Стадо та зграя чи є різниця?

Перше, що спадає на думку: зграя – це щось вільне, вільне, навіть якщо ця зграя несе якийсь негативний початок, проте в основі – свобода, воля, власна ВОЛЯ учасника зграї. У той же час, щось (хтось) керує цією волею, не дозволяючи зграї розбрестись, хто куди. Інстинкт? Інформаційне поле? Геомагнітні лінії? Не знаю, але зграя при польоті (пересуванні) виглядає так, ніби у неї є компас, вона знає, чого вона хоче, і має цілеспрямований вигляд. Іншими словами, зграя має таке поняття як МЕТА. Ціль ця може бути задана ще до народження особини, недарма ж перелітні птахи незалежно від погодних умов піднімаються на крило і вирушають до теплих країн у певну пору року. Ватажок, лідер - у зграї є, але, згадаємо Кіплінга, якщо ватажок чимось перестає влаштовувати зграю, його "переобирають". Виходить, зграї притаманні навіть якісь риси демократії (ого, це треба додуматися!).

Тепер стадо. Тут без лідера, ну просто, ніяк, інакше череда розбредеться, куди очі дивляться. Лідер може бути зовсім не зі стада (пастух, ковбой, козел, нарешті, біля стада баранів). А то ще й не обійтися без спеціально навчених собак, які збивають череду в монолітну освіту (собаки покусують овець за ноги – страх? Примус?).

Мені доводилося бачити величезні череди баранти, коли я жила на Кавказі. Цікаве видовище. Пастухів багато, мають довгі палиці, якими вони змушені час від часу направляти овець назад у стадо, бо ні-ні, та й знаходиться вівця, яка просто покірно йти в стаді не бажає. А так і норовить звернути вбік, побачивши ласий кущик верблюжої колючки.Виходить, у вівці теж є мета, але впадає в око миттєвість мети - зірвати саме ось цей кущик, що там, за ним, її не цікавить.

Звідси з'являється припущення, що тварини, що збиваються в зграї, мають розвиненіший інтелект, достатній для того, щоб побачити більш віддалену мету. Ось, як зграя вовків виходить на полювання? Вони не просто нападають на стадо, але оточують овечку, що відбилася, і відганяють її подалі від інших. Тут виходить навіть якісь зародки тактичного планування.

У стаді теж може бути ватажок зі своїх, досвідченіший (а може бути старший?), не знаю. У якихось видів тварин це самка. Чому самка? Можливо, тому, що вона обережніша, у неї завжди відповідальність за дитинчат (знову ж таки інстинкт), а тому безрозсудних дій від неї чекати не доводиться. Цікаво, що ось слони – великі тварини, і постояти за себе можуть, але у них СТАДОК СЛОНІВ, але ніяк не зграя, і до речі, дитинчат вони тримають ближче до середини, тому що слоненя – досить легкий видобуток для того ж лева.

Чому ж таки слон - розумна тварина, сильна, дуже сильна, і раптом ми говоримо СТАДО СЛОНІВ? Можливо тому, що слони приручаються, утримуються у господарстві, виступають у цирку? А спробуйте приручити вовка. Його скільки не годуй, він куди дивиться? Правильно, до лісу!

Тепер про ті відтінки, які набули цих слів у соціумі. Ми легко застосовуємо їх щодо скупчень людей. Але в одному випадку говоримо "зграя", а в іншому - "стадо". "Стадо" має завжди негативно-зневажливий відтінок. Типу «баранта, що не має своїх мізків, тупо і покірно йде за ведучим», добре, якщо пастухом, а то й за козлом на бійню.

А ось зграя – коли як.Це і вільні, сп'янілі свободою від уроків школярі (але тут частіше скажуть "зграйка" особливо якщо це про дівчаток, або молодших класників). Але і "зграя головорізів"! Чому так? Раніше якось не думала. Можливо, у разі підкреслюється дикість, неприборканість її членів? Хоча стадо, це не обов'язково про свійських тварин, ті ж слони, наприклад, олені неодомашені, у них теж стадо. Значить "собака закопана" десь глибше.

Від такого простого питання починаєш переходити до узагальнень. І що ж виходить? Ось спробувала застосувати слово стадо до різних видів тварин. Цікаво, що до деяких це зовсім не підходить. Наприклад, ніяк не скажеш «стадо котів», а «зграя котів», хоч і звучить незвично, бо відомо, що кіт, це створення, яке гуляє саме собою, але цілком зручно.

Стоп! Зупинимося цьому слові. Створення! Якщо ми сприймаємо, що весь створений світ – творення Божі, то все ж таки при створенні якихось створінь, Бог надав їм таку якість як цілеспрямованість, без якої хижак просто не зміг би існувати, а створюючи інші – вважав таку якість зайвою.

А зграя - це не обов'язково скупчення хижих особин? Чи обов'язково? Заглянемо у Вікіпедію: «Зграя – системна цілісність, структурована група ссавців, риб чи птахів, зазвичай одного виду, що у подібному біологічному стані, активно підтримують взаємний контакт і координують свої дії; зграя складається з особин, які виконують ряд важливих життєвих функцій, будучи членами тієї чи іншої зграї протягом більшої частини свого життя. Існує думка, що саме зграя (а не стадо) первісних протолюдів послужила основою створення людського соціуму».Виходить, не обов'язково. І зауважте, тут як би між іншим, зграя протиставляється стаду. І первісних людей віднесено до зграї, а чи не до стада.

У той самий час БСЕ пише, що «Утворення стада притаманно китоподібних, парно- і непарнокопитних, мавп». Стоп! Стадо мавп? Ну ні! Чи не звучить. Зграя мавп – інша справа. Звучить!

До речі, я читала, що японські вчені спостерігали, як на острові Косіма, одна з мавп вимила (пополоскала) у воді батат, очистивши його від піску. Кумушки-сусідки швидко перейняли це нововведення, і через якийсь час уже всі мавпи цього острова полоскали батат, перш ніж відправити його в рот. Але це було не найцікавіше у цій історії. Через якийсь час виявилося, що й на інших островах, не з'єднаних із цим відокремленим клаптиком суші, на якому знайшлася кмітлива мавпочка, всі мавпи почали мити батат. Це явище отримало назву «ефект сотої мавпи». Задовільного пояснення виявленому феномену ніхто і не дав. Висловлювалися припущення про зв'язок тваринного світу з інформаційним полем Землі, спілкування всього живого з Космосом… Але довести чи спростувати цей зв'язок неможливо. Так що поки що явище має тільки назву. Але не наукове пояснення.

Однак повернемось до нашої проблеми. Мені якось важко уявити, що подібне могло статися зі стадною твариною. А ось індивід із зграї цілком може запозичити досвід родича. Чому? Може все-таки тому, що в нього зв'язок з інформаційним полем Землі тісніший? А може тому, що інтелект вищий?

Задумалася: а що таке інтелект? Знову треба звернутися до словника: «Інтелект (від лат.intellectus (пізнання, розуміння, розум), здатність мислення, раціонального пізнання, на відміну від таких, наприклад, душевних здібностей, як почуття, воля, інтуїція, уява» (Яндекс-словники). А це вже цікаво! Залишимо осторонь пізнання, як одну зі складових високоінтелектуальної особистості. Зосередимося на визначенні "здатність мислення". Що таке? Начебто всім відомий предикат живої істоти, і насамперед людину, хоч тільки людину? Але про це трохи згодом.

Що це таке – мислення? Досі з вичерпною достовірністю та науковою обґрунтованістю ніхто не візьметься пояснити механізм цього процесу. Академік Н.П. Бехтерева, що присвятила все своє життя вивченню мозку, дійшла висновку, що людський мозок є органом, що породжує хвильові структури. Самі хвилі є сукупністю різночастотних коливань, причому хвилі однакової частоти можуть відрізнятися фазами і амплітудами. Нині вчені дійшли ідеї голографічної моделі роботи мозку. Джерелом побудови голографічного запису є хвильові процеси та імпульси, що виникають у ході роботи нервових клітин. Інформація кодується на безлічі нейронів, що взаємодіють один з одним. Голографічна модель чудово визначає властивості розподілу інформації в нейронних мережах мозку» (Вовков, Полікарпов, 1999).

Першими про голографічну модель роботи мозку розповіли відомі американські нейропсихологи Ф. Вестлейк (1972) і Карл Прібрам (1975). Якось отримана інформація зберігається назавжди, а хвильовий принцип кодування інформації дозволяє миттєво витягувати її з будь-якого осередку пам'яті. Зберігачем та носієм інформація є біополева система.І знаходиться ця система поза людським організмом. Інакше в момент клінічної смерті, коли різниця потенціалів клітин дорівнює нулю, інформація, якби вона зберігалася в мозку, була б стерта. А вона зберігається.

Доктор філософських наук, автор оригінальної концепції біопсиполя – біопольової сутності людини та континуально-польової субстанції Світобудови, А.К. Манеев (1993) із цього приводу зауважує: «… представляється дивовижно глибокої думка Геракліта у тому, що “сила мислення перебуває поза тілом”, тобто що мислення виходить з фізіологічних відправленнях білкової тілесної організації, хоча як інформаційний процес, що у організмі, пов'язане з функцією мозку - цього найважливішого блоку в системі придбання інформації та основного важеля управління високоорганізованою субстратно-речовинною системою організму; безпосередньої матеріальної структурою, функціонування якої породжує думку, як інформаційний образ, є польова формація біосистеми». Звідси: «Мозок слід розглядати як блок зчитування інформації, що зберігається у біопольовій системі». Що ще за біопольова система? Чи не про Інформаційне поле Землі йдеться? Ймовірно. Можна було б і про нього поміркувати, але ця тема настільки широка, що в рамках цієї роботи ніяк не поміститься.

Тепер повернемось до тварин. Чи думають тварини? Чи притаманний розумовий процес їм? Відповідаючи на це питання, Вернер Фішель, німецький вчений, зоопсихолог, пише: «Відповідаючи на поставлене нами питання, чи думають тварини, можна послатися на стадії, що передують мисленню, на його елементи, що зустрічаються у всіх розумових процесах людини.Не все, що відбувається нами в повсякденному житті, вимагає застосування наших вищих розумових процесів. Часто нашу поведінку визначають порівняно прості процеси, які трапляються і у тварин. Звідси і помилка багатьох любителів тварин, які вважають, що собака чи коза, слон чи козуля можуть думати». Добре. А якщо все-таки, визнати, що мозок – це лише блок зчитування інформації з біопольової системи, то чому б не припустити здатність мозку тварин зчитувати цю інформацію. Наголошу: потрібну їм інформацію. Мені вже доводилося писати на цю тему (http://proza.ru/2012/07/30/126), і повторю – мої побутові спостереження над домашніми тваринами – кішками та собаками – переконали мене, що вони "зчитують" інформацію, своєрідно , звісно, ​​це мыслеобразы, а чи не думки, закодовані у слова й букви. Ну, а де впевненість, що людина зчитує інформацію з біопольової системи у вигляді буквених зображень, а не цілком своєрідними такими мислеблоками?

Тут доречно згадати про полювання на вовків із прапорцями. Відомо, що якщо вовк піде з окладу, перемахнувши через огорожу (мотузка з червоними прапорцями), він передасть цю інформацію й іншим членам зграї. Як? А ось якраз через біопольову систему, гадаю я. Чи своя вона у тварин, чи існує спільне інформаційне поле, з якого все живе на Землі зчитує інформацію, кожне на своєму рівні, це ще доведеться дізнатися.

Однак повернемося до людини. Отже, у нас вийшло, що є тварини, які збиваються в череди, є, які ведуть зграйний спосіб життя. І лише до спільнот, утвореним людиною, можна в переносному значенні застосувати обидва ці слова.

А чи не в переносному? Виявляється, стосовно суспільства є ще таке поняття як стадний інстинкт. Що таке? В інтернеті активно обговорюється стаття «Стадний інстинкт та його подолання», в якій розглядається це поняття, і досить безапеляційно стверджується, що стадний інстинкт притаманний абсолютній більшості людських особин. «Стадо — ієрархічна система, в якій кожній особині відведена своя роль», – стверджує автор статті, ім'я якої мені, на жаль, не вдалося з'ясувати, бо на жодному з численних сайтів, які передрукували цю статтю, автор не згадано.

Таким чином, у визначенні стада увага приділяється лише одній ознакі – ієрархії. Тим часом це не зовсім так. Але залишимо ці нюанси. Важливіше інше: автор перекручує, стверджуючи, що будь-яка череда – це, перш за все, ієрархічна система. Приміром, в овець соціальне ранжування виражено слабко. У стадах лише зрідка спостерігаються бійки, які мають швидше ігровий характер. Під час випадкового сезону можуть битися барани (ну, це справа зрозуміла). У домашніх овець, як і в муфлонів, роль ведучої тварини беруть він вівцематки, які мають найбільше потомства. І роль цього ведучого полягає зовсім не в підпорядкуванні собі інших, як знову ж таки стверджує автор статті.

Здавалося б, та й що? Роздмухував автор роль ієрархії в стаді, і нехай. Але справа в тому, що він переносить це на людське суспільство, яке, в його розумінні, є ні чим іншим, як стадом: «У різних людей інстинкт стадної ієрархії виражений різною мірою. Люди, які схильні до стадності у всіх її проявах, більше підкоряються цьому інстинкту (як і іншим тваринним інстинктам у людях).Вони схильні підкорятися тим, хто сильніший або чимось вищий за їхнє положення в суспільстві, і “наїжджати” на тих, хто слабший або нижчий за ранг, – навіть якщо в цьому немає особливого сенсу: просто діє стадний інстинкт».

Багато чого у згаданій статті видається справедливим на перший погляд. Особливо привабливо виглядає картинка політичної ієрархії: «Усі прогресивні зміни в суспільстві ініціюються особистостями зі слабо вираженим інстинктом стадної ієрархії — цьому сприяє як відсутність у них схиляння перед високоранговими людьми, що займають лідируюче становище в суспільстві, так і не зашорене стадним інстинктом бачення нерозумності порядків. З тієї ж причини високорангові стадні люди завжди консерватори. Їхнє становище у суспільстві значною мірою обумовлено високою роллю стадного інстинкту у відносинах між людьми, тому будь-які зміни ставлять їхнє лідерство під загрозу. Статні люди із середнім рангом зазвичай належать до центристської частини політичного спектра. Їх установка - "займати в суспільстві своє місце". На якісь рішучі дії вони підуть лише у тому випадку, якщо їхнє місце у суспільстві опиниться під загрозою.
Низькорангові стадні люди чіткої суспільної позиції не мають, і готові піти за кожним, у обіцянках яких вони побачать перспективу підвищити свій стадний ранг. Цим користуються низькорангові політичні та громадські діячі, які залучають під свої прапори людей ще низькоранговіших».

Цікаво, що ця стаття на різних ресурсах має декілька закінчення, що різняться. Враження таке, що людину підводять до якоїсь думки, а потім її подають, з розрахунку саме на цей стадний інстинкт.Так в одному варіанті заключна частина містить такий висновок: «До тих пір, поки серед людей є високорангові – ті, хто інстинктивно бажають повелівати, і низькорангові – ті, хто інстинктивно бажає підкорятися, – буде і влада в тій чи іншій формі. Немає офіційної влади – буде неофіційною; та історичний досвід показує, що офіційна влада, яка керує за законами, а не за поняттями, з точки зору розвитку науки, техніки та культури все-таки краще».

В іншому місці читаю: «Еволюція йде до створення цілком розумної істоти, яка не має інстинктів через відсутність необхідності в них. Природно, стадне людське суспільство не зацікавлене у будь-якому просуванні людини у бік цілком розумної істоти, оскільки водночас яскраво висвітилася тваринна сутність звичайної людини. Звідси всі заборони генетичні експерименти, євгеніку, клонування. Стадо відчуває, що це призведе до появи більш розвиненої і сильної істоти (звідки така впевненість, запитати автора – О.Б.), яка відразу ж заявить про свої права. І в повній відповідності до інстинкту стадної ієрархії люди прагнуть перешкодити народженню того, хто стане вищим за них і, відповідно, знизить стадний ранг усіх членів людського суспільства».

Звичайно, ця стаття не зовсім на тему, яка нас цікавить, але зауважте, тут весь час йдеться про стадний інстинкт, а розглядаються, по суті, закони зграї. Автор, щоправда, спочатку статті відразу ж обмовив, що, на його думку, стадо і зграя – суть те саме. Читаючи статтю, весь час ловила себе на тому, що з автором хочеться посперечатися, а вірніше, навіть викрити його в перекручуваннях, замовчуваннях.Так, відносини у суспільстві, про які він пише, природно мають місце бути. Але в якому суспільстві? Стосовно кримінальних структур і до політичної верхівки (симптоматична схожість, чи не так?) міркування автора не викликають заперечень. Але загалом поширення їх на все суспільство вважаю неправильним.

З одного боку, звичайно, у будь-якому соціумі люди прагнуть зайняти вищу позицію. Однак цілі, які вони мають, можуть відрізнятися кардинально. Хтось – щоб топтати і принижувати інших, а хтось, щоб допомагати тим, хто відстав, і просвітлювати, тих, хто прагне Світла. Ось головне, що, на жаль, не помітив автор статті.

Отже, на жаль, ми можемо, зіткнутися з божевільним від страху «стадом» людських особин, можемо (не дай Бог) зустріти на своєму шляху «звірілу зграю підлітків», але все-таки людина покликана жити за іншими законами, і закони нам ці дані Богом, і називаються вони ЗАПОВЕДИ. Там, де вони дотримуються, людська спільність називається СУСПІЛЬСТВО. А у високорозвиненому суспільстві не допустимі стосунки ні стадні, ні зграйні.

PS. До речі, іноді застосовують ці слова до предметів неживих. Найвідоміший приклад: «Вітер, вітер, ти могутній, ти ганяєш зграї хмар». А от сказати «стада хмар» якось язик не повертається. І, можливо, на цьому прикладі можна побачити ще одну істотну відмінність стада від зграї. Зграя – освіта легка, мобільна. Стадо – щось більш ґрунтовне, спокійне, аморфне і тугодумне… Хоча, можливо, і не всяке стадо?

PS 2. Пізніше, розмірковуючи на задану тему, я додумалася до наступних висновків, але вже не стала нічого змінювати в конкурсній роботі, а зараз, коли конкурс позаду, може, і має сенс додати.Є така методика дешифрування російських слів за допомогою тлумачення окремих складових частин слова (складів та літер). Так от, якщо використовувати цей метод, то з нашими словами "зграя" та "стадо" відбуваються цікаві речі.

Перший склад "ста" означає "шар, доданок, складова частина, склад". Але в російській мові літери "о" і "а" часто і легко взаємозамінюються, є навіть вираз - швидкі голосні, тобто голосні, які в модифікації слова змінюються на інші букви. Тому можна припустити, що цей перший склад є "швидкий" варіант складу "сто". Дешифрування стилю "сто" означає вже щось інше - "заповнене, наповнене, закінчене, повністю".

У зграї другий склад Я - "саморозвивається, саморухливий, самодостатній, саморух, живий, ініціативний, активний процес, що розвивається, життєдіяльне, самовиникає процес, особистість". Звідси трактування слова СТАЯ - доданок особистостей, складова частина процесу, що розвивається, жива ініціативна освіта. Або другий варіант (якщо припустити, що "О" в цьому слові виявилося побіжним і замість "а"): закінчена освіта, результат самовиникаючого процесу, щось, повністю заповнене живими ініціативними особистостями. Одним словом, СТО Я.

Тепер Стадо. Тут перший склад збігається, тоді як другий - це щось зовсім інше. "До" по цьому трактуванню означає "поширюватися в просторі, існувати, бути доступним, можливість, удача, для всіх доступна, поширення дії, дія в просторі (полі діяльності)". Звідси: головне призначення стада - його складові, складові повинні поширюватися у просторі, існувати, і бути доступними. Така ось істотна відмінність.Якщо в зграї живі ініціативні особистості, то в стаді про це не йдеться, головне призначення - розмножуватися в просторі (огрядні стада) і бути доступними, слухняними, покірними.

Чим відрізняється череда від зграї?

Зграя збирається на певний період (полювання, переліт, нерест), а в інший час члени зграї мало контактують. Стадо, освіта постійна та служить для фізичного збереження своїх членів. Тому "зграя товаришів" час від часу змінюється, а "народне стадо", тим не менш живе)

Мені здається, що стадо - це, в основному, копитні тварини, наприклад, стадо бізонів або диких мустангів. Сюди відносяться домашні копитні тварини. Зазвичай кажуть – стадо свиней чи корів, чи баранів.

А всі інші тварини, особливо дикі лісові (крім кабанів), і всяка дрібниця, типу птахів, вони вже зграя.

АЛЕ! Є й нюанси! Домашні птахи, наприклад, гуси, вони у домашньому побуті не зграя, а стадо: заведено говорити "стадо гусей". При цьому дикі гуси, що летять на південь, називаються зграєю.

Качки, що летять на південь, теж зграя, а ось домашні. навіть не знаю. не пам'ятаю, щоб колись качки ходили двором стадами, скоріше качки завжди у зграї.

Зграї вовків нишпорять швейцарськими Альпами. Вони нападають на худобу, але вбивати їх заборонено

Вовча зграя, що тримає в облозі альпійські села, що ховається вздовж стежок, якими діти ходять до школи - це зовсім інша справа.

Коли вовки повернулися до Швейцарії майже 30 років тому, перебравшись через кордон із Італією, екологи були в захваті.

Наприкінці XIX - на початку XX століть у Швейцарських Альпах зникли деякі види тварин: бурий ведмідь, рись і вовк.

Тепер усі три види повернулися. Ведмеді та вовки повернулися природним шляхом, рись – зусиллями екологів.Але мрія про те, щоб люди і тварини жили в гармонії пліч-о-пліч, обернулася кошмаром для деяких альпійських фермерів.

Немає пастухів

У грудні цього року фермер, який живе неподалік Берна, виявив, що вовк задер сім з 35 його овець. Мабуть, він перестрибнув через огорожу, призначену для захисту стада.

На відміну від своїх попередників у середні віки, які постійно усвідомлювали небезпеку, яку можуть являти вовки, сучасні фермери рідко наймають пастухів для нагляду за своїми стадами. Навіть традиційна вівчарка, яка допомагає відлякати вовків, вийшла з моди.

Тим часом кількість вовків у Швейцарії досягла сотні, тепер у країні щонайменше вісім зграй.

Автор фото, Gruppe Wolf Schweiz

Вони регулярно полюють на худобу, що, зрозуміло, не тішить фермерів. Влітку Швейцарський союз фермерів заявив, що напади на худобу "набули нового виміру", змушуючи фермерів раніше терміну повертати тварин з літніх пасовищ, щоб захистити їх.

За словами фермерів, вся альпійська економіка перебуває під загрозою.

Ще більше турбує те, що деякі вовчі зграї виявляють інтерес не лише до вівців, а й до людей.

Минулої зими в горах помітили вовка, який з цікавістю спостерігає, як діти вчаться кататися на лижах. У серпні в кантоні Граубюнден за фермеркою та її собакою довго слідував вовк, а через кілька днів її ж переслідували відразу три вовки, які напали на собаку.

У тому ж регіоні туристи повідомили, що за ними слідує зграя вовків. А цього місяця група дітей з Хайнценберга зустріла вовків на стежці дорогою до школи.

Не стріляти

Сто років тому у разі зіткнення із вовками їх просто вбивали. Сьогодні в Швейцарії вовки знаходяться під охороною, і їх можна вбивати тільки в тому випадку, якщо буде доведено, що вони становлять реальну небезпеку для худоби або людей.

Це тривалий процес, у ході якого співробітники служби охорони дикої природи конкретного кантона направляють докази у федеральне управління з охорони навколишнього середовища в Берні, яке, якщо докази видадуться переконливим, дасть санкцію на відстріл вовків-одинаків у кожному конкретному випадку.

Фермери виявляють дедалі більше нетерпіння. Минулого року вони ініціювали референдум із вимогою змінити закон, щоб спростити полювання та відстріл вовків. Швейцарські виборці, більшість із яких мешкають у містах, проголосували проти.

Автор фото, Basel Landschaft

Цей молодий вовк, знятий нещодавно в районі Базеля - перший за 100 років вовк на околицях міста

Отже, фермерам доводиться застосовувати "тактику стримування".

По вовках стріляють гумовими кулями, щоб дати їм зрозуміти, що їхня присутність у населених пунктах не вітається.

Дітей просять поводитися обережно і повідомляти про всі зустрічі з вовками. У крайньому випадку, щоб відлякати вовка, який підійшов надто близько, вони повинні кричати на все горло - це, до речі, допомогло тій самій фермерці з собакою, на яку напали вовки.

А головне – зберігати спокій. Те, що вовк знаходиться поблизу, не означає, що він збирається на вас напасти, каже Девід Герке, президент гурту "Вовк-Швейцарія".

"Зустрічі з вовками в кантоні Граубюнден можуть здатися небезпечними, - сказав він в інтерв'ю швейцарським ЗМІ, - але це навряд чи становить реальну небезпеку".

За його словами, молоді вовки від природи цікаві і тому іноді підбираються до людей та їхніх жител ближче, ніж слід.

Проте людина історично сприймає вовка як загрозу. Раціональні аргументи не завжди допомагають людям примиритися з тим, що неподалік їхнього житла живе "великий злий вовк".

Востаннє швейцарського вовка бачили аж ніяк не в горах, а в околицях Базеля. Лисиці вже давно живуть у європейських містах, але ж міські вовки? Мабуть, не треба.