Демократія

Ніхто не народжується добрим громадянином, жодна країна не народжується демократією. Однак обидва ці процеси продовжуються протягом життя. І молодь має бути залучена до них із самого свого народження.

Що таке демократія?

«[Уряд] народу, від імені народу та для народу».
Авраам Лінкольн

Слово демократія походить від грецьких слів "demos" ("народ") і "kratos" ("влада"), таким чином демократію можна зрозуміти як "влада народу": спосіб правління, який залежить від волі народу.

Існує багато різних моделей демократичного управління у світі, і іноді легше зрозуміти ідею демократії з погляду того, що не є. Демократія, у разі, це автократія чи диктатура, коли править одна людина; і не олігархія, коли править невелика частина суспільства. демократія, що розуміється належним чином, не повинна бути «правлінням більшості», якщо це означає, що повністю ігноруватимуться інтереси меншості. Демократія, принаймні, теоретично, це правління від імені всього народу, що відповідає його «волі».

Якщо за умов демократії править народ, чи існують у світі справжні демократії?

Навіщо потрібна демократія?

Ідея демократії черпає свою моральну силу – і привабливість для народу – із двох основних принципів:
1. Індивідуальна самостійність: ідея полягає в тому, що ніхто не повинен підкорятися правилам, нав'язаним іншими людьми. Народ повинен мати можливість контролювати свою власну долю (у розумних межах).
2. Рівність: суть полягає в тому, що у кожної людини має бути однакова можливість впливати на рішення, що зачіпають людей у ​​суспільстві.

Ці принципи самі собою привабливі і допомагають зрозуміти, чому демократія настільки популярна. Зрозуміло, ми всі вважаємо, що справедливо було б, що у нас були рівні можливості, як і будь-яка інша людина, виносити рішення щодо загальних правил!

Проблеми виникають тоді, коли ми починаємо розмірковувати над тим, як втілити ці принципи на практиці, оскільки нам потрібний механізм для ухвалення рішення про те, як врахувати при цьому суперечливі погляди. Демократія у зв'язку з цим пропонує простий механізм, як правило, це «правління більшості»; проте правління більшості може означати, що інтереси деяких людей ніколи не будуть представлені. Більш прийнятний підхід до представництва інтересів всіх і кожного – це рішення, прийняті з урахуванням консенсусу, коли завдання полягає у тому, щоб знайти точки дотику інтересів.

Які переваги та недоліки прийняття рішень консенсусом у порівнянні з правлінням більшості? Як приймаються рішення у вашій молодіжній групі?

Розвиток демократії

Давня історія

Створення найпершої демократії приписується древнім грекам, хоча майже напевно є ще ранні приклади первісної демократії інших регіонах світу. Грецька модель була створена у 5 столітті до нашої ери, в Афінах. Серед моря автократій та олігархій – що було нормальною формою правління в ту епоху – афінська демократія явно вирізнялася. Однак у порівнянні з тим, що ми розуміємо під демократією сьогодні, афінська модель має дві важливі відмінності:

1. Це була форма прямої демократії – інакше кажучи, замість виборних представників, правлячих від імені народу, сам «народ» зустрічався, обговорював питання правління і потім здійснював політику.

Демократія не закон більшості, а захист меншості.
Альбер Камю

2. Така система була частково можливою тому, що «народ» був дуже обмеженою категорією. Ті, хто міг брати участь у демократії безпосередньо, були лише малою частиною населення, бо жінки, раби, іноземці – і, зрозуміло, діти – були з неї виключені. Кількість людей, що брали участь у цьому процесі, тим не менш, була набагато більшою, ніж сучасна демократія: ймовірно, в політиці безпосередньо брало участь близько 50 000 чоловік із загального населення приблизно в 300 000 осіб.

Які переваги та недоліки прямої демократії?

Демократія у сучасному світі

Хоча різні демократії мають спільні риси, не існує єдиної моделі демократії.
Резолюція ООН про розвиток та зміцнення демократії (A/RES/62/7)

Нині існує стільки різних форм демократії, скільки є демократичних держав у світі. Немає двох абсолютно однакових систем, і жодна система не може бути взята за зразок. Існують президентські та парламентські демократії, демократії, які є федеральними або унітарними, демократії, які використовують пропорційну систему виборів, а також ті, де використовується система мажоритарна, є демократії, які є монархіями – і т.д.

Те, що поєднує сучасні системи демократії і що також відрізняє їх від стародавньої моделі – це використання представників народу. Замість того, щоб безпосередньо брати участь у законотворчості, сучасні демократії використовують вибори для відбору представників, які прямують народом для того, щоб правити від його імені. Така система відома як представницька демократія.Вона може претендувати на «демократичність», тому що вона принаймні певною мірою заснована на двох принципах, які наведені вище: це рівність для всіх (одна людина – один голос) і право кожної людини на певний ступінь особистої автономії.

Які переваги та недоліки прямої демократії?

«…виборче право є правом, а чи не привілеєм. У двадцять першому столітті презумпція, що існує в демократичній державі, повинна будуватися на користь включення... Будь-яке відхилення від принципу загального виборчого права може підірвати демократичну дієвість законодавчої влади, обраної в такий спосіб, а також ефективність тих законів, які вони приймають».
Постанова Європейського суду (Херст проти Великої Британії)

Вдосконалення демократії

Люди часто говорять про те, що країни «стали» демократіями після того, як вони почали проводити відносно вільні та відкриті вибори. Проте демократія має на увазі набагато більше, ніж просто справедливі вибори, і тому коли ми намагаємося оцінити, наскільки демократичною є та чи інша країна, справді більше сенсу думати про таку ідею, як воля народу, ніж про інституційні чи виборчі структури. Демократію легше зрозуміти як те, чого ми завжди маємо більше – чи менше – ніж те, що або присутній, або відсутній.

Демократичні системи майже завжди можна зробити більш інклюзивними, що більше відображають побажання все більшої кількості людей, і більш чутливо реагують на їхній вплив.Інакше кажучи, існують можливості поліпшити «людську» складову демократії, включаючи дедалі більше людей у ​​процес прийняття рішень; протягом всієї історії була, як правило, зосереджена на тому чи іншому з цих аспектів.

У наш час у більшості країн світу у жінок є право голосу, проте ця боротьба завершилася перемогою порівняно нещодавно. право висувати свою кандидатуру до парламенту лише у 1919 році. Багато країн спочатку надали жінкам право голосу, а лише через кілька років дозволили. їм висувати свої кандидатури на виборні посади. Саудівська Аравія надала жінкам право голосу на виборах лише у 2011 році.

У наші дні навіть у демократіях, що твердо встановилися, існують інші групи в суспільстві, які зазвичай включають іммігрантів, трудящих-мігрантів, ув'язнених і дітей, яким не надано право голосу, хоча багато з них можуть сплачувати податки і зобов'язані підкорятися законам відповідної країни.

Ув'язнені та виборчі права

Ув'язненим дозволено голосувати у 18 європейських країнах.
Право голосу ув'язнених обмежене в 20 країнах, залежно від таких факторів, як тривалість тюремного ув'язнення або ж серйозність злочину або типу виборів.
У 9 європейських країнах ув'язненим взагалі не дозволено голосувати на виборах.
Право голосу у в'язнів, стандартна довідка бібліотеки Палати громад SN/PC/01764, останнє оновлення у 2012 році, http://www.parliament.uk/briefing-papers/SN01764
У справі «Херст (Hirst) проти Великобританії» у 2005 році Європейський суд ухвалив, що загальна заборона ув'язненим брати участь у виборах у Сполученому Королівстві порушує статтю 3 Протоколу № 1 Європейської конвенції, в якій говориться, що:
«Високі Договірні Сторони зобов'язуються проводити з розумною періодичністю вільні вибори шляхом таємного голосування за таких умов, які б забезпечували вільне волевиявлення народу при виборі органів законодавчої влади».

Чи може бути обґрунтованим виключення деяких груп суспільства із демократичних процесів?

Демократія та участь

Я не маю жодних формул для позбавлення диктатора влади чи побудови демократії. Все, що я можу запропонувати, – це забути про себе і думати лише про людей. Завжди саме люди роблять справу.
Корасон Акіно

Найбільш очевидним способом участі в управлінні є голосування або висунення кандидатури на виборах та отримання місця представника народу. Однак демократія це набагато більша, ніж просто участь у виборах, і є безліч інших способів брати участь у політиці та управлінні країною. Справді, ефективне функціонування демократії залежить від звичайних людей, які якнайбільше використовують ці інші засоби. Якщо ж люди лише голосують раз на чотири чи п'ять років – або взагалі не голосують – і якщо в проміжку вони нічого не роблять, то не можна сказати, що правління країни здійснюється «народом». І важко назвати таку систему демократією.Більш детально ви можете прочитати про форми участі у розділі «Громадянство і участь».

• Необхідно бути поінформованим про те, що відбувається і що вирішується «від імені народу», і, зокрема, про рішення та дії вашого власного представника.
• Домагайтеся того, щоб вашу думку дізналися – чи ваші представники у парламенті, чи ЗМІ, чи у групах, які працюють із конкретних питань.
• Коли рішення видаються недемократичними або суперечать правам людини, або навіть коли ви просто відчуваєте обурення у зв'язку з цими рішеннями, досягніть того, щоб ваш голос був почутий, і щоб політика могла бути переглянута. Найбільш ефективним способом для цього є, ймовірно, об'єднання з іншими людьми. , щоб ваш голос звучав голосніше.
• Голосуйте, коли виникає така нагода. Якщо люди не голосують, то й виборні особи стають насправді непідзвітними.

Чи брали ви участь у будь-якій подібній формі (або в іншій формі) життя суспільства?

Демократія та права людини

Зв'язки між правами людини і демократією є глибокими і при цьому мають двосторонній характер: одне певною мірою залежить від іншого і є неповним без іншого.

Кожна людина має право брати участь в управлінні своєю країною безпосередньо або за допомогою вільно обраних представників.

ВДПЛ стаття 21 частина 1

Насамперед, цінності рівності та самостійності – це і цінності прав людини, а право брати участь в управлінні є само собою правом людини. У статті 21 Загальної декларації прав людини (ВДПЛ) йдеться, що «Воля народу має бути основою для влади уряду»: таким чином, демократія насправді є єдиною формою правління, яка відповідає правам людини.

Однак «демократія» є неповною без ретельного дотримання прав людини. Справжня участь в управлінні практично неможлива без того, щоб не дотримувалися основних прав людей. Розгляньте як приклади таке:
1. Свобода думки, совісті та релігії (Стаття 18 ВДПЛ). Це одне з перших прав, які мають найважливіше значення у демократії: людям необхідно мати можливість вільно думати, дотримуватись будь-яких поглядів, які мають важливе значення для них, при цьому не будучи за це покараними. Протягом історії уряди прагнули обмежити це право, оскільки вони бояться, що якщо люди думатимуть про інші форми правління, це поставить під загрозу існуючу систему. Таким чином, вони кидали людей у ​​в'язницю лише за те, що вони мали «неправильні» думки. (Такі люди відомі як «в'язні совісті».) Проте суспільство без плюралізму поглядів є не лише нетерпимим; воно обмежує свої власні можливості розвиватися в нових і, можливо, більш досконалих напрямках.

2. Свобода висловлення думки (Стаття 19 ВДПЛ). Важливо не тільки мати можливість думати те, що ви хочете, але й висловлювати свою думку, незалежно від того, якою вона може бути.Якщо людям перешкоджають в обговоренні своїх поглядів з іншими людьми чи у тому, щоб представляти їх у ЗМІ, як вони можуть «брати участь» в управлінні країною? Їхня думка буде просто виключена з можливих альтернатив.

Демократія не визнає схід чи захід; демократія – це просто воля народу.

3. Свобода мирних зборів та асоціацій (Стаття 20 ВДПЛ). Це право дозволяє вам обговорювати ідеї з іншими людьми, які цього забажають, створювати групи за інтересами чи групи лобіювання або збиратися для того, щоб протестувати проти тих рішень, з якими ви не погоджуєтесь. Можливо, така діяльність часто є незручною для урядів; проте надзвичайно важливо, щоб різні точки зору ставали відомими та враховувалися. І це частина самої суті демократії.

Це лише три права людини, які нерозривно пов'язані з ідеєю демократії, але будь-яке порушення інших прав людини також вплине на те, якою мірою різні люди можуть брати участь в управлінні країною. Бідність, погане здоров'я чи відсутність житла – все це може ускладнити для людини те, щоб її голос був почутий та знизити вплив його вибору порівняно з іншими людьми. Такі порушення прав майже напевно призведуть до того, що відповідна особа не зможе посісти виборне місце.

Наскільки ці три види «демократичних» прав (наведених вище) дотримуються у вашій країні?

Проблеми демократії

Демократія є порожнім звуком, якщо ви голодні чи безхатченки, якщо вам не надають медичної допомоги, а ваші діти не можуть ходити до школи; навіть якщо ви маєте право голосу, така демократія не ефективна. Сьюзан Джордж, президент АТТАК

Апатія виборців

Протягом кількох років існує занепокоєння щодо становища демократії, а певною мірою особливо у більш стійких демократичних країнах. Багато що пов'язане зі рівнем участі громадян, що знижується, у виборах, що, мабуть, свідчить про відсутність інтересу і залучення з боку громадян. Низький рівень явки під час виборів ставить під питання легітимність про демократично виборних представників, які у деяких країнах фактично обираються меншістю виборців.

Вибори та апатія

Явка на виборах до Європейського парламенту щороку після перших виборів, що відбулися 1979 року, знижується. У 2009 році лише 43% виборців використали своє право голосу, а в деяких країнах явка становила лише 34%.
На національних виборах у Європі явка виборців трохи перевищує 50% у деяких країнах і становить понад 90% в інших
Деякі держави, наприклад Греція та Бельгія в Європі, зробили участь у виборах обов'язковою. У таких країнах, звичайно, явка вища, ніж у середньому у тих країнах, де голосування є добровільним.

Яка частка виборців голосувала у вашій країні на останніх виборах?

І хоча те, що люди все менше голосують на виборах, є певною проблемою, є деякі дослідження, які вказують на те, що участь у різних формах дій у наші дні навіть підвищується, наприклад, у групах тиску, громадянських ініціативах, консультативних органах і т.п. .д. Ці форми участі так само важливі для ефективного функціонування демократії, як і явка виборців на виборах, а може, навіть і більше.

Демократія та громадянська участь

Так звана «арабська весна», коли маси людей – багато з них молоді – вийшли на вулиці для того, щоб висловити свою незадоволеність політикою уряду, продемонструвала новий рівень участі у тих країнах, які традиційно не розглядалися як демократичні. І в Європі, навіть у більш традиційних демократичних країнах, «влада народу» набула нового значення: у багатьох країнах студенти протестували проти спроб урядів встановити плату за освіту. Профспілки виводили людей на вулиці для протестів проти наслідків економічних скорочень. Крім того, автономні групи активістів винайшли нові, творчі форми проведення демонстрацій проти зміни клімату, влади величезних корпорацій, ліквідації основних державних послуг та проти репресивних заходів з боку поліції.

Правління більшості

Меншість іноді може бути право, а більшість завжди не право.

Існують дві проблеми, які нерозривно пов'язані із поняттям представницької демократії, і це стосується інтересів меншості. Перша проблема полягає в тому, що інтереси меншини часто не представлені через виборчу систему: це може відбуватися тоді, коли членів меншини замало, щоб досягти мінімуму, необхідного для будь-якого представництва. Друга проблема полягає в тому, що навіть якщо меншість представлена ​​в законодавчому органі, вона становитиме меншість представників, і тому їм не вдасться зібрати необхідні голоси, щоб перемогти представників більшості. З цих причин демократію часто називають правлінням більшості.

Правління більшості, якщо це не супроводжується гарантією прав людини для всіх, може призвести до таких рішень, які будуть завдавати шкоди меншинам, і той факт, що ці рішення відображають «волю народу», не може бути виправданням. Основні інтереси меншин, а також більшості мають бути гарантовані у будь-якій демократичній системі завдяки дотриманню принципів прав людини, посилених ефективним юридичним механізмом, незалежно від волі більшості.

Якщо більшість населення виступає за те, щоб позбавити деяких людей прав людини, чи вважаєте ви, що «вирішувати має народ»?

Підйом націоналізму

Демократію краще розуміти як процес демократизації.

Пов'язана з цим проблема – це тривожні тенденції, що спостерігаються у всій Європі, зростання підтримки екстремістських правих партій. Ці партії часто грали на націоналістичних почуттях і робили своєю мішенню некорінних членів суспільства, особливо шукачів притулку, біженців та членів релігійних меншин, причому часто вдаючись до актів насильства. На свій захист ці партії часто заявляють про підтримку серед населення та принцип демократії, бо вони нібито представляють думки великої кількості людей. Однак коли ці партії виступають за насильство в будь-якій формі і коли вони не дотримуються прав людини кожного члена населення, то вони мають мало підстав посилатися на демократичні принципи.

Залежно від масштабів цієї проблеми і, зокрема, культурного контексту, може виникнути потреба в обмеженні права на свободу вираження поглядів певних груп, незважаючи на важливість цього права для демократичного процесу.Більшість країн, наприклад, мають законодавство, спрямоване проти порушення расової ненависті. Це розглядається Європейським судом як прийнятне обмеження свободи вираження поглядів, обґрунтоване необхідністю захищати права інших членів суспільства або структуру суспільства в цілому.

Чи якимось чином відрізняється націоналізм від расизму?

Молодь та демократія

Молоді люди часто не мають навіть права голосу, тому як вони можуть брати участь у процесі демократії? Багато людей дадуть відповідь на це запитання, заявивши, що молодь не готова бути частиною такого процесу і що тільки, коли молодим людям виповниться 18 років (або вони досягнуть такого віку, з якого в їхній країні їм надається право голосу), вони зможуть брати участь у життя суспільства.

Насправді багато молодих людей виявляють політичну активність задовго до того, як вони можуть брати участь у виборах, і в деяких сенсах результативність такої діяльності може бути навіть вищою, ніж той один голос, який вони отримають надалі – і можуть вирішити його використовувати чи не використовувати. – для того, щоб проголосувати раз на чотири або п'ять років. Політики дуже часто прагнуть звернутися за голосами молоді, і тому вони, швидше за все, прислухатимуться до проблем молодих людей.

Багато молодих людей беруть участь у діяльності екологічних груп або в інших групах протесту, які ведуть кампанії проти війни, проти експлуатації з боку великих корпорацій або проти дитячої праці.Можливо, один із найважливіших шляхів участі молоді в житті спільноти та в політичній діяльності – це активність на місцевому рівні: саме там молодь може глибше усвідомити конкретні питання, які викликають у них занепокоєння, і ті, з якими вона безпосередньо стикається, і саме там молодь може досягти прямих результатів.

Демократія стосується не лише національних та міжнародних питань: вона має починатися у нашому безпосередньому оточенні! Молодіжні організації – це одна з можливостей, завдяки яким молоді люди набувають досвіду та практикують демократію, і тому ці організації відіграють у ній важливу роль за умови, зрозуміло, що вони незалежні та демократичні у своїй діяльності!

Якщо 16-річні вважаються досить зрілими для одруження і для того, щоб працювати, то чи повинні вони мати можливість голосувати?

Робота Ради Європи

Ми будемо прагнути нашої спільної мети сприяння демократії та ефективного правління найвищої якості як на національному, так і на регіональному та місцевому рівнях для всіх наших громадян.
План дій Варшавського саміту Ради Європи (2005 р.)

Демократія є однією з основних цінностей Ради Європи, поряд із правами людини та верховенством права. Рада Європи має низку програм і публікацій, спрямованих на вдосконалення та забезпечення майбутнього демократії. У 2005 році на третьому Саміті глав держав та урядів Ради Європи було започатковано Форум за майбутнє демократії. Мета цього Форуму полягає в тому, щоб «зміцнювати демократію, політичні свободи та участь громадян через обміни ідеями, інформацією та прикладами найкращої практики».Зустрічі Форуму відбуваються щороку, в них беруть участь близько 400 учасників із 47 держав-членів та держав-спостерігачів Ради Європи.

Підтримка розвитку та реалізація стандартів демократії здійснюється Європейською комісією за демократію через право – також відомою як Венеціанська комісія, яка є консультативним органом Ради Європи з конституційних питань. Ця Комісія веде особливо активну роботу з надання підтримки при підготовці нових конституцій або законів про конституційні суди, виборчі кодекси, права меншин та юридичні основи демократичних інститутів.

Крім цієї нормотворчої роботи Рада Європи просуває демократію та її цінності через програми, присвячені демократичній участі, вихованню демократичної громадянськості та молодіжній участі, бо демократія – це набагато більше, ніж просто голосування на виборах!

Хто творець демократії

Цього року Міжнародний день демократії присвячений штучному інтелекту як інструменту доброго управління.

Забезпечення ефективного управління системами штучного інтелекту всіх рівнях

Цього року тема Міжнародного дня демократії присвячена важливості штучного інтелекту як інструменту доброго управління.

У своєму посланні з нагоди святкування Генеральний секретар Антоніу Гутерріш зазначає, що штучний інтелект має потенціал для розширення масштабів суспільної участі, рівності, безпеки та розвитку людського потенціалу, але попереджає, що якщо «не вжити жодних заходів», то його небезпека «повернеться серйозними наслідками для демократії, миру та стабільності».

Ефективне управління штучним інтелектом на всіх рівнях, у тому числі на міжнародному, має вирішальне значення, заявляє Генеральний секретар, нагадуючи, що Консультативний орган високого рівня штучного інтелекту нещодавно опублікував доповідь «з рекомендаціями про те, як задіяти переваги штучного інтелекту і при цьому зменшити супутні ризики».

Рекомендації: Інструменти штучного інтелекту (ІІ) мають бути доступними для всіх

У доповіді визначено такі принципи, якими слід керуватися для формування нових глобальних інститутів управління штучним інтелектом:

• Інклюзивність: усі громадяни, включаючи мешканців країн Глобального Півдня, повинні мати доступ до інструментів ІІ та їх повноцінного використання.
• Суспільний інтерес: управління ІІ має виходити за рамки принципу «не зашкоди» та встановлювати ширшу систему підзвітності для компаній, які створюють, впроваджують та контролюють ІІ, а також для подальших користувачів.
• Центральна роль управління даними: Управління ІІ не може бути відокремлено від управління даними та створення спільного доступу до даних.
• Універсальність, мережевий характер та участь зацікавлених сторін: Управління ІІ має бути орієнтоване на загальну участь країн та зацікавлених сторін. Воно має використовувати існуючі інститути на основі підходу до мережі.
• Міжнародне право: Управління ІІ має спиратися на Статут ООН, Міжнародне право у галузі прав людини та Цілі у сфері сталого розвитку.

Аналіз впливу штучного інтелекту у демократичних країнах

Рекомендація ЮНЕСКО щодо етики штучного інтелекту — це перша глобальна політична основа для ІІ, в якій особлива увага приділяється його впливу на політичне життя та демократію. У доповіді розглядається поточний та потенційний вплив ІІ на демократію та переваги цифровізації для прийняття колективних рішень.

Структурована навколо чотирьох ключових тем — демократичні очікування та розчарування від оцифрування, нова цифрова суспільна сфера, демократія даних та демократія як форма прийняття політичних рішень — доповідь пропонує рекомендації щодо демократичного управління штучним інтелектом для пом'якшення негативних наслідків та просування більш демократичного підходу.

Діяльність ООН

ООН сприяє ефективному управлінню, стежить за виборами, підтримує громадянське суспільство у зміцненні демократичних інститутів та підзвітності, забезпечує самовизначення у деколонізованих країнах та допомагає у розробці нових конституцій у постконфліктних країнах. Ознайомтеся з деякими історіями про те, як ООН підтримує демократію.

Основні відомості

Міжнародний день демократії є гарною нагодою звернути увагу на стан демократії у світі. Демократія — це не лише мета, а й процес, і лише за повної участі та підтримки міжнародної спільноти, державних органів влади, суспільства та окремих громадян ідеали демократії можна здійснити для кожної людини у кожному куточку світу.

Ідеали свободи, повага до прав людини та принцип проведення періодичних та нефальсифікованих виборів на основі загального виборчого права є важливими елементами демократії.У свою чергу, демократія забезпечує природні умови для захисту та ефективної реалізації прав людини. Ці цінності відображені у Загальній декларації прав людини та додатково роз'яснені у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права, що закріплює сукупність політичних прав та громадянських свобод, які є опорою істинно демократичних держав.

Зв'язок між демократією та правами людини зафіксовано у статті 21(3) Загальної декларації прав людини, яка говорить:

«Воля народу має бути основою влади уряду; ця воля повинна знаходити собі вираз у періодичних та нефальсифікованих виборах, які мають проводитися за загального та рівного виборчого права шляхом таємного голосування або ж за допомогою інших рівнозначних форм, що забезпечують свободу голосування».

Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права та пізніші документи про права людини, що встановлюють права груп населення (наприклад, корінного населення, меншин, інвалідів), однаково важливі для демократії, оскільки вони забезпечують об'єктивний розподіл матеріальних цінностей, а також рівність і справедливість щодо реалізації громадянських та політичних прав.

Ідея зрозуміла: штучний інтелект повинен служити на благо людства і використовуватися справедливим та безпечним чином.

Генеральний секретар ООН Антоніу Гутерріш

Заходи

Використання штучного інтелекту для управління та взаємодії з громадянами

10 вересня, 11:00-12:00 (за нью-йоркським часом)
Зал засідань 8, Центральні установи ООН, Нью-Йорк

Спеціальний захід Фонду демократії ООН та Бюро ООН з питань партнерства, організований у співпраці з ЮНЕСКО, УНП ООН та ПРООН

Відео

Ресурси

• Департамент з політичних питань та питань миробудування (ДПВМ): відділ з надання допомоги у проведенні виборів
• ООН та верховенство права
• Фонд демократії ООН
• Програма розвитку ООН: Демократичне управління
• Верховенство права: Демократія та права людини
• Верховенство права - Право встановлення істини
• Рекомендація ЮНЕСКО щодо етики штучного інтелекту
• Управління ООН з наркотиків та злочинності
• Структура «ООН-Жінки»: Демократичне управління
• Заходи з нагоди Дня в попередні роки (англ. яз.)

“Государ-викупник" та його "невинна держава": чи був у Росії шанс на демократію?

22 роки тому, 16 серпня 1999 року, Держдума затвердила Володимира Путіна на посаді прем'єр-міністра. За тиждень до того Єльцин оголосив молодого директора ФСБ своїм наступником. Призначення наступника – а не конкурентні вибори нового глави держави – стало прецедентом, який поклав основу для всього наступного правління Путіна та політичної ситуації, що складається за нього.

Дослідники політичної науки називають 90-ті роки ХХ століття Росії періодом транзиту чи переходу. Ці терміни описують стан держави, коли вона змінює свою політичну систему з авторитарною на, ймовірно, більш демократичну.

Так, через транзит на той час пройшли всі республіки колишнього СРСР, що стали незалежними країнами. Деякі пострадянські держави навіть і не намагалися ставати демократіями і перетворилися на персоналістичні автократії, інші справді зробили вибір на користь демократичних свобод та чесних виборів.

Але Росія з цього ряду вибивається тим, що 90-ті роки, принаймні формально, тут були присвячені будівництву демократії та вільного ринку. Російські офіційні особи досі називають країну успішною та вільною демократією, проте очевидно, що такою вона не є. І ключовими фігурами у цьому "провалі демократизації" дослідники називають двох російських президентів – Єльцина та Путіна.

Бі-бі-сі розповідає про чотири дослідження, в яких аналізується, як демократія будувалася і руйнувалася за Бориса Єльцина та Володимира Путіна. Чи могла вона взагалі прижитися у Росії?

Стівен Фіш: від демократії до олігархії

Ще в 2005 році відомий дослідник російської політики, професор Університету Берклі Стівен Фіш випустив дослідження "Демократія в Росії пущена під укіс" (Democracy Derailed in Russia), яке вважається основною працею з проблем демократії в цій країні.

Фіш описує, як спостерігав становлення демократії, живучи у Росії 90-ті роки, і до кінця ельцинской епохи зрозумів, що демократія перетворилася на олігархію. Шлях цього перетворення він і описує в книзі, що спирається на статистику і класиків політичної науки.

Фіш пропонує міряти "демократичність" якоїсь країни відповідно до семи критеріїв, які розробив відомий американський теоретик Роберт Даль.

Критерії такі: наявність контролю над владою шляхом виборів та обмеження термінів мандатів, справедливі вибори, відкритий допуск до виборчої системи, участь всього населення у виборах, свобода політичних висловлювань, свобода отримання інформації та свобода політичних асоціацій (можливість створювати будь-які об'єднання у мирних цілях).

Фіш дійшов висновку, що наприкінці 90-х - початку нульових Росія відповідала деяким із цих критеріїв суто формально, або не відповідала зовсім.

"Росія не просто змінила одну форму монократії на іншу з моменту розпаду Радянського Союзу. На відміну, скажімо, від Білорусі, Узбекистану та Туркменістану, у російській політиці є деякі елементи плюралізму та конкуренції. Але фальсифікація, примус і довільна дискваліфікація кандидатів [на є частими та повсюдними - а не просто випадковими - особливостями виборів у пострадянській Росії”.

"Право на свободу слова та право на свободу асоціацій - найважливіші вимоги для вільного формування та вираження політичних переваг населення - [у Росії] обмежені. Ці умови забрали контроль над політичним життям з рук електорату в цілому і передали його обмеженому прошарку чиновників, які маніпулюють процесом Таким чином, у Росії виникла олігархія, а не демократія", - констатує Фіш.

Автор фото, TASS via Getty Images

Він особливо звертає увагу на те, як залежність економіки від нафти та газу може сприяти провалу планів демократизації. І приходить до висновку, що ресурсні багатства створюють масштабну мережу корупції в будь-якій країні, де немає налагоджених та усталених законів.

Росія тут не виняток: "Багатство ресурсів може вплинути на стимули для участі в політиці. Це спонукає найжадібніших, наймерзенніших і безсовісних прагнути високих посад".

Тому Фіш зазначає і відсутність у російській політиці професійних політиків (харизматичних бюрократів). Особливо, наголошує він, їх брак помітний серед демократичних сил.Так, багато політиків-демократів дев'яностих і нульових були економістами і не розуміли, як працювати на виборчих кампаніях.

Проблема і в тому, що система російського депутатства, як не дивно, не передбачає заняття політикою, і тому політиків із депутатів Держдуми і не виходить: "Якби парламент був місцем реальної влади, ліберально налаштовані люди, які мали те, що [Макс] Вебер назвав "сильним прагненням до влади та властивими йому якостями", вважали б його привабливим місцем для кар'єри. Але парламент не пропонував і не пропонує "влади та відповідальності", про які говорив Вебер.

При цьому, порівнюючи підходи Єльцина і Путіна до демократії, Фіш зазначає, що перший російський президент хоч і відійшов від демократичних ідеалів, які відстоював ще за Горбачова, але все ж таки політика при ньому була хоча б частково відкритою.

"Єльцин наражав себе на ризик програти вибори і ніколи не втрачав здатності терпіти публічну критику. Більше того, він послідовно пропагував інклюзивне, надетнічне визначення держави", - пише Фіш.

Для Путіна ж ідея держави та внутрішньої політики полягає зовсім в іншому: "членство в національній спільноті, соціальна солідарність та непохитна лояльність державі".

Фіш зазначає, що політичному режиму з такою установкою (він називає його "неорадянським") потрібний культ особистості. І такий культ особистості вже певною мірою сформувався до президентських виборів 2004 року.

Тому висновки про можливість побудови демократії невтішні – потрібні значні перетворення у системі виборів і законів та обмеження президентської влади, чого за Путіна явно не станеться.

"З трагічною частотою президенти, наділені величезною владою, з кожним роком перебування на своїй посаді втрачають здатність усвідомлювати свої особисті обмеження. Відкрита політика не прийде в Росію під спостереженням Путіна. ", - робить висновок у 2005 році американський дослідник.

Євген Ясін: чи є у Росії демократична традиція?

Відомий економіст і науковий керівник Вищої школи економіки Ясін, як і Фіш, написав свою книгу "Чи приживеться демократія в Росії?" після виборів 2004 року. На той час "Єдина Росія" вже мала абсолютну більшість у Держдумі, але й опозиція залишалася ще не настільки маргіналізованою, як у 2010-х.

У цей час, як зауважує Ясін, і виникає основна дилема - чи є політичний курс Путіна та "Єдиної Росії" демократичним, чи демократія залишилася десь із перетвореннями 90-х.

Тому його працю можна назвати спробою довести необхідність демократії в Росії і - можливо, в першу чергу - показати її необхідність для ще правої еліти, що ще не закостеніла.

Автор фото, Peter Turnley/Corbis/VCG via Getty Images

Підпис до фото, Класична фотографія, яку можна назвати "Борис Єльцин відбирає владу у Михайла Горбачова" (1990 рік)

Проаналізувавши ті самі сім ознак демократії Роберта Даля, Ясін дійшов досить позитивного висновку, що склянка демократії у Росії наполовину порожній і наполовину повний. Тому, вважає він, Росію 2004 року можна описати як "керовану" чи "закриту демократію": країну з демократичними інституціями, але зумовленими виборами.

Далі Ясін намагається знайти "демократичну традицію" у російській історії і через неї показати, що російській державі не чужа відкрита та конкурентна політика. Однак характеризує цю "демократичну традицію" не як залучення всіх верств населення до політики, а як історичні періоди, під час яких була можлива боротьба різних політичних сил за здатність приймати державні рішення.

Наслідуючи це визначення, Ясин відносить до демократичних періодів Смутні часи, Земський собор 1648-49 рр., реформи Олександра Другого, революцію 1905-1907 рр. і, нарешті, період після Лютневої революції.

Так, у Смутні часи монарха вибирав Земський собор, а через майже 40 років цей же орган домігся торгових привілеїв для дворянства та прийняття Соборного уложення - склепіння законів Російського царства.

Росія була готова до демократії і в 1917 році, коли було створено Установчі збори, стверджує Ясін. Він бачить у прихильності до структурованого і, що йому головне, мирного підходу тодішніх демократичних революціонерів особливу важливість для майбутнього російської демократії. Але надії на вільне правління були зруйновані небажанням членів еліти ділитися владою та надавати комусь контроль над нею.

Провівши екскурс демократичними, як він вважає, сторінкам історії, Ясін робить висновок, що задатки демократії в Росії з'являються тільки в момент "ослаблення держави" і всі вони були передчасні, а отже, демократична традиція в Росії дуже слабка.

Проте вона продовжується за Горбачова, чию перебудову Ясін називає "шостим демократичним епізодом" в історії Росії і пропонує поставити останньому генсеку пам'ятнику як батькові "російської демократії".

Проте демократія все ж таки не приживається в Росії і з початком 90-х: не вистачає нових сильних демократичних інститутів, суспільство не розуміє, як розпоряджатися своїми правами та свободами. Це дозволяє Єльцину зробити перший крок назад від демократії в 1993 році, коли він розпускає парламент, який виступав проти економічних реформ, що проводилися.

"Єльцин зробив стратегічний вибір: він приніс у жертву реформам норми демократії. Безглуздо заперечувати це. Нехай за необхідністю, заради високих цілей, але вже в новій демократичній Росії було створено прецедент порушення основного закону виконавчою владою на шкоду законодавчій владі", - пише Ясін.

У наступні три роки Єльцин намагався загладити гріхи перед демократією, вважає економіст, але вона все більше втрачала привабливість в очах суспільства. А під час виборів 1996 року стає вкотре зрозуміло: демократія в Росії прижитися не може.

На той час перемога комуніста Зюганова на президентських виборах здавалася неминучою, і єдиним демократичним кроком для правлячої еліти було б довіритися демократії - чесним виборам.

Але ідеали вільних виборів знову були принесені в жертву, і саме ті вибори і породили керовану демократію, вважає Ясін.

Дивно, однак, що він вважає такий відхід від демократії найкращим вибором з тих, що є: якби до влади слова прийшли комуністи, трапилася б "трагедія", яка, "можливо, назавжди перекреслила б демократичні перспективи Росії".

"Керована демократія" наочно продемонструвала, яким може бути її результат, коли Путін був призначений наступником Єльцина.Політична еліта зрозуміла ефективність цього інструменту: зміна влади проходить законно, спиратися на думку населення – необов'язково, головне – мати міцну команду однодумців.

Тому Ясін із подивом виявляє, що обіцяний Путіним курс на продовження ліберальних реформ загорнув зовсім в інший бік і обернувся скасуванням губернаторських виборів, упокоренням активних бізнесменів, зачисткою ЗМІ та органів самоврядування.

Керована демократія вже на початку нульових опинилася на межі перетворення на авторитарний режим.

Автор фото, Antoine GYORI/Sygma via Getty Images

Підпис до фото, "Керована" демократія вилилася, в тому числі, і в зачистку незалежних ЗМІ (2001 рік, демонстрація на підтримку НТВ)

У результаті Ясін намагається пояснити нежиттєздатність демократії в Росії "національним характером", який одночасно звик і до підпорядкування, і недовіри державі. Усунути ці риси характеру населення можна, на думку Ясіна, лише через зміну державних інституцій.

Це означає, що Росія має два варіанти - модернізація "згори" (тобто під управлінням держави) і модернізація "знизу" (ініціаторами тут стануть суспільство і бізнес).

Перший варіант не подобається Ясіну, тому що він бачить у ньому контроль над бізнесом, втручання держави в економіку та зачистку політичного поля, де залишиться лише ручна опозиція, а федеральний центр опиниться в ізоляції від регіонів.

Другий сценарій Ясин описує як розквіт активності приватного бізнесу та посилення органів самоврядування, що означатиме чергове ослаблення держави.

Другий варіант, вважає Ясін, потрібна сильна демократична коаліція, яка зможе не допустити нових потрясінь при боротьбі за владу.

Тому Ясін пропонує розрізненим прихильникам демократії якнайшвидше об'єднатися у загальний рух, а державі - задуматися над хоча б частковою лібералізацією політики та бізнесу.

Проте, прогнозує Ясін, швидше за все правляча еліта триматиметься за свою владу. А це означає, що кроки до демократизації можна буде побачити лише через 5-10 років, робить висновок він у 2004 році.

Тімоті Снайдер: Росія як втілення філософії Івана Ільїна

У книзі 2018 року "Дорога до несвободи" (The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America) історик з Єльського університету Тімоті Снайдер відразу ж заявляє, що Росія після СРСР не мала жодного шансу на демократію.

Але аргументує це не відсутністю міцних демократичних інститутів на кшталт виборів і законів, а філософією, яка є основою політичного мислення російських лідерів.

Так, Снайдер бачить у тому, як складалася політика Росії, буквальне відбиток філософії російського мислителя початку ХХ століття Івана Ільїна.

Ільїн був висланий з Росії на "Філософському пароплаві", в еміграції був затятим критиком комуністичного режиму, прихильником фашизму Муссоліні, привітав наступ нацистів до влади в Німеччині.

Все це не завадило Володимиру Путіну активно цитувати Ільїна у своїх промовах, рекомендувати його роботи колегам з "Єдиної Росії" та влаштувати у 2005 році перепоховання останків філософа у Москві.

Вся справа в тому, що Ільїн вважав Росію "невинною" державою, яка всю свою історію стикається з погрозами та захопленнями.

"За словами Ільїна, кожна битва, в якій будь-коли брали участь росіяни, була оборонною. Росія завжди була жертвою "континентальної блокади" з боку Європи.Як бачив Ільїн, "російська нація з моменту її повного звернення до християнства може налічувати майже тисячу років історичних страждань".

"Росія не робить нічого поганого; зло може бути заподіяне лише Росії. Факти не мають значення, і відповідальність зникає", - переказує ідеї Ільїна Снайдер.

Саме тому для Ільїна важлива і роль "государя-викупника" в російській державі, який візьме на себе роль командування в цій передчасній самообороні: "Дозволити російським голосувати на вільних виборах, подумав Ільїн, все одно, що дозволити ембріонам вибирати свій вигляд".

Так, демократія не утвердилася в Росії через цей самий підхід до виборів. Снайдер звертає увагу на дивовижний для демократичних країн парадокс: "влада ніколи не переходила з рук в руки після виборів, що вільно оспорюються".

Єльцин став президентом Росії внаслідок виборів, які пройшли тоді, коли Росії ще не існувало: "Єльцин просто залишився президентом після здобуття незалежності". Вибори 1996 року лише зміцнили цю виборчу парадигму російської політики.

1999 року були потрібні чергові вибори для зміни президентської влади, але трапилося те, що Снайдер знаходить дуже близьким для доктрини Ільїна: "дуже багаті люди обрали нового викупителя Росії".

Щоб знайти свого наступника, оточення Єльцина організувало опитування громадської думки про улюблених героїв популярних розваг. Переможцем став Макс Штірліц.Володимир Путін, який обіймав безглуздий пост у східнонімецьких провінціях під час своєї кар'єри в КДБ, вважався найближчим до вигаданого Штірліца", - пояснює Снайдер вибір на користь Путіна.

Автор фото, DMITRI ASTAKHOV/AFP via Getty Images

Підпис до фото, Вигаданий Штірліц був радянським агентом, який працював у німецькій військовій розвідці. Офіцер КДБ Путін теж працював у Німеччині

Так у Росії народилася та сама "керована демократія". Один із її головних ідеологів Владислав Сурков явно повторював ідеї Ільїна, коли 2005 року говорив, що в Росії немає культури демократії, щоб люди, наприклад, могли самі обирати собі губернаторів.

Термін "керована демократія" Сурков змінив більш відповідне для Росії: "суверенна демократія".

"Демократія - це процедура зміни правителів. Кваліфікувати прикметникову демократію - "народна демократія" за часів комунізму, потім "суверенна демократія" - означає скасувати цю процедуру", - коментує Снайдер.

За його словами, це такий самий трюк, як і той, який робив у своїх роботах Ільїн, називаючи російського правителя "демократичним диктатором".

Так, дотримуючись ідей Ільїна, російські політики дійшли консенсусу про те, що "російський народ повинен мати стільки свободи, скільки він готовий мати".

Демократія для Росії – це свобода у підпорядкуванні народному лідеру. Тому "росіяни не мали права протестувати проти антидемократичних дій свого уряду, оскільки демократія вимагала від них привести свої душі у відповідність до законів, які забороняють такі протести", робить висновок Снайдер.

Володимир Гельман: інституційна пастка Путіна

Відомий російський політолог Володимир Гельман у своїй книзі 2015 року "Авторитарна Росія" (Authoritarian Russia. Analyzing Post-Soviet Regime Changes) намагається описати, як країна прийшла до авторитарного режиму через максимізацію президентської влади.

Гельман докладно описує єльцинські конфлікти з парламентом у 90-х роках і саме в них бачить закладену для провалу демократії в Росії основу.

1991 року З'їзд народних депутатів не став працювати над проектом конституції, а надав Єльцину надзвичайні повноваження. Гельман каже, що це заморозило всі політичні інститути, які існували в Росії, оскільки президент отримав право видавати укази, що мають таку ж юридичну силу, як і закони, прийняті парламентом.

Гельман зазначає, що нова політична еліта на чолі з Єльциним ніколи не мала "ідеологічної чи організаційної єдності", а утворилася на ґрунті "негативного консенсусу" проти попереднього російського режиму.

Тому прецедент із надзвичайними повноваженнями президента просто поставив перед Єльциним та його оточенням завдання зберегти та утримувати цю саму владу.

"Якщо, за словами Адама Пшеворського та інших, демократія - це "система, в якій дійові особи програють вибори і залишають свою посаду, коли того вимагають правила", тоді у коаліції, що перемогла, навколо Єльцина в жовтні 1991 року не було стимулів для побудови демократії - не через їхню особисту позицію, а через відсутність раціональної мотивації ризикувати добровільно втратити влада", - пише Гельман і наполягає, що проект демократизації в Росії був відкладений і забутий ще тоді, 1991 року.

Це бажання посилити президентську владу вилилося у суперечки про нову конституцію Росії та відомі події осені 1993-го – розгін парламенту та штурм Білого дому.

Автор фото, Wojtek Laski/Getty Images

Єльцин хотів, щоб конституція закріплювала у Росії президентсько-парламентську форму правління, а парламент наполягав на прем'єр-президентській республіці.

"Єльцин та його команда ефективно усунули своїх конкурентів, яким не вистачало громадської підтримки; сама ідея підзвітності виконавчої влади перед законодавчою владою була похована, як і ідея стримувань та противаг", - описує Гельман наслідки.

Тому нова російська конституція була фактично "юридичним закріпленням перемоги Єльцина над парламентом".

"Незважаючи на те, що конституція включала довгий список декларацій про права людини та індивідуальні свободи, ці декларації були більш менш порожньою оболонкою, оскільки документ не надавав робочих механізмів реалізації цих прав і свобод. Насправді лише президент, який, як стверджувалося, був юридичним гарантом конституції, міг здійснювати ці права та свободи на основі принципу доброзичливості", - пише Гельман.

Це підтверджує і сам Єльцин: "Грубо кажучи, хтось у країні має бути головним. От і все".

А Гельман описує політичну логіку в Росії цитатою політолога Адама Пшеворського: "Оскільки будь-який порядок кращий за будь-який безлад, будь-який порядок і встановлюється".

Проте Гельман знаходить, що встановити "будь-який порядок" Єльцину все ж таки було важко: слабка економіка, слабший вплив "центру" на етнічні республіки, занепад у роботі правоохоронних органів та розквіт злочинних угруповань.

Більше того, сама політична коаліція навколо Єльцина продовжувала втрачати популярність і розвалювалася на політичні гуртки, що конкурують.

Гельман бачить, як усі ці негативні підсумки правління Єльцина стали уроками нового президента Путіна. Тому політолог описує завдання перших термінів Путіна дуже просто: стати тим самим єдиним господарем у країні, про який і говорив Єльцин.

Так, після приходу Путіна до влади, вперше за 10 років, російський парламент став надавати стабільну підтримку президенту: "вплив законодавчого органу зводився до рішучого голосування за пропозиції виконавчої влади, незалежно від їхнього змісту".

Гельман порівнює Путіна з "хрещеним батьком" - лідером мафіозного клану, який керує методом "батога та пряника".

"Лояльність різних верств російської еліти режиму і особисто Путіну надала їм доступ до величезних можливостей для отримання благ в обмін на їхню підтримку політичного статус-кво. Цей механізм, заснований на загальній корупції, збагатив тих, що входили в цей нав'язаний консенсус, але він також дозволив російським правителям у будь-який час звільняти нелояльних підлеглих суб'єктів, звинувачуючи їх у зловживаннях чи недбалості", - зазначає політолог.

Якщо персоналістське правління Єльцина було засноване на принципі "розділяй і владарюй", який він практикував по відношенню до різних регіональних та олігархічних угруповань, то Путін та його оточення "прагнули створити довгострокові основи для стабільності та спадкоємності свого режиму".

Так, недовга відсутність Путіна на посаді президента у 2008-2012 роках. не применшило його влади: ніхто інший не мав авторитетом, хоча б трохи порівнянним з особистим впливом Путіна.

Таку політичну конфігурацію в Росії Гельман називає "інституційною пасткою" - "стабільною, але соціально неефективною рівновагою".

Росія опинилася у ситуації, коли єдиним стимулом для політичних перетворень є реальні загрози політичного виживання російської еліти.

"Доки "стабільність", яку пропонує Кремль, зберігається, Росія опиняється в порочному колі; чим довше зберігається режим статус-кво, тим менше шансів на успішне подолання інституційної пастки, в якій він опинився", - підсумовує Гельман.