ФОРМАЦІЙНА ТЕОРІЯ КАРЛА МАРКСА

Формаційний підхід досліджує суспільство у статиці та динаміці, розкриває його внутрішню логіку, а також закони його розвитку та функціонування. Він передбачає розгляд всіх сфер суспільного життя, але стрижнем розуміння суспільства виступає спосіб виробництва матеріальних благ у єдності продуктивних сил та виробничих відносин. Вчення про формації є наріжним каменем марксистської історичної науки. В основі формаційної теорії лежить уявлення, згідно з яким історія сприймається як єдиний процес прогресивного розвитку від нижчого до вищого. Для свого часу формаційна теорія була значним кроком уперед, бо вона вперше дала чітку універсальну схему всесвітньо-історичного процесу, засновану на матеріалістичному розумінні історії.

Особливості творчого підходу

Німецького філософа, економіста та політичного діяча Карла Маркса (1818-1883) ставлять в один ряд з Емілем Дюркгеймом та Максом Вебером - найбільш яскравими постатями світової соціології класичного періоду. Маркс не був соціологом за освітою, як були ними О. Конт, ні М. Вебер, ні Еге. Дюркгейм. Але на відміну від них Маркс негативно ставився до терміну " соціологія " , і до соціології як павуці. На противагу тому, що він іменував буржуазним знанням, Маркс створив матеріалістичну теорію історії (вже після його смерті названу історичним матеріалізмом), покликану захищати інтереси пролетаріату і в такій якості замінити соціологію. К. Маркс (1839) К. Маркс (1875) У ранній період творчої діяльності К. Маркс виявив себе обдарованим соціальним публіцистом і дослідником.Перше соціальне дослідження відноситься до 1843, коли, вивчивши документи опитувань селян і чиновників, Маркс дійшов висновку про суперечність між дійсною картиною світу, що відображає тяжке становище мозельських виноробів, і тією його картиною, яка складалася в бюрократичних канцеляріях виступає з серією. викривальних статей з різних тем спочатку в "Рейнській газеті", а потім в "Німецько-французькому щорічнику", вже в яких ставить питання про класову позицію вченого і її вплив на збір первинної інформації. До збору та аналізу первинної інформації Маркс вдавався неодноразово. 1880 р. розробив "Анкету для робітників". сотні питань, що зачіпають умови праці та характеристики робочого місця, тривалість робочого дня та ритм виробництва, заробітну плату та рівень життя. пресі тощо. Коли йому бракувало офіційної статистики, Маркс організовував власні дослідження. Програма одного з них була прийнята Базельським конгресом I Інтернаціоналу і стосувалася форм зайнятості та соціально-економічного стану робітничого класу. Маркс набув популярності в соціології не як грамотний емпірик, а як видатний теоретик. концепції соціалістичної революції, вчення про диктатуру пролетаріату відчуження, трудової теорії вартості.Спільно вони склали фундамент матеріалістичної теорії історії, що у Радянському Союзі отримала назву марксистської соціології. Головними роботами у цій галузі, написаними Марксом особисто чи співавторстві з Ф. Енгельсом, є "Економічно-філософські рукописи" (1644), "Святе сімейство" (1845), "Німецька ідеологія" (1845-1846), "Убогість філософії" (1847), "Маніфест Комуністичної партії" (1848), " (1867), "Критика Готської програми" (1875).

Соціальна теорія Маркса – явище у новоєвропейській соціології екстраординарне. З одного боку, вона органічно продовжувала класичні традиції соціальної думки – французької просвітницької філософії, німецької ідеалістичної філософії, англійської політекономії та утопічного соціалізму. Вплив Руссо, Сен-Симона, Фур'є, Гегеля, А.А. Сміта, Оуена дуже велике, воно відчувається у мові та стилі мислення Маркса. З іншого боку, марксизм різко пориває з європейською інтелектуальною традицією та пропонує свій ліворадикальний проект перебудови суспільства. Його теоретичні попередники та ідейні наставники Руссо, Фур'є, Сміт та Гегель залишалися реформістами, виступаючи за мирний шлях вирішення економічних та соціальних проблем. На відміну від нього Маркс виступав за революційний спосіб перетворення суспільства. До думки необхідність руйнації існуючого ладу Маркс дійшов 1844–1848 гг. - На самому початку творчої діяльності, коли ще не мав розгорнутого емпіричного аналізу капіталізму. Зазвичай соціологи чинять навпаки – спочатку ставлять діагноз реальності, а потім пропонують рецепт її зміни.Вже молоді Маркс визначився зі своїм ідеологічним вибором – захист класових інтересів пролетаріату, скинення капіталізму і побудова комуністичного суспільства.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса

Формаційний підхід – це суспільно-філософська теорія, що розглядає процес розвитку суспільства з позиції аналізу процесів його матеріального виробництва, а також суспільних відносин, що вибудовуються навколо нього.

Основні поняття формаційної теорії

Теорія суспільно-економічних формацій була розроблена К. Марксом та Ф. Енгельсом, з використанням матеріалістичної діалектики, як методу аналізу суспільно-історичних процесів. На відміну з інших теорій у суспільному розвиткові (ідеалістичної діалектики Гегеля, цивілізаційних підходів) формаційна теорія спирається на повністю матеріалістичне розуміння як самого суспільства, і історичного процесу, як і критеріїв його розвитку, які стають конкретно-вимірюваними величинами.

Формаційна теорія розуміє суспільство як сукупність суспільних відносин, які виникають між людьми у процесі їхньої спільної діяльності та закріплюються у часі, утворюючи громадські інститути. При цьому в суспільстві виділяються дві глобальні структурні одиниці, до яких зводяться всі існуючі суспільні відносини:

Базис є сукупність суспільних відносин і процесів зосереджених навколо матеріального виробництва. Маркс та Енгельс справедливо вказують, що без матеріального виробництва жодне суспільство існувати не може, а його зупинка незмінно призвела б до загибелі суспільства як такого.

Надбудова є сукупністю політичних, релігійних та культурних інституцій, які закріплюють певний розподіл ролей у суспільстві, що відповідає рівню розвитку базису. Маркс і Енгельс виділяють два важливих соціальних верстви у суспільстві, які називають класами – це клас експлуататорів і клас експлуатованих. Відмінності між цими класами полягають у їхньому відношенні до засобів виробництва. У той час як клас експлуататорів має право власності на засоби виробництва та отримує завдяки користуванню цим правом додатковий дохід, експлуатований клас змушений обмінювати свою працю на можливість використовувати засоби виробництва, та виробляти матеріальні блага як для власного користування, так і для забезпечення експлуататорів.

Через діалектику і боротьбу класів відбувається розвиток суспільства, його перехід від більш примітивних суспільно-економічних формацій до більш розвиненим, і в кінцевому підсумку до комунізму.

Діалектика виробничих сил та відносин

Рушійною силою суспільства, згідно з формаційною теорією виступає діалектичний характер матеріального виробництва, що диктує діалектичні взаємини між класами суспільства. Найважливішими елементами матеріального виробництва виступають продуктивні сили та відносини.

Продуктивні сили є сукупність всіх трудових зусиль, навичок і способів виробництва, технологій, і навіть засобів виробництва, тобто. інструментів, завдяки яким процес матеріального виробництва здійснюється безпосередньо.Продуктивні сили перебувають у постійному розвитку, завдяки вдосконаленню навичок праці, вироблення нових прийомів, що передаються з покоління до покоління, впровадження технологічних нововведень та наукових винаходів.

Виробничі відносини включають всі ті суспільні відносини які складаються навколо матеріального виробництва, від самих трудових відносин, процесів управління і адміністрування, обміну і розподілу вироблених благ і безумовно відносин власності як по відношенню до засобів виробництва, так і до вироблених продуктів. На відміну продуктивних сил відносини схильні до консервації, тобто. склавшись у певний момент, вони підтримують соціальну систему, що вийшла, без урахування і навіть всупереч розвитку продуктивних сил.

Це протиріччя і є джерелом соціальних перетворень у суспільстві. Коли розвиток продуктивних сил сягає своєї межі у межах певної суспільно-економічної формації, у суспільстві загострюються соціальні, класові конфлікти, зумовлені консервативністю виробничих відносин. Як результат суспільству зазнає революційних змін у ході яких існуюча надбудова, насамперед політична система, повністю демонтується і на її місці виникає нова, що закріплює новий розподіл виробничих сил та відносини. Нова формація успадковує певні риси старої, і навіть закладає риси майбутніх формацій. У її рамках продуктивні сили продовжують своє зростання в рамках запасу міцності системи, що склалася.

Формації

Формація – це конкретний тип суспільства, що у певний історичний період і характеризується специфічним способом виробництва.

У рамках теорії Маркс виділяв п'ять основних формацій:

• первіснообщинну,
• рабовласницьку,
• феодальну,
• капіталістичну,
• комуністичну.

Первобытнообщинная і комуністична формації ставляться Марксом до неантагоністичних – у яких відсутня класове розподіл суспільства на експлуататорів і експлуатованих. На первісному етапі кожен член племені однаково бере участь у процесі виробництва, не відчужений від продуктів своєї праці, які розподіл здійснюється за справедливим принципом. Однак у міру вдосконалення техніки праці, знарядь праці, і навіть чисельного зростання племені, розширення зони його географічного проживання і з іншими племенами кількість вироблених благ починає перевищувати власні потреби племені. Як результат усередині племені починаються процеси розшарування, перетворення родової громади в сусідську, крім того, плем'я може дозволити прогодувати додаткових працівників, наприклад, рабів, захоплених під час війни.

У рабовласницькій формації вже присутні класи-рабовласники і раби, проте з часом співвідношення витрат на утримання рабів і продуктивність їхньої праці призводить до того, що праця особисто-вільних селян стає більш вигідною. На уламках рабовласницьких країн формуються феодальні суспільства. Однак розвиток науки, впровадження машинних способів виробництва, розширення географії існування товариств спричиняють нові зміни. Земля перестає бути головним та єдиним засобом виробництва, на її місце приходить капітал, який зосереджений у руках нового класу. У результаті буржуазних революцій зміни феодальним приходять капіталістичні формації.

ФОРМАЦІЙНА ТЕОРІЯ К. МАРКСА

Формаційний підхід досліджує суспільство у статиці та динаміці, розкриває його внутрішню логіку, а також закони його розвитку та функціонування. про формації є наріжним каменем марксистської історичної науки. згідно з яким історія сприймається як єдиний процес прогресивного розвитку від нижчого до вищого.

Методологія питання

Теоретичне вчення Карла Маркса (1818 - 1883), який висунув і обгрунтував формаційну концепцію суспільства, займає особливе місце в ряді соціологічної думки. мислителя від іншого не в змозі навіть студенти, які вивчають вузівську Але ідеї Маркса підкорили і продовжують підкорювати десятки і сотні мільйонів людей, втілилися в практику численних громадських рухів від інтелігентських гуртків і численних наукових течій до радикально налаштованих бойових формувань, політичних партій і цілих країн. що "Біблії".Понад півтора десятки країн так званого соціалістичного табору (СРСР, Польща, Болгарія, В'єтнам, Куба та ін.), що побудували на марксистських принципах економіку, політику та соціальну структуру суспільства, продемонстрували експериментальну силу теоретичних прозрінь Маркса. Неважливо, що соціалізм сьогодні переможений капіталізмом, завжди знайдуться люди, які й у майбутньому вважатимуть, що ідеї Маркса, вірні сутнісно, ​​були неправильно реалізовані практично і що варто спробувати здійснити їх вкотре.

Одним з перших в історії соціології Маркс розробляє дуже розгорнуте уявлення про суспільство як систему. Це уявлення втілено насамперед у його понятті суспільно-економічної формації.

Суспільно-економічна формація (Okonomische Gesellschaftsformation; Socio-economic formation; Formation socio-economique; від латів. formatio-освіта, вид) - історичний тип суспільства, що характеризується певним станом продуктивних сил, виробничих відносин і визначених останніми надбудовних форм. «Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процеси життя взагалі» [1] .

Термін «формація» (від лат. formatio - Освіта) спочатку використовувався в геології (головним чином) і в ботаніці. Він був у науку у другій половині XVIII в. німецьким геологом Г.К. Фюк-селем і потім, на рубежі XVIII - XIX ст., Широко використовувався його співвітчизником, геологом А.Г. Бернер. Взаємодія та зміна економічних формацій були розглянуті Марксом у додатку до

докапіталістичним формаціям в окремому робочому матеріалі, який лежав осторонь дослідження західного капіталізму.Цей великий матеріал, який Маркс не припускав публікувати, називається Formen die der Kapitalistischen Produktion vorher-gehen - "Способи виробництва, що передують капіталізму". У західній літературі так і називаються скорочено — Formen. Про цю працю сам Маркс писав 1858 р. Лассалю, що він є «результатом досліджень п'ятнадцяти років, кращих років мого життя». Цей матеріал вперше був опублікований у Москві в 1939 - 1941 р.р. у складі книги "Підстави критики політичної економії" (Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie).

Геологічна формація позначає комплекс гірських порід, тісно пов'язаних між собою як у вертикальному, віковому відношенні, так і горизонтальному, просторовому відношенні. Іншими словами, в одне ціле їх поєднує спільність умов освіти. Аналогічна картина спостерігається й у спільноті людей, яких поєднує в єдиний клас, соціальну страту чи групу інтересів спільність соціального походження (всі — вихідці з пролетаріату чи середнього класу), загальний рівень освіти, колір шкіри, національність, загальне місце проживання тощо. п.

Однак спільність походження — ще не головна ознака формації, якщо ми вже взялися розбиратися в цьому надзвичайно цікавому і важливому для соціології терміні. Справа в тому, що з геології до нас перекочував ще один термін, без якого ми не можемо уявити тепер своєї науки. Це стратифікація. Вона означає послідовність вертикально розташованих однорідних шарів породи. Листковий пиріг — це модель утворення не лише земної поверхні, а й суспільної піраміди. Соціальна страта - сукупність всіх людей, які мають однакові або дуже близькі доходи, рівень освіти, обсяг влади та престиж.

Як бачимо, два терміни – формація та стратифікація – дуже близькі. Проте між ними є серйозна відмінність. Справа в тому, що стратифікація позначає лише вертикальні відносини між елементами та шарами. Термін формація ширша. Він охоплює як вертикальні, і горизонтальні відносини. У такому разі зникає дуже важлива ознака однорідність. Страти вибудовані у висхідному порядку за чітко виділеними критеріями. Не важливо, що їх чотири, а чи не один. Головне, що вони мають однаковий вектор — знизу нагору, а не в бік або ще кудись під довільним кутом. Доходи зростають від нижчого класу до вищого. Те саме відбувається з освітою, владою та престижем.

Але горизонтально пов'язані між собою елементи нічого подібного не мають. Їх можна поєднувати з різних підстав. Горизонтально пов'язані у якусь систему соціальні організації та суспільні системи. Їх неможливо проранжувати, визначити за зростанням чи зниженням. Вони впорядковані у невідомий нам спосіб.

В результаті, описуючи суспільство, ми отримуємо крім одного ступеня свободи, як висловилися б на нашому місці фізики, а саме вертикального ранжирування, ще одну, причому дуже різнорідну в собі. Поєднання в одне ціле вертикальних і горизонтальних відносин, не одного, а двох ступенів свободи, дозволяє нам здійснити крок далі поняття стратифікації до чогось більш загального і фундаментального. Їм і є формація, якій геологи приписують ще одне значення - "геологічна система".

Ось він потрібний термін — система, у нашому випадку, соціальна система. У ньому легко прочитується початок рухливості, гнучкості, різнорідності. Система набагато варіативніша, ніж структура. Вона може поєднувати різноманітні елементи, залишаючись при цьому єдиним цілим.

Що тоді змушує різнорідні елементи об'єднуватися в ціле? Ми знаємо таку причину – спільність умов освіти чи походження. У геології формації виникають певних етапах розвитку основних структурних зон земної кори.

Можливо й у суспільстві формації виникають певному етапі історичного поступу, поєднуючи інститути, групи, класи установи у щось єдине, оскільки вони несуть у собі відбиток свого часу, своєї епохи? Скажімо, рабовласницький лад в Індії, Греції, Римі чи Єгипті, напевно, мав якісь спільні риси, які були обумовлені своїм часом, тим, що такі різні країни, що потрапили в одну формацію, іншим способом, нерабським, підняти своє господарство, досягти процвітання було неможливо. Пройшли століття, з'явилися інші джерела багатства, і згадані країни перейшли до феодального способу отримання прибутку. Та й відносини для людей різко змінилися.

Цей принципово важливий для соціології момент — простежити історичні закономірності у зміні типів соціальної системи — і намагався виявити у своїх дослідженнях Маркс. Завдяки матеріалістичному розумінню історії, соціологічному вченню, створеному ним у співавторстві з Ф. Енгельсом, Марксу вдалося розкрити загальне, закономірне, необхідне у еволюції людського суспільства. «Як Дарвін, – писав В.І.Ленін, — поклав край погляду на види тварин і рослині, як на нічим не пов'язані, випадкові, «богом створені» і незмінні, і вперше поставив біологію на цілком науковий ґрунт, встановивши змінність видів і спадкоємність між ними, — так і Маркс поклав край думці на суспільство, як на механічний агрегат індивідів, що допускає будь-які зміни з волі начальства (або, все одно, з волі суспільства і уряду), що виникає і змінюється випадково, і вперше поставив соціологію на науковий ґрунт, встановивши поняття суспільно-економічної формації, як сукупності даних виробничих відносин, встановивши, що розвиток таких формацій є природно-історичний процес» [2] .

Формація - це що розвивається соціально-виробничий організм, має особливі закони виникнення, функціонування, розвитку та перетворення на інший, складніший соціальний організм. Кожен з них має особливий спосіб виробництва, свій тип виробничих відносин, особливий характер громадської організації праці (а в антагоністичних формаціях особливі класи та форми експлуатації), історично обумовлені, стійкі форми спільності людей та відносин між ними, специфічні форми громадського управління, особливі форми організації сім'ї та сімейних відносин, особливу ідеологію та зведення духовних цінностей.

Використання терміна «організм» свідчить у тому, що Маркс позитивно ставився до біологічних аналогій, намагаючись з допомогою прояснити (але з аргументувати) свою теорію. Зазначимо, що організм — сильніша метафора, яка додає нових якостей поняття «формація», які були відсутні у нього в геологічній науці. Спроба використати термін «формація» в біологічному сенсі до успіху не призвела б.Наприклад, у ботаніці формація — лише класифікаційна одиниця рослинного співтовариства, яка об'єднує групи асоціацій із загальним виглядом — едифікатором. Так, формація сосни звичайної поєднує всі асоціації, де панує цей вид сосни. Проте запозичення іншого біологічного терміна – організм – посилило пізнавальні можливості марксистської теорії суспільства. Завдяки йому суспільство можна було мислити як соціальну систему.

У теоретико-методологічному плані треба відразу заявити, що поняття соціальної формації Маркса є абстрактної конструкції, яку ще можна назвати як ідеальний тип. У зв'язку з цим М. Вебер цілком справедливо вважав марксистські категорії, у тому числі категорію суспільної формації, «уявними конструкціями» [3] . Він і сам уміло користувався цим потужним пізнавальним

інструментом. Це такий прийом теоретичного мислення, що дозволяє на понятійному рівні створити ємний та узагальнений образ будь-якого явища чи групи явищ, не вдаючись до статистики. І тут ми створюємо уявний портрет узагальненого цілого, спочатку дуже абстрактний, та був наділяємо його кількома важливими рисами, які, як здається, дозволять відрізнити його з інших типів. Маркс називав такі конструкції «чистим» типом, М. Вебер — ідеальним типом. Суть їх в одному - виділити в емпіричній реальності головне, що повторюється, а потім це головне ув'язати в несуперечливу логічну модель.

Створюючи апріорну понятійну конструкцію, і Маркс і Вебер усвідомлювали, що реальність має розходитися зі своїм чином. Історія не знає «чистих» формацій.Наприклад, немає «чистого» капіталізму, в якому були б відсутні елементи і пережитки минулих епох — феодалізму і навіть дофеодальних відносин. До цього слід додати специфічність розвитку однієї й тієї формації в різних народів. Відомо, що родовий лад слов'ян і давніх германців різко відрізняється від родового ладу саксів або скандинавів на початку середньовіччя, народів Стародавньої Індії або народів Близького Сходу, індіанських племен в Америці або народностей Африки.

Як відомо, багато соціологів, вивчаючи суспільство, порівнювали його з організмом. Але жоден з них не намагався поєднати два абсолютно різнорідні терміни — геологічну формацію та біологічний організм. Очевидно, вони інстинктивно відчували у такому змішанні якусь внутрішню суперечливість. Вона насправді існує, і прагнення Маркса поєднати непоєднуване зрештою зіграли не на його користь.

Російські вчені, які вивчили історію питання, стверджують, що у працях До. Маркса та Ф. Енгельса термін «суспільно-економічна формація» взагалі відсутня. Він виник лише у роботах радянських філософів другої половини XX ст. Зрозуміло, у самого Маркса зустрічається, і неодноразово, термін 234 «формація», але в інших, ніж заведено думати, поєднаннях. Зокрема, вітчизняний історик соціології

A. Б. Гофман [4] вважає, що Маркс використовує термін «суспільна формація» («Gesellschaftsfor-mation») для позначення французького суспільства початку XIX ст. у роботі «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта». Аналізуючи політичні процеси становлення та розвитку буржуазного суспільства, До. Маркс звертав увагу на особливість формування ідей, що відображають корінні інтереси висхідної буржуазії.Спочатку ці ідеї виряджалися буржуазними ідеологами у форму, характерну для суспільної свідомості рабовласництва та феодалізму. Але було лише до затвердження буржуазних відносин. Як тільки «нова громадська формація склалася, зникли допотопні гіганти і з ними воскресла з мертвих римська старовина. »

Надалі він застосовує його до соціальних систем різного масштабу та рівня: від глобальних систем до соціальних мікроодиниць. У «Нарисах відповіді лист В.І. Засулич» (1881) він використовує його стосовно первісної громади. Терміном «формація» він позначає окремі підсистеми суспільства: економічну та ідеологічну. Так він говорить про «економічну громадську формацію» («okonomische Gesellschaftsformation») та «ідейну формацію» («Ideenformation»). Але головним із соціологічної точки зору є його поняття «суспільної формації» як соціальної системи в цілому.

Не менш ґрунтовно вивчив це питання

B. Л. Іноземців приходить до висновку про те, що в ор-

гінале робіт К. Маркса застосовуються в основному поняття «Gesellschaftsformation» («суспільна формація») та «4konomische Gesellschaftsformation» («економічна громадська формація»). У тексті другого видання Зібрання творів К. Маркса та Ф. Енгельса російською термін «суспільна формація» («Gesellschaftsformation») вживається 20 разів, або в 43% випадків; термін "економічна громадська формація" ("okonomische Gesellschaftsformation") - 12 разів, або в 26% випадків. На інші випадки, де виникає цей термін або його смислові аналоги, скажімо, «історична формація суспільства», «економічна формація», «формація суспільного виробництва», «суспільні форми виробництва», «економіко-історичний тип суспільства» тощо. , Припадає 31%.Завершуючи історичний екскурс, В.Л. Іноземців стверджує, що документально підтверджено наявність трьох, а не п'яти формацій у Маркса, а саме первинної (архаїчної), вторинної (економічної) та третинної (комуністичної). Економічна формація у Маркса нібито обмежена рамками антагоністичних суспільств, а такими, як відомо, виступають рабовласництво, феодалізм і капіталізм. У результаті все одно виходить п'ять формаційних укладів, навіть якщо ми, за В. Іноземцевим, відмовимося від неправильної, за його словами, п'ятиформаційної схеми, але тільки тепер картина буде ще більш заплутаною.

Про наявність у Маркса лише трьох формацій свідчить і Ю.К. Плетніков: «Базовими ланками формаційного розвитку виступає «формаційна тріада» [5] - три великі суспільні формації. В остаточному варіанті (1881) формаційна тріада була представлена ​​К. Марксом у вигляді первинної суспільної формації (загальна власність), вторинної суспільної формації (приватна власність) і, ймовірно, можна так сказати, хоча у К. Маркса і не було

подібного словосполучення, - третинної суспільної формації (громадська власність) »[6].

Залишимо наукові суперечки фахівцям, які продовжують архівні пошуки та ніяк не можуть домовитися між собою. У навчальному курсі важливі не вони, а образ соціологічного вчення Маркса, що встановився, який студент може зустріти в будь-якому підручнику і в будь-якій бібліотеці. Зрозуміло, він менш точний, ніж той, що виведений фахівцями, зате зрозуміліший і зрештою не суперечить духу марксистського вчення. Перейдемо до змістовної частини вчення про суспільні формації К. Маркса.

• [1] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.
• [2] Ленін В.І. Соч. Т. 1. С. 124-25.
• [3] Вебер М. Ізбр. твори. М., 1990.С. 404.
• [4] Див: Гофман А.Б. Соціологічні концепції Карла Маркса // Історія теоретичної соціології: У 5 т. Т. 2. М., 1997. С.185 - 201. 2 Маркс К. Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта // Маркс К. та Енгельс Ф. Соч. Т. 8. З. 120. 3 Маркс До., Енгельс Ф. Соч. Т. 8. З. 120. 4 Маркс До. Малюнки відповіді лист В.І. Засуліч // Маркс К. та Енгельс Ф. Соч. Т. 19, С. 402. 5 Див: Іноземців В.Л. Теорія у суспільному розвиткові основоположників марксизму та проблеми політичної економії у сенсі // Ефективність громадського виробництва та проблеми соціально-економічного розвитку СРСР. М.: Изд-во МДУ, 1989. З. 4-20.
• [5] Див: Попов В.Г. Ідея суспільної формації (становлення концепції суспільної формації). Київ, 1992. Кн. 1.
• [6] Плетніков Ю.К. Формаційна та цивілізаційна тріади К. Маркса // http://www.philosophy.ru/iphras/library/marx/marx7.html 2 Цей термін найбільш популярний у вітчизняній літературі, хоча поряд з ним ми використовуватимемо й інший — суспільна формація, який вважаємо повним еквівалентом першому поняттю.