Друга особистість чи зайва голова? Історія надлюдини - Паскуаля Пінона

Паскуаль Пінон народився 1889 року і вважався людиною - загадкою. Досі так і не з'ясувалося, ким він був насправді, але сам факт того, що з'явився він на світ не просто так, було явним.

Як бачите, чоловік народився з двома головами, через що його життя склалося не так вже й солодко. Є припущення, що друга голова була плодом недорозвиненого брата близнюка, оскільки вона реагувала і робила гримаси, але не могла говорити через відсутність голосових зв'язок.

Коли Паскуаль пив, його голова починала гикати чи пускала слини. Це диво було знайдено в Мексиці і коли про цю людину почув імпресаріо із Сан-Дієго на ім'я Джон Шайдлер, він вирішив відшукати Паскуаля і взяти його у свій цирк.

У результаті він знайшов його замкненим у шахті, оскільки народ села побоювався цього дива. Ледве як витягнувши його звідти, він дав йому все: роботу, дім, їжу. Паскуаль почав приносити прибуток і популярність цирку, виступаючи на сценах і роблячи різні шоу, проте згодом він уже не міг витерпіти упередженого ставлення і остаточно відмовився від цього шоу, незважаючи на прохання керівників залишитися.

У результаті він продовжив виступати, але у ролі факіра з величезним циліндром на голові. Але одного разу циліндр випадково впав з його голови, і тоді люди в шоці від нього почали закидати його камінням. На тлі розладів у Паскуаля почали з'являтися надздібності. Він міг лікувати людей і виконувати бажання: багато хто неодноразово підтверджував це.

Прожив він недовге життя. Спочатку померла його голова, а потім і він сам у 1929 році.

Майбутнє людини: еволюція та неприродний відбір

Група американських учених із Гарварду та Массачусетсу заявила, що розробила штучну шкіру. Так що незабаром, кажуть вони, якщо у вас з'явилися зморшки або мішки під очима, або інші вади, ви можете вирішити цю проблему і радикально омолодитися.

Щоправда, при найближчому розгляді проблеми виявилося, що рішення скоріше косметичне, ніж біологічне, хоча воно може мати позитивний ефект для здоров'я.

Але ми вирішили скористатися цією нагодою, щоб поглянути на проблему ширше, з погляду подальшої людської еволюції. Куди ми рухаємось як Homo sapiens, і на що ми перетворимося? Що буде з людиною через півстоліття, вік, чи, скажімо, сто тисяч років?

Ведучий програми "П'ятий поверх" Олександр Баранов розмовляє із зав. кафедрою біологічної еволюції біологічного факультету МДУ Олександром Марковим та доцентом кафедри антропології біологічного факультету МДУ, науковим редактором порталу антропогенез.ру Станіславом Дробишевським.

Олександр Баранов: Перш ніж зрозуміти, на що ми перетворимося, хотілося б з'ясувати, чи перетворюємося ми взагалі на когось, чи ні. Я мало що розумію в еволюції, як і більшість, але мені цікаво було дізнатися, що вчені розходяться навіть у питанні про те, чи ми зараз еволюціонуємо. Наприклад, американський антрополог Ян Таттерсолл каже, що про еволюцію людини можна забути, оскільки людство стало надто мобільним.

Ми знаємо, що виду потрібно перебувати у певній ізоляції, щоби мутації стали нормою. Це, як відомо, з'ясував ще Чарльз Дарвін на Галапагоських островах. У випадку з людством зараз таке неможливо, каже Таттерсол. Якщо наслідувати його логіку, то глобалізація по суті справи зупинила еволюцію людини.Олександре Маркове, скажіть, як ви ставитеся до цієї теорії? Чи справді еволюція людини зупинилася?

Олександр Марков: Це складне питання, бо все залежить від того, що ми розуміємо під словом “еволюція”.

А.Б.: Еволюція шляхом природного відбору у її класичному варіанті.

А.М.: Природний відбір – це вибіркове виживання чи вибіркове розмноження особин. Наразі природний відбір людської популяції, звичайно ж, продовжується. І щоб він повністю зупинився, потрібна така фантастична ситуація, коли середня кількість нащадків, які залишаються батьками з різними генотипами, була б абсолютно однаковою. Тобто, щоб процес розмноження людей повністю перестав залежати від спадкових відмінностей.

А.Б.: Я наважусь вам заперечити з позицій антрополога Яна Таттерсолла. Він каже, що справа не в тому, що мутації не з'являються, справа в тому, що потрібно кілька поколінь, щоб вони закріпилися та стали нормою. Зараз у людей з'являються різні генетичні мутації, але оскільки людство постійно перемішується, шлюби стають не ізольованими, просто немає часу на те, щоб мутації закріпилися, тому людина еволюціонувати не може.

А.М.: У разі ви вважаєте, що тільки якщо мутація закріпилася, це вважатимуться еволюцією. Дійсно, зараз у такій великій популяції, яку представляє людство, а це більше семи мільярдів, для того, щоб нова мутація, що виникла, закріпилася, тобто була присутня у всіх особин популяції, потрібна величезна кількість часу.

Тобто, дійсно фіксуватися сучасні мутації практично не можуть, або це вимагає величезної кількості часу, проте частоти, з якими зустрічаються різні генотипи в різних популяціях, вони продовжують потихеньку змінюватися. Але, звичайно, це процес повільний, тобто деякі аспекти цього процесу сильно сповільнюються через те, що людство дуже сильно виросло кількісно, ​​і через те, що посилилася міграція та змішання генофондів – багато міжнаціональних шлюбів, люди переїжджають із країни в країну. і все це уповільнює процес фіксації якихось генотипів.

А.Б.: Станіслав Дробишевський, а як ви ставитеся до цієї ідеї?

Станіслав Дробишевський: Тут є кілька моментів. По-перше, те, що зараз усі перемішуються. Це деяке перебільшення, бо це погляд людини великого міста. А як відомо, переважна частина відтворення йде не в мегаполісах, а в маленьких поселеннях. Мегаполіси швидше з'їдають генофонд. А у невеликих селах, розкиданих там і там, природний відбір за повною програмою йде. І нашу "зацивілізованість" перебільшувати не треба. Ну, а те, що йде змішання, насправді не зменшує жодним чином відбір.

Тобто, гени перемішуються, але коли вони не перемішувалися? Люди завжди блукали планетою туди-сюди, і завжди у них виникали якісь складності, інша справа, що зараз є нові фактори відбору. Якщо раніше люди здебільшого відбиралися за здатністю голодувати, переносити холод чи спеку чи щось таке, то зараз може йти відбір на здатність сидіти в офісі з ранку до вечора, переносити велику кількість інформації та спілкуватися одразу з великою кількістю людей.Такі фактори, яких раніше не було, постійно з'являються, і за ними також може йти природний відбір.

А.Б.: Але основна еволюція людства, виявляється, відбувається у селі?

С.Д.: Так, дійсно, більшість відтворення популяції відбувається в сільській місцевості, це демографічний факт.

А.Б.: Я подивився, як вчені малюють собі майбутню людину, і ця картина не вселяє великого оптимізму. Хоча, можливо, критерії прекрасного в майбутньому зміняться, але зараз людину малюють із великою головою, великим мозком, великим животом і м'яким місцем теж великим, атрофованими м'язами, маленьким статевим органом та червоними очима.

Я здивувався – чомусь червоні очі, але виявилося, що багатьом доведеться працювати ночами. Тому що в глобалізованому світі доведеться орієнтуватися на основні виробничі зони, а це буде Китай та Індія, а бідні європейці працюватимуть ночами і ходитимуть із червоними очима, так само, як і американці. Наскільки точний такий прогноз?

С.Д.: Я вважаю, що це художнє перебільшення, тому що для того, щоб людина стала такою, потрібний дуже тривалий відбір у цей бік. У нас у процесі еволюції за останні багато мільйонів років справді збільшуються мізки, вся еволюція приматів – це збільшення мозку. Але з іншого боку, останні 25 тисяч років мізки навіть трохи зменшуються.

Розвиток мозку має межі. Для того, щоб він зростав такими ж темпами, як у тих же Homo erectus, має бути настільки потужний відбір. А сучасна цивілізація створює швидше зворотний відбір, тобто ми функції свого мозку перекладаємо на калькулятори, комп'ютери, і не факт, що нам такий гігантський мозок взагалі потрібен.

Крім того, щоб він підтримувався в робочому стані, потрібна дуже потужна система травлення і всі інші органи. Тому таких вже позамежних змін навряд чи варто очікувати, принаймні, у найближчі кілька тисяч років. А передбачати, що в нас така технологічна цивілізація, що вона з упором на інтелект розвиватиметься мільйони років, це дуже сміливо.

А.Б.: Так, я теж зустрічав думку, що навіть пам'ять наша стане гіршою, тому що ми завжди зможемо знайти потрібну інформацію. Вона завжди буде під рукою, і нам не треба нічого запам'ятовувати.

С.Д.: Інша річ, що для того, щоб підтримувати такий високотехнологічний рівень, потрібні таки інтелектуальні люди. Тобто може виникнути ситуація, коли високі технології дозволять подурнішати, і через це самі високі технології не зможуть підтримуватися. І тоді доведеться знову розумнішати. Це буде така синусоїда зі збільшенням та зменшенням мозку, яка в принципі може коливатися скільки завгодно, доки не скінчиться ресурс.

А.Б.: У мене із цього приводу є власна доморощена теорія. Можливо, це буде не синусоїда в часі, а радикальний поділ людства, дуже маленька група людей з великим мозком, яка займатиметься інтелектуальною діяльністю, і величезна кількість людей з маленьким мозком, які або виконуватимуть найпростіші роботи, або взагалі нічого робити не будуть, бо за них працюватимуть машини. Досить сумна картина, але чи можливе таке?

А.М.: Думаю, що ні. По-перше, для того, щоб відбувалися якісь спрямовані зміни, припустимо, збільшувався мозок, має відбуватися відбір за цією ознакою.Тобто особини з великим мозком повинні залишати значно більше дітей, ніж особини з маленьким мозком, чого в сучасному людстві ми практично не спостерігаємо.

Немає такого відбору зараз, тому немає жодних підстав говорити про те, що мозок буде збільшений. Швидше запланована зворотна тенденція в постіндустріальному суспільстві. Крім того, чи може людство розділитися на два види, що чітко різняться? Щоб вид розділився надвоє, між цими двома новими видами має виникнути репродуктивна ізоляція.

Але поки що у нас існує вільне схрещування, ніякого поділу ні на які різновиди бути не може. Тобто якщо хтось захотів би вивести дві такі породи людей з великими і маленькими головами, насамперед потрібно було б встановити репродуктивний бар'єр, тобто заборонити схрещування. Це обов'язкова умова, без неї ніякого поділу не буде.

А.Б.: Але це скоріше матеріал для фантастичного роману.

А.М.: Ну чому ж, я намагаюся дати суто наукове пояснення.

А.Б.: Але річ більш прозова і передбачувана: моноетнічність людства. Передбачають, що відмінності в расах стираються, що всі люди будуть у майбутньому приблизно однакові. Наскільки такий прогноз виправдано?

А.М.: А ось це якраз цілком правдоподібний варіант. З розвитком транспорту, зі зняттям якихось заборонних бар'єрів люди все більше подорожують, все більше міжрасових шлюбів і так далі. Якщо це екстраполювати на майбутнє, ми побачимо розмивання кордонів між морфологічними, культурними кластерами. Глобалізація, яка йде на рівні культури, відбуватиметься і на рівні генофондів, які поступово змішуються. Це все і зараз відбувається.

А.Б.: Станіслав Дробишевський, ми з'ясували, що все це практично неминуче. Ви як антрополог можете сказати, як така людина майбутнього виглядатиме?

С.Д.: Швидше за все, виходячи із загальних міркувань щодо частоти ознак у сучасних людей, він буде з темним волоссям та темними очима, тому що така переважна більшість людей на планеті зараз, і це домінантні ознаки. Риси його обличчя, швидше за все, будуть схожі на сучасних латиноамериканців чи полінезійців. Фактично, це модель майбутньої абстрактної раси.

Але я особисто вважаю, що навряд чи так вже все змішається, оскільки для цього повинні бути відсутні бар'єри. Нині ж просто географія грає роль цього бар'єру. Я вже не говорю про політичні та інші фактори, але відстань має значення, і ймовірність дівчини з Чукотки вийти заміж за австралійського аборигена, строго кажучи, прагне нуля.

А.Б.: Ну це вона зараз прагне нуля, а років через 50 або 100 проблем для їхньої зустрічі десь на Філіппінах, на мою думку, не буде.

С.Д.: Хотілося б вірити.

А.Б.: Я читав, що зараз Бразилія є моделлю расового злиття.

С.Д.: Фактично так. Тільки практика показує, що часто змішання двох груп призводить не до того, що вони геть-чисто усереднюються і стають одним цілим, а те, що дві попередні групи зберігаються, але виникає ще третя група з проміжними варіантами. І змішання груп може призводити не до зменшення різноманітності, а збільшення. Хоча загалом, якщо порівняти сучасне людство з Верхнім палеолітом, то нині різноманітність менша. Тобто, за останні 20 тисяч років розмаїтість трохи зменшилася.

А.Б.: Тобто у Верхньому палеоліті люди виглядали різноманітніше, ніж зараз?

С.Д.: Так, це було безліч маленьких груп, у кожній із яких виникали свої риси. Нині ж ці групи злилися і більш-менш усереднились.

А.Б.: Я хотів би перейти до ще одного аспекту цієї проблеми – самоеволюції. Це технологічні можливості, які відкривають нові горизонти нашої еволюції. Скажімо, самовдосконалення нашого організму за допомогою біонічних органів. І другий аспект - це вибір батьками необхідних генів для дитини. Це, як кажуть вчені, може дати стрімкий поштовх змін у людині.

С.Д.: Станіслав Лем написав чудову книгу "Едем", де він описав наслідки таких експериментів. Тобто для того, щоб зробити це грамотно, треба уявляти, які гени за що відповідають, чого зараз, строго кажучи, немає. Хочеться вірити, що найближчим часом генетики та ембріологи з цим розберуться, і тоді справді можна буде змінювати все що завгодно.

Вирощувати додаткові органи, покращувати ті, що є. Мені здається, що процес піде таким шляхом, що спочатку виправлятимуть грубі порушення, типу синдрому Дауна, катаракти, а потім будуть косметичні речі типу поправки форми вух або носа. А потім уже піде за повною програмою, коли навчаться розуміти, як взаємопов'язані генетика та ембріологія, і можна буде робити що завгодно. Інша річ, наскільки це буде корисно, тому що ми не можемо передбачити всіх наслідків.

А.Б.: А чи не вийде так, що багаті першими зможуть це робити, а бідні – ні, і ми отримаємо не просто багатих, які стають багатшими, і бідних, які біднішають, але й багатих, які будуть здоровішими, кращими, досконалішими як особини, і бідних, які ставатимуть гіршими.

С.Д.: Тільки з деякою ймовірністю.Інша річ, що багаті, які змінюватимуть себе, в умовах невідпрацьованої методики опиняться в групі ризику, і виживання у них буде нижчим. Тому що на даний момент такі експерименти пов'язані з підвищеним ризиком раку, наприклад. І ніхто цю проблему поки що не вирішив.

А.Б.: Що ж, дамо їм можливість бути першопрохідниками. Олександре Маркове, я хотів запитати у вас, як ви думаєте, коли в МДУ відкриється кафедра біотехнічної еволюції шляхом неприродного відбору?

А.М.: У МДУ вже є факультет генної інженерії та інформатики, є кафедра біотехнологій, процес іде у цей бік. У принципі генна інженерія неминуче відіграватиме важливу роль подальшому розвитку людства. Але насамперед це буде не генна інженерія людини, а сільськогосподарська генна інженерія. Ну а також, звичайно, генна терапія, генна медицина, тому що шкідливі мутації накопичуються.

Завдяки розвитку цивілізації, медицини, вирішення проблеми голоду мутанти з зіпсованими генами, які раніше гинули, тепер виживають, ці гени зберігаються, збираються в генофонді. Відповідно, нам доведеться розвивати біотехнології та штучним шляхом виправляти помилки. Як вірно сказав Станіслав, почнеться все з виправлення грубих і зримих порушень геному, мутацій із яскраво вираженим негативним ефектом. Технології такого роду вже є чи зараз розробляються.

А.Б.: Є така філософія трансгуманізму, наскільки я знаю, вона проповідує електронне безсмертя, зокрема, що людина перетвориться на якогось безсмертного кіборга. Послідовники цієї філософії кажуть, що це еволюція шляхом неприродного добору. Або це все та ж еволюція, просто вона набуває нових форм.Як ви дивитеся на це?

А.М.: Природний відбір, що існує у природі, це річ досить неприємна для цивілізованої істоти. Принципи біологічної еволюції щодо людства – річ безжальна, це нікому не сподобається. Тому мені здається, що шлях, що лежить перед людством, це шлях свідомого управління нашою еволюцією. Але для цього, звичайно, треба швидко та якісно розвивати науку.

А.Б.: І суспільство також треба розвивати. Вчені кажуть, що майбутнє суспільство стане набагато досконалішим і справедливішим, воно відрізнятиметься від нашого суспільства так само, як ми відрізняємося від середніх віків, і це дасть можливість морального регулювання всіх цих процесів. Але є й інші речі, які пророкують, і вони досить жорстокі.

Наприклад, футурологи в США підготували звіт про те, що вже до 2040 року людина як вид відчуватиме таку величезну конкуренцію з машинами, що їй доведеться вдосконалювати себе, причому вдосконалювати біотехнічним шляхом. Вставляти біонічні імплантати в руки, процесори в мозок, щоб він швидше працював. Передбачають, що люди, які підуть на ризик і так себе вдосконалять, зароблятимуть набагато більше, ніж решта.

А.М.: Подібні прогнози дуже рідко здійснюються. Коли ми читаємо, що пророкували футурологи минулого, зазвичай це викликає сміх. Всім відомі приклади, коли пророкували, що у XX столітті головною проблемою будуть гори кінського гною на вулицях.

Так що я думаю, що сучасні передбачення того, що буде через 50 років, не найкраще за якістю. Поки що таких технологій, як вживлення процесорів у мозок, немає й близько.Швидше розвиватимуться якісь медикаментозні засоби для покращення пам'яті та підвищення кмітливості.

А.Б.: Не тільки медикаментозні, а й гормональні, як то кажуть, людина майбутнього залежатиме від додаткових гормонів.

А.М.: Я вмикаю це поняття. Загалом, це якась фармакологія та біохімія.

А.Б.: З іншого боку, всі ці чіпи, адже це все потроху починається. Вживляти, скажімо, чіп у палець, щоб не витрачати час на набір паролів. Палець приклав – увійшов у систему швидше за машину. З цього почнемо, а потім і не помітимо, як і в мозок собі щось вкрутимо.

А.М.: Може, але мені не здається, що ми до цього швидко йдемо. Навіщо нам конкурувати із машиною. Машини братимуть на себе найменш цікаві види діяльності. Які види людської діяльності потрібно насамперед замінити на машини? Будь-яку нудну, однакову діяльність.

А.Б.: Справді, якщо зайти на сайт Російської служби Бі-Бі-Сі, там можна послухати, як машина озвучує репортажі. Звучить зовсім непогано, принаймні все зрозуміло, ось вам і приклад того, як машина замінює людину. Правда, машина сама поки не пише текст, але все відбувається потроху.

Втім, я дивлюся на це з часткою скептицизму. Я пам'ятаю статтю в журналі "Наука і життя", яку я прочитав ще у 80-ті роки. Це була така навколонаукова стаття, яка пояснювала, чому на початку XX століття ми всі працюватимемо максимум три дні на тиждень, і то по півдня, бо розумні машини нас замінять, і наше життя стане легшим. Насправді цього немає, а трапляється часто прямо протилежне. Машини призводять до інтенсифікації нашої праці.

А.М.: Звичайно, в тому-то й справа, просто у нас сталася найбільша технологічна революція, з'явилися комп'ютери та інтернет. Здавалося б, футурологи минулого мали уявити, що розумні машини витіснять людей з робочих місць і настало безробіття. Але насправді нічого такого не сталося.

Розвиток цієї технології дало величезну кількість нових робочих місць, програмістів, веб-дизайнерів, системних адміністраторів, розробників нового програмного забезпечення. Вийшла величезна нова індустрія, і з'явилися нові робочі місця, а чи не заміщення людей.

А.Б.: Так, щоб машина відібрала в мене моє робоче місце, потрібні ще двоє людей, щоб вони цю машину обслуговували.

А.М.: Ось саме, машини не лише відбирають, а й створюють роботу. Спираючись на те, що створено машинами, люди знаходитимуть нові види занять.