Як називається звинувачення без доказів

КПК України Стаття 75. Неприпустимі докази

1. Докази, одержані з порушенням вимог цього Кодексу, є неприпустимими. Неприпустимі докази не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу звинувачення, а також використовуватися для доведення будь-якої з обставин, передбачених статтею 73 цього Кодексу.

2. До неприпустимих доказів належать:

1) показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, та не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим у суді;

2) свідчення потерпілого, свідка, засновані на здогаді, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї обізнаності;

2.1) предмети, документи або відомості, що входять у провадження адвоката у справах його довірителів, отримані в ході оперативно-розшукових заходів або слідчих дій, за винятком предметів та документів, зазначених у частині першій статті 81 цього Кодексу;

(п. 2.1 запроваджено Федеральним законом від 17.04.2017 N 73-ФЗ)

2.2) отримані в ході оперативно-розшукових заходів або слідчих дій відомості про факт подання підозрюваним, обвинуваченим спеціальної декларації відповідно до Федерального закону "Про добровільне декларування фізичними особами активів та рахунків (вкладів) у банках та про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації" " та (або) зазначена декларація та відомості, що містяться у зазначеній декларації та документи та (або) відомості, що додаються до зазначеної декларації, за винятком випадків подання декларантом копій зазначених декларації та документів та (або) відомостей для залучення до кримінальної справи;

(п. 2.2 запроваджено Федеральним законом від 27.12.2019 N 498-ФЗ)

2.3) отримані в ході оперативно-розшукових заходів або слідчих дій відомості про факт вказівки підозрюваного, обвинуваченого у спеціальній декларації, поданій іншою особою відповідно до Федерального закону "Про добровільне декларування фізичними особами активів та рахунків (вкладів) у банках та про внесення змін до окремі законодавчі акти Російської Федерації", та (або) відомості про підозрюваного, обвинуваченому, які містяться у зазначеній декларації та документах та (або) відомостях, що додаються до зазначеної декларації, за винятком випадків подання декларантом копій зазначених декларації та документів та (або) відомостей для залучення до кримінальної справи;

(п. 2.3 запроваджено Федеральним законом від 27.12.2019 N 498-ФЗ)

3) інші докази, одержані з порушенням вимог цього Кодексу.

Як називається звинувачення без доказів

Про виявлення конституційно-правового змісту ст. 74 див. Постанова КС РФ від 27.09.2022 N 35-П.

КПК України Стаття 74. Докази

1.Доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доведенню під час провадження у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи.

2. Як докази допускаються:

1) показання підозрюваного, обвинуваченого;

2) свідчення потерпілого, свідка;

3) висновок та свідчення експерта;

3.1) висновок та показання спеціаліста;

(п. 3.1 запроваджено Федеральним законом від 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) речові докази;

5) протоколи слідчих та судових дій;

Звинувачення: ПОНЯТТЯ, СУТНІСТЬ, ВИДИ І ФОРМИ У РОСІЙСЬКОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ Текст наукової статті зі спеціальності «Право»

На сьогоднішній день у науці російського кримінально-процесуального права такому його явищу як звинувачення приділено досить велику увагу. При цьому немає єдиного підходу в розумінні сутності обвинувачення, а значить і єдиного визначення даного терміна. У цій роботі автором проаналізовано кілька підходів до сутності обвинувачення, систематизовано вивчений матеріал і виведено дефініцію, яка має в собі риси основних доктринальних підходів до визначення поняття «звинувачення». Розкрито також види та форми звинувачення , властиві російському кримінальному процесу

Схожі теми наукових праць, автор наукової роботи — Погомій Олександра Ігорівна

Історія розвитку та становлення інституту приватного звинувачення в кримінальному процесі Росії, проблеми приватного звинувачення та шляхи вирішення

ЗВИНУВАЧЕННЯ (КРИМІНАЛЬНЕ ПЕРЕСЛІДАННЯ) ЯК ФУНКЦІЯ ПРОКУРАТУРИ РОСІЙСЬКОЇ ІМПЕРІЇ ПІСЛЯ СУДОВОЇ РЕФОРМИ 1864 РОКУ

THE ACCUSATION: THE CONCEPT, ESSENCE, TYPES AND FORMS IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS

Для цього, в школі російської кримінальної процедури права, така феноменон, як аккумуляція, буде бути гідним, щоб отримати безліч порятунку. У той самий час, є не єдиним чином, щоб підтвердити важливість дії, і тому не є єдиним визначенням цього терміну. У цій роботі, автори analyzes several approaches to essence of accusation, systematizes the studied material and deduces a definition that has the features of the main doctrinal approaches to definition of the concept of accusation. Типи і форми варіації внесені в Російські кримінальні процеси є також disclosed

Текст наукової роботи на тему «Звинувачення: ПОНЯТТЯ, СУТНІСТЬ, ВИДИ ТА ФОРМИ У РОСІЙСЬКОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ»

ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ юстиції ВИПУСК № 24

Погомій Олександра Ігорівна Всеросійський державний університет юстиції

(РПА Мін'юсту Росії) Санкт-Петербурзький інститут (філія) Юридичний факультет Росія, Санкт-Петербург [email protected] Pogomy Alexandra Російська державна державна держава (RPA) Faculty of Law Russia, Санкт-Петербург

Звинувачення: ПОНЯТТЯ, СУТНІСТЬ, ВИДИ І ФОРМИ В РОСІЙСЬКОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ Анотація: на сьогоднішній день у науці російського кримінально-процесуального права такому його явищу як звинувачення приділено досить велику увагу. При цьому немає єдиного підходу в розумінні сутності звинувачення, а значить і єдиного визначення даного терміна. У цій роботі автором проаналізовано кілька підходів до сутності обвинувачення, систематизовано вивчений матеріал та виведено дефініцію, яка має в собі риси основних доктринальних підходів до визначення поняття «звинувачення». Розкрито також види та форми звинувачення, властиві російському кримінальному процесу.

Ключові слова: обвинувачення, види звинувачення, форми звинувачення, кримінальний процес, види кримінального процесу, кримінальний позов, вина.

THE ACCUSATION: THE CONCEPT, ESSENCE, TYPES AND FORMS IN

THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS

Annotation: to date, в науці російської кримінальної procedure закону, така феноменон як аккумуляція буде бути гідним клопоту велику увагу. У той самий час, є не єдиним чином, щоб підтвердити важливість дії, і тому не є єдиним визначенням цього терміну. У цій роботі, автори analyzes several approaches to essence of accusation, systematizes the studied material and deduces a definition that has the features of the main doctrinal approaches to definition of the concept of accusation. Типи і форми згоряння, внесені в Російські criminal process є також disclosed.

Key words: accusation, types of accusation, forms of accusation, criminal proceedings, types of criminal proceedings, criminal action, guilt.

Поняття «звинувачення» безперечно має провідне значення для кримінального процесу будь-якої держави. Його сутність передається різними визначеннями, які зводяться до єдиного - обвинувачення - це зобов'язання будь-кому провини вчинення чи недосконалість певних действий.

Розберемо генезу визначення поняття «звинувачення» у російському кримінальному процесі.

Спочатку термін «звинувачення» не був притаманний історичній правовій системі Російської держави як іменник. У Договірній грамоті князя Дмитра Івановича від 1375 року, а також у Псковській та Новгородській судних грамотах використовувалося дієслово «звинувачувати», а дане повноваження було притаманне тим особам, хто був упевнений, що щодо нього вчинено протиправне діяння іншою особою, особистість чи інші відмінні ознаки якого, достовірно відомо лише обвинувачеві-приватній особі [1, с. 86]. Звісно ж, що такий понятійний апарат був наслідком

нерозвиненості процесуальних заходів щодо притягнення правопорушників до відповідальності.

Трансформація дієслівної форми у форму іменника відбулися в епоху Петра Великого, з введенням ним постулату про государя як єдине джерело права на звинувачення особи у вчиненні протиправних діянь, та подальшим реформуванням процедур щодо притягнення правопорушників до відповідальності, а з установою 25.07.1713 на території Росії термін «звинувачення» набув слідчого смислового навантаження [2, с. 73-74].Таким чином, відбулася сама трансформація по суті самого звинувачення та його розуміння: звинувачувати особу у скоєнні кримінального правопорушення могла лише держава від імені монарха, а збиранням та поданням доказів такого твердження з боку держави став займатися спеціалізований державний орган у формально-визначеному порядку.

Варто сказати, що при цьому, визначення даного терміна не містилося ні в Статуті кримінального судочинства 1864 [3], ні Кримінально-процесуальному кодексі РРФСР 1922 [4], ні в Основах кримінального судочинства Союзу РСР і Союзних Республік 1959 [5] , ні в КПК РРФСР 1960 [6].

Після розпаду СРСР країни учасниці нового наддержавного добровільного об'єднання Співдружності Незалежних Держав (далі – СНД) робили спроби уніфікувати свої законодавства, спираючись на досвід СРСР. Так, 1996 року було прийнято модельний Кримінально-процесуальний кодекс для держав-учасниць СНД, п. 24 ст. 10 якого свідчить: обвинувачення - зроблене у передбаченому цим Кодексом порядку твердження про вчинення певною особою конкретного діяння, забороненого кримінальним законом. Цей документ носить рекомендаційний характер для країн-учасниць СНД, проте представляє для них незаперечну

цінність, оскільки розроблявся з урахуванням загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, радянського досвіду здійснення кримінального судочинства, досвіду інших держав континентальної правової сім'ї.

Російський законодавець, при розробці нового російського Кримінально-процесуального кодексу, скористався напрацюваннями вчених-процесуалістів країн СНД, що можна побачити у визначенні терміну обвинувачення – п. 22 ст.5 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (далі - КПК України) говорить: обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, забороненого кримінальним законом, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У дореволюційній науці російського кримінально-процесуального права, завдяки плюралізму праворозуміння, що мав місце в науковому юридичному середовищі, існувало два основних підходи до розуміння терміна «звинувачення» в кримінальному судочинстві.

Перша думка виходила речей, що «звинувачення» прирівнювалося до винності особи, оскільки таке твердження висловлював спеціалізованих орган досудового розслідування, виходячи з зібраних у порядку доказів, а суду відводилася лише роль узаконення цього твердження, у вигляді винесення відповідного судового акта. Ця думка панувала у позитивістів. Імовірні помилки та порушення, допущені під час провадження досудового розслідування, допускалися позитивістами як вкрай малоймовірні, а тому не можуть похитнути впевненість держави у винності всіх осіб, кому звинувачували на стадії розслідування [7, с. 86].

Друга думка базувалася на такому типі праворозуміння як юснатуралізм. Вона виходила з ідеї про те, що звинувачення - це своєрідний позов, який подається на розгляд суду державою (в особі спеціальних органів) з вимогою про притягнення особи до кримінальної відповідальності, на підставі твердження держави про те, що ця особа вчинила

кримінально каране діяння (з обгрунтуванням цього твердження у вигляді доказової бази - аналогія з предметом і підставою позову у цивільному судочинстві).Таке розуміння звинувачення отримало в доктрині на той час назву «теорія кримінального позову» [8, с. 11].

У соціалістичної правової системі, де панував матеріалістичний тип праворозуміння, визначальний право, як волю панівного (трудового) класу, тому не має і може мати аналога іншого розуміння в соціалістичному суспільстві, звинувачення розумілося чином, схожим з дореволюційним позитивістським, про що говорять праці, наприклад, Я.М. Брайніна [9, с. 26].

Наслідком цього і те, більшість нинішніх вітчизняних учених у сфері кримінального і кримінально-процесуального права є прибічником цієї теорії, зокрема А.А. Чистяків [10, с. 72-73], Є.М. Бархатова [11, с. 134], а термін «звинувачення» в російському кримінальному процесі одягнувся в негативну для обивателя смислову конотацію.

Проте варто сказати, що дані подання про звинувачення суперечать положенням ст. 49 Конституції РФ, ст. 14 КПК України, у зв'язку з чим особливий інтерес відроджується до теорії розуміння звинувачення як «кримінального позову».

У зв'язку з тим, що звинувачення у кримінальному процесі, як уже неодноразово згадувалося, це твердження держави про передбачувану провину тієї чи іншої особи у вчиненні заборонених кримінальним законом дій, поряд із терміном «звинувачення» використовується поняття «державне звинувачення».

У доктрині, спираючись на положення КПК України, виділяють види та форми звинувачення у російському кримінальному процесі.

КПК України для здійснення кримінального переслідування передбачає три види звинувачення:

- публічне звинувачення: форма кримінального переслідування у справах, які порушуються уповноваженими кримінально-процесуальним законом

державними органами (згода потерпілого при цьому не потрібна) та не підлягають безумовному припиненню у разі примирення потерпілого з обвинуваченим;

- приватно-публічне звинувачення: форма кримінального переслідування у справах, які порушуються за заявою потерпілого або його представника, та не підлягають безумовному припиненню у разі примирення потерпілого із обвинуваченим або відмови потерпілого (його представника) від заяви;

- приватне звинувачення: форма кримінального переслідування у справах, які порушуються за заявою потерпілого або його представника, та підлягають припиненню у разі примирення потерпілого із обвинуваченим або відмови потерпілого (його представника) від заяви.

Приватно-публічне та публічне звинувачення у суді підтримує державний обвинувач - прокурор, тоді як часте звинувачення - сам потерпілий.

Форма (від лат. – forma – «зовнішній вигляд») розуміється як зовнішнє вираження того чи іншого явища чи предмета. Під кримінально-процесуальною формою розуміються певні кримінально-процесуальним законом порядок провадження окремих процесуальних дій, зокрема, та загальна процедура провадження у кримінальних справах, загалом [12, с. 58-59]. З цього визначення можна виділити, зокрема, форми звинувачення за зовнішнім виразом їх у правозастосовчому акті, що закінчує провадження попереднього розслідування:

- звинувачення, викладене у обвинувальному висновку;

- звинувачення, викладене у обвинувальному акті;

- звинувачення, викладене в обвинувальній ухвалі.

Прикладне значення виділення таких форм звинувачення полягає у

відмінності форм проведення попереднього розслідування, а значить оцінка

дотримання прокурором і судом тих чи інших вимог КПК України при перевірці вищезазначених правозастосовних актів буде провадитися з урахуванням пред'являються КПК України вимог до тієї чи іншої форми розслідування.

Практичне значення має виділення кількох форм обвинувачення за його підтримці державним обвинувачем у суді першої інстанції, що з тієї чи іншої системою інструментарію державного обвинувача, залежно від порядку розгляду справ у суді першої інстанції. Залежно від порядку розгляду справ у судах, форми державного обвинувачення, здійснювані прокурором у суді першої інстанції під час розгляду справ по суті, поділяються на:

- державне обвинувачення під час розгляду кримінальних справ у загальному порядку судового розгляду;

- державне обвинувачення під час розгляду кримінальних справ у особливому порядку судового розгляду;

- державне обвинувачення під час розгляду кримінальних справ за участю присяжних засідателів.

Розглянувши різні підходи до розуміння звинувачення у російському кримінальному процесі, його види та форми, виведемо його дефініцію. Звинувачення в російському кримінальному судочинстві є особливим публічним твердженням держави (або приватної особи) про існування кримінальних правовідносин між державою та особою, обвинуваченим у вчиненні заборонених кримінальним законом діянь, виражене у відповідних правозастосовних актах з боку уповноважених на те посадових осіб (або ) , яке представляється суду та націлене на визнання його судом як правильне і відображення цього в судовому акті -вироку, але вимагає обґрунтування в судовому розгляді

питання російської юстиції випуск № 24

встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, за умов змагальності та рівноправності сторін судочинства.

1. Власова С.В. Процесуальне та матеріально-правове засади у понятті звинувачення // Юридична наука. 2022. № 6. С. 86-90.

2. Власова С.В. До питання про правову природу інституту звинувачення у вітчизняному кримінальному судочинстві// Актуальні проблеми попереднього розслідування: зб. матер. всерос. наук.-практ. конференції / за ред. А.Ю. Ушакова, Т.А. Морозової – Нижній Новгород, 2020. С. 70-76.

3. Статут кримінального судочинства від 20.11.1864. [Електронний ресурс]. // URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/.

4. Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР: [утв. ВЦВК РРФСР 25 травня 1922; втратив чинність] [Електронний ресурс]. / / УПС "КонсультантПлюс".

5. Основи кримінального судочинства Союзу РСР та союзних республік: [утв. ЗС СРСР 25 груд. 1959; втратив чинність] [Електронний ресурс]. / / УПС "КонсультантПлюс".

6. Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР: [утв. ЗС РРФСР 27 жовт. 1960; втратив чинність] [Електронний ресурс]. / / УПС "КонсультантПлюс".

7. Стояновський Н.І. Практичний посібник до російського кримінального судочинства, складений Миколою Стояновським. 2-ге вид., Випр. та дод. [Печ. з вид. 1852 р. зі змінами]. Ч. 1-2. - М: Унів. тип., 1858. 2 т.; Ч. 2. 111

8. Квачевський А. Про кримінальне переслідування, дізнання та попереднє дослідження злочинів за судовими статутами 1864: Про попереднє слідство. Теоретичне та практичне керівництво. Ч. 3: Вип. 1-2 / Упоряд.: Квачевський А. - С.-Пб.: Тип. Ф. С. Сущинського, 1869. 641 с.

9. Брайнін Я. М.Кримінальна відповідальність та її заснування у радянському кримінальному праві. - М.: Держюріздат, 1963. 275 с.

питання російської юстиції випуск № 24

10. Чистяков А. А. Теоретичні та методологічні проблеми вчення про кримінальну відповідальність та механізм, що формує її основу: дис. . д-ра юрид. наук. – Рязань, 2003. 406 с.

11. Бархатова Є. Н. Доктринальні питання кримінальної відповідальності у російському кримінальному праві // Актуальні проблеми російського права. 2019. № 8. С. 128-135.

12. Лупинська, П. А. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: підручник / відп. ред. П.А. Лупинська, Л.А. Воскобітова. 3-тє вид., перераб. та дод. - М.: Норма: ІНФРА-М, 2022. 1008 с.