Чому ми живемо у 21 столітті, коли на дворі 2016-2017 рік? Можливо 20 століття?

Чому ми живемо у 21 столітті, коли на дворі 2016-2017 рік? Можливо 20 століття?

Внутрішня логіка нагадує, що 20 століття, але це не так.

А як пояснити, це на пальцях людині, яка не хоче цього розуміти?

На пальцях це можна пояснити на маленьких цифрах: вважаємо минулий годинник о 2 годині 30 хвилин: одна година, дві година, пішла третя година. Тобто між двома і трьома йде третя година. .Отже, йде третя година.

Про що я написала, що поки не настав рік 2100, або двадцять перше століття, то будь-який рік після 2000-го буде перебувати в 21-му столітті.

1800..1850..1699- 19-е століття, 1900 ще не наступив.Настає 1900 рік, і планета вступає в 20-е століття.

І всі роки з 1900 аж до 1999 року - це минуле 20 століття.

Настав 2000 рік-міленіум. І перші хвилини після бою курантів вже йдуть у 21 столітті. Ось і 2016-2017 роки це ХХ! СТОЛІТТЯ .

Чи правда, що ми зараз живемо набагато довше, ніж наші предки?

Дивлячись на дива сучасної медицини, безліч запропонованих варіантів здорових дієт, легко вирішити, що ми живемо набагато довше, ніж наші предки - особливо коли читаєш, що в різні періоди історії людина часом не доживала і до 35 років. Але чи ми такі особливі? Що кажуть наукові факти?

Імовірна тривалість життя за останні кілька десятиліть суттєво збільшилася у всьому світі.

Середньостатистична людина, яка народилася в 1960 році (з цього року в ООН почали збирати дані по всій планеті), як очікувалося, могла досягти віку в 52,5 роки. Сьогодні середня очікувана тривалість життя – 72 роки.

У Великобританії, де статистику почали збирати раніше, тренд ще більше вражає: середня ймовірна тривалість життя немовляти жіночої статі, що народилася в 1841-му, була 43 роки, а чоловічого - 40 років. У 2016 році відповідні цифри такі: 83 та 79.

Природним було б припустити, що все це завдяки досягненням сучасної медицини та державної системи охорони здоров'я.

Складається навіть враження, що вчені та лікарі вже майже вичерпали запас хитрощів щодо продовження людського життя – принаймні у вересні 2018 року Національне статистичне управління повідомило, що у Британії середня ймовірна тривалість життя перестала підвищуватися. Та й у решті світу цей процес сповільнився.

То що ж - людство досягло піку довголіття? Така думка підкріплюється рядом міфів про наших предків: так, наприклад, багато хто вважає, що древні греки або римляни були просто здивовані, якщо зустрічали людину старшу за 50-60.

Але насправді, хоча відкриття в галузі медицини покращили багато аспектів турботи про здоров'я, уявлення про те, що тривалість людського життя радикально збільшилася порівняно з минулими століттями та епохами, м'яко кажучи, не зовсім вірна.

У цілому нині середня ймовірна тривалість життя, що відбивається статистикою, зросла не оскільки ми стали жити набагато довше, тому, що набагато більше людей стали доживати до похилого віку.

"Між ймовірною тривалістю життя і віком, до якого насправді доживає людина, існує основна відмінність", - пояснює історик зі Стенфордського університету Уолтер Шайдел, провідний фахівець з демографії стародавнього Риму.

"Вірогідна тривалість - це суто статистична побудова.Реальна ж тривалість життя не надто змінилася з часів Римської імперії, наскільки мені відомо.

Імовірна тривалість життя – це середнє. Якщо, припустимо, у вас два сини, і один із них помер, не доживши і до року, а інший помер у 70 років, то їхня середня ймовірна тривалість життя - 35.

З погляду математики тут все правильно, і це дещо свідчить про обставини життя цих дітей. Але повної картини не дає.

І зовсім заплутує, коли ми намагаємося розібратися з тим, як жили люди в ті часи і в тих регіонах світу, де рівень дитячої смертності був особливо високий (таке властиво деяким країнам і донині).

Проте прагнення усереднення призводить до того, що ми вважаємо, ніби древні греки та римляни жили по 30-35 років. Але чи справедливо це стосовно тих, хто не помер у дитинстві? Чи справді 35-річних тоді вважали літніми?

Схоже, що політики та письменники на той час про це й не підозрювали. На початку VII ст. до н.е. Грецький поет Гесіод писав, що чоловік повинен одружитися, коли йому не менше і не більше, ніж 30 років.

У стародавньому Римі так званий cursus honorum (лат. "Шлях честі") - послідовність військових та політичних магістратур, через які проходила кар'єра давньоримських політиків сенаторського рангу - дозволяв молодим політикам зробити першу заявку на блискучу кар'єру (квестор) лише у віці 30 років. (Пізніше імператор Август, щоправда, знизив віковий ценз до 25. Сам Август помер, коли йому було 75).

А вже консулом (вершина кар'єри римського політика) римлянин міг стати лише 42 роки (для плебеїв) або 40 (для патрицій).Порівняйте з мінімальним віком для зайняття посади президента США (35 років).

У I столітті Пліній Старший, давньоримський автор "Природної історії", присвятив цілий розділ у цій праці довгожителям. Серед інших він згадав консула, який прожив 100 років, дружину Цицерона (103 роки), якусь жінку, яка мала 15 дітей, яка прожила 115 років, і актрису, яка виходила на сцену у віці 100 років.

Крім того, є могильні плити, на яких стоять дати народження та смерті. Так, на надгробку жінки з Олександрії, яка померла в III столітті до нашої ери, написано: "Їй було 80, але вона могла ткати тонку пряжу".

Втім, старіти ніколи не було легко - ні зараз, ні тим більше тоді. "Насправді природа зглянулася над людиною, подарувавши їй життя, яке коротке, - писав Пліній. - [З віком] почуття притуплюються, кінцівки погано рухаються, зір, слух, ноги, зуби, органи травлення - все це починає вмирати перш ніж помремо ми самі…"

Він згадує лише одну людину, музиканта, який дожив до 105 років, більш-менш зберігши здоров'я (сам Пліній Старший, як вважається, загинув під час виверження Везувію у віці 56 років).

Загалом, у стародавньому світі люди, мабуть, цілком могли дожити до віку, який можна порівняти з нинішнім ймовірним. Ось тільки як часто це у них виходило? Наскільки це було найпоширенішим явищем?

Вік імперій

У 1994 році було проведено дослідження, в ході якого тривалість життя всіх згаданих в Окфорському словнику античності (що жили в давній Греції та Римі) порівнювалася з віком тих, чиї імена увійшли до пізнішого видання Біографічного словника Чамберса.

З 397 стародавніх греків і римлян 99 померли насильницькою смертю, у битві або наклали на себе руки.

З 298 тих, хто народився до 100 року до н.е., дожили в середньому до 72 років. Ті, хто народився після 100 року до н.

А як щодо середньої тривалості життя у тих, хто помер між 1850 та 1949 рр.? 71 рік - всього на рік менше, ніж у їхніх предків, що жили до 100 року до н.

Підпис до фото, Римський імператор Тіберій помер у віці 77 років - за деякими джерелами, його вбили

Звісно, ​​у цій добірці не все коректно. По-перше, у ній одні чоловіки. По-друге, всі ці чоловіки – знамениті.

Отже, судити ми можемо тільки про те, скільки могли прожити представники привілейованих класів або досягли великого успіху (якщо їх не вбивали раніше).

Проте, каже Шайдел, ці дані не варто відкидати. Адже незнамениті люди, яких було набагато більше, могли жити ще довше – принаймні деякі з них.

Але з такою постановкою питання не всі згодні. "Спосіб життя римської знаті кардинально відрізнявся від способу життя бідноти, – каже Валентина Гадзаніга, історик медицини римського університету Сапієнца. – Умови життя, можливість користуватися послугами медиків, та й просто гігієна – все це було значно краще в еліти".

У 2016 році Гадзаніга опублікувала результати дослідження понад 2000 скелетів стародавніх римлян, похованих у спільних могилах. Усі вони були представниками робітничого класу того суспільства.

Середній вік смерті у них був 30 років, і це вже не просто статистична примха: значна частина скелетів належала людям, які померли саме в такому віці.

У багатьох були ознаки ушкоджень, травм від тяжкої фізичної праці, а також хвороб, які нині прийнято вважати захворюваннями людей похилого віку - наприклад, артриту.

Ну, добре, чоловіки могли отримати поранення під час військової служби, травми від важкої роботи, а що ж жінки? Вони працювали так само важко, як і чоловіки – наприклад, у сільському господарстві.

Головною небезпекою для них на протязі всієї історії були пологи, які часто проходили в антисанітарних умовах. Навіть вагітність сама по собі мала величезні ризики.

"Ми знаємо, наприклад, що вагітність змінює те, як працює ваша імунна система, оскільки всередині вас росте ще одна людина, - каже Джейн Хамфріс, історик з Оксфордського університету. - Коли жінка вагітна, хвороби стають для неї набагато небезпечнішими. Наприклад, туберкульоз убив набагато більше жінок, ніж чоловіків.

Підпис до фото, Юлія Старша, дочка римського імператора Октавіана Августа, померла у віці 54 років, але більшість істориків вважає, що вона прожила так недовго через заслання та ув'язнення.

Дітонародження робило небезпечнішим ще й та обставина, що жінки харчувалися гірше, ніж чоловіки. Постійне недоїдання, за словами Гадзаніги, вело до того, що у них виявлялися недорозвиненими кістки тазу. Це підвищувало ризик під час пологів.

"Вірогідна тривалість життя римських жінок відразу зростала, як тільки вони починали виходити з віку дітонародження, - зазначає Гадзаніга. - Чим плідніше населення, тим нижча ймовірна тривалість життя жінок".

Люди, про яких ми не знаємо

Нам дуже заважає точніше дізнатися, скільки насправді жили наші предки, відсутність даних.

Антропологи, що вивчають стародавні римляни, наприклад, часто покладаються на дані переписів римського Єгипту. Але оскільки ці документи використовувалися для збору податків, у них навмисне не називалося багато людей - а також жінок і дітей.

Дати на надгробках, у багатьох залишених древніми римлянами, - ще одне джерело. Але померлих немовлят рідко клали в такі могили, а бідняки не могли собі їх дозволити. Зі статистики також випадають цілі сім'ї, які померли разом - наприклад, під час епідемії.

Є ще одна проблема з надгробками.

"Щоб точно сказати, що хтось прожив 105 або 110 років, треба мати необхідні документи, а такі почали вести порівняно недавно", - підкреслює Шайдел. - І якщо в ті часи хтось дійсно дожив до 111 років, ми, мабуть, ніколи не дізнаємося про нього".

Так що більшість того, що, як нам здається, ми знаємо про статистику тривалості життя в стародавньому Римі, ми почерпнули з даних про порівняні з ним суспільства. Ці дані нам кажуть, що приблизно одна третина немовлят гинула, не доживши до року, і половина всіх дітей помирала, не доживши до 10 років.

Після 10 років шанси прожити довше значно збільшувалися. І якщо ви дожили до 60, то могли дотягнути і до 70.

Загалом, тривалість життя стародавнього римлянина не надто відрізнялася від нашого. Можливо, вона була дещо коротшою, "оскільки тоді медики ще не відкрили нинішніх способів її продовжити, - зазначає Шайдел. - Але не надто коротша".

"Так, ймовірна тривалість життя може бути страшенно короткою - скажімо, через високу жіночу і дитячу смертність, але в той же час можуть бути люди, які живуть до 80 або 90 років.Їх просто було менше, ніж зараз”.

У цьому сенсі, звичайно, краще народитися 2018-го, ніж 18 року н.е. Але все одно – це не означає, що ми стали жити набагато довше, ніж наші предки.

Під запис

Що ближче до наших днів, то більше даних зберігалося. Уряди вводили обов'язкову видачу свідоцтв про народження, укладення шлюбу, про смерть. Спочатку лише благородного стану.

Усі записи показують, що дитяча смертність залишалася як і високої. Але якщо чоловік доживав до 21 року, не загинувши від нещасного випадку, не ставши жертвою насильства чи отруйника, він міг сподіватися дожити практично до такого віку, що й ми зараз.

У період з 1200 до 1745 р.р. 21-річний у середньому доживав до віку між 62 та 70 роками - за винятком XIV століття, коли бубонна чума радикально знизила ймовірну тривалість життя до 45 років.

Підпис до фото, Корольова Єлизавета I прожила до 70; у її час, між іншим, селяни жили довше, ніж члени королівської родини

Чи допомагали довше прожити гроші чи влада? Не завжди.

В одному дослідженні проаналізували дані про приблизно 115 тис. представників європейської знаті, і виявилося, що королі жили в середньому на шість років менше, ніж менш знатні дворяни, скажімо, лицарі.

Історики-демографи, вивчивши записи в парафіяльних книгах графств Англії XVII століття, виявили, що ймовірна тривалість життя селян була вищою, ніж дворян.

"Аристократичні сімейства Англії мали всіма необхідними матеріальними засобами забезпечити собі вільне життя, але можлива тривалість життя дворян аж до XVII століття відставала від такої у простолюдинів", - пишуть вони.

Мабуть, тому, що члени королівської сім'ї воліли жити більшу частину року у містах, де було більше можливостей заразитися небезпечною хворобою.

Зате коли в медицині та охороні здоров'я почалися революційні зміни, це зіграло на руку насамперед елітам. До кінця XVII століття англійська знать, що дожила до 25, могла розраховувати прожити довше, ніж їхні співвітчизники неблагородного походження, навіть якщо дворяни і продовжували жити в небезпечних для здоров'я містах.

Але послухайте, скаже хтось, вже в епоху Чарльза Діккенса, епоху кіптяви, життя напевно було дуже нездоровим і, як наслідок, коротким? Зовсім ні.

Як пишуть дослідники Джудіт Роуботем з Плімутського університету та Пол Клейтон з університету Оксфорд Брукс, "як тільки проходили небезпечні дитячі роки, ймовірна тривалість життя у вікторіанську епоху (у її середній період) мало чим відрізнялася від сьогоднішньої". Дівчинка, якій виповнилося п'ять років, могла прожити до 73, а хлопчик – до 75.

Схоже, що ці цифри не просто можна порівняти з нашими, вони ще й вищі. Представники сучасного робітничого класу (якщо проводити більш точні порівняння) живуть у середньому до 72 (чоловіки) та 76 (жінки) років.

"Відсутність прогресу вражає, особливо якщо врахувати, наскільки шкідливим було навколишнє середовище у вікторіанську епоху і наскільки слабшою була розвинена медицина, - пишуть Роуботем і Клейтон. - Адже тоді не було ні сучасних ліків, ні систем обстеження, ні нинішніх технологій у хірургії" .

На думку дослідників, якщо нам здається, що нині ми живемо довше, ніж будь-коли, то це тому, що спираємося на записи, які почали вести лише на рубежі XX століття.

Цей кордон вчені називають основою, що вводить в оману, оскільки це був час, коли багато чоловіків почали курити, а з продовольством були проблеми.

Доісторичні люди

А якщо нам звернутися на той час, коли взагалі ніяких записів не велося?

Прагнучи провести аналогії з нашими доісторичними предками, антропологи досліджували племена мисливців і збирачів, які зараз у Парагваї та Танзанії.

Вони виявили, що можливість дожити до 15 років у новонародженого парагвайця дорівнює 55%, а у танзанійця - 71%. Проте якщо хлопчик доживав цього віку, то ймовірна тривалість його життя зростала до 51-58 років.

Дані про життя сучасних мисливців-збирачів, які не мають доступу до медицини або їжі, до якої звикли жителі розвинених країн, пишуть Майкл Гурвен та Крістіна Гомеш, показують: "при народженні їхня ймовірна тривалість життя дорівнює 30-37 рокам, жінки, яким вдалося подолати рубіж 45 років, можуть прожити ще років 20", тобто - до 65-67 років.

Археологи Крістін Кейн і Марк Оксенхем з Австралійського національного університету нещодавно дійшли таких самих висновків.

Вивчивши зношування зубів у скелетів англосаксів, похованих приблизно 1500 років тому, вони виявили, що зі 174 скелетів більшість належала людям віком до 65 - але було і 16 осіб, хто помер у віці від 65 до 74, а ще дев'ять прожили як мінімум 75 .

Максимальна тривалість життя людини не сильно змінилася – якщо взагалі змінилася. Але цим ми не хочемо принизити ті неймовірні успіхи науки, які допомагають набагато більшій кількості людей досягти цього максимуму і в цілому прожити набагато здоровіше життя.

Напевно, тому, коли я запитала історика Джейн Хамфріс, в якому часі їй хотілося б жити, вона без вагань відповіла: "Точно в нинішньому. Думаю, життя жінок у минулому було досить неприємним і жорстоким, якщо навіть і не коротким".

Прочитати оригінал цієї статті можна на сайті BBC Future.

«Ми — це наш вибір»: філософія екзистенціалізму та нові виклики XXI століття

Чи знайшли у нас корисний матеріал? Допоможіть нам залишатися вільними, незалежними та безкоштовними.

Ми вже 20 років живемо в XXI столітті, при цьому посилання до XX і переосмислення його досвіду не перестають хвилювати філософів, культурологів, психологів, політологів та ін. Проте, здається, саме цей рік став справжнім кордоном, після якого можна з упевненістю говорити, що світ уже не буде таким, як раніше, втім, як і ми. Яким є міра нашої свободи та обмеженості можливостей? Наскільки ми можемо керувати своїм життям? Яке місце займає людина та її вибір у новій епосі? І чим стане свобода у світі після коронавірусу? Наш оглядач Василь Сторчак розмірковує про те, яку спадщину нам залишило XX століття, чому філософія екзистенціалізму стала його оплотом і де ми черпатимемо сенси в новій епосі, яка, здається, безсоромно показала нам своє обличчя саме у 2020 році.

Самотність, відсутність опор, втраченість, абсурдність, смерть – це все про екзистенціалізм. Свобода вибору, цінність кожного окремого життя та віра у його неповторність — зворотний бік медалі цього філософського вчення.

У моїй голові його формула звучить фразою Ніцше "Бог мертвий", а голос Гребенщикова в тій же моїй голові словами "Рок-н-рол мертвий, а я ще ні" наштовхує на думку, що продовження фрази Ніцше буде таким самим.

А що ще можна запропонувати двадцятому віці? Століття безперервних прикладів агонії та абсурду, здається, доведених до свого максимуму. Це час «втраченого покоління», розчавленого під холодним свинцем безнадійності. Це час крематоріїв Освенциму та трудових таборів Сталіна. Це час застосування біологічної та ядерної зброї. Час, коли потрясінь вистачало на всіх, а краса Ренесансу і благодать молитви ніби затрималися в минулому столітті, залишивши людину віч-на-віч з безвихіддю, не в змозі бути опорою, як раніше. Це час екзистенціалізму.

Є питання, на які ніхто нам не дасть відповіді. Смиренність приходить під час проживання безвиході. Смерть дарує не лише страх, а й підштовхує до свободи вибору. А сама людина, поки в неї є сили бути більшою за свою драмі і знаходити свій особистий зміст, продовжувати вставати вранці, стає людиною, яка зробила вибір, а не мовчазною жертвою та заручником обставин. Ми не вибираємо систему координат, у якій існуємо, але ми можемо обирати своє ставлення до неї та свій особистий зміст.

Читайте також Фільм «Платформа» та Дон Кіхот: герой класицизму та підміна понять у постмодернізмі

Чому саме XX століття стало підґрунтям для розвитку екзистенційної філософії? Можливо, зіграв свою роль технологічний прогрес? Він відкривав перед людиною недоступні раніше можливості. Жодне попереднє століття не було настільки стрімким у розвитку. З 1901 по 2000 рік світ перетворився до невпізнанності, а окрема людина платила за цю ціну випробуваннями на межі здорового глузду та божевілля. Паралельно стрімкому розвитку світ нагадував збіговисько племен дикунів, яким дали пограти з бомбами.XX століття було надмірно незрозумілим, при цьому іноді дуже божевільним. У такому світі все важче знаходити сенси. XX століття було прикордонним періодом із крайнощами, хаосом, в якому окрема людина була забута, кинута, втрачена. Бог помер, як дбайливий батько, залишивши людину напризволяще. Або принаймні вирішив не втручатися, спостерігаючи, до якої точки абсурду здатне дійти його творіння. Декартівське "Я мислю, а значить, існую" застаріло. На зміну йому прийшло "Я існую і я унікальний у своєму виборі смислів".

У статті «Фатальна доля людини»: свобода у філософії екзистенціалізму автор вважає, що екзистенціалізм завжди приходить до одного знаменника, до свободи. А після цього запитує про справжність свободи. Думаю, коли ставиться питання про справжність свободи, для екзистенціалізму це одно питання про справжність самої людини. Можливо, це мав на увазі Сартр у своїй фразі: Я сам своя свобода. Що для мене свобода в екзистенціалізмі? Люди ласі на порівняння себе з іншими, а суспільство провокує на узагальнення та уніфікування особистості в історично встановлених правилах і нормах тієї чи іншої соціальної групи. Дикість нашого часу ще й у тому, що воно стверджує, ніби кожен може стати будь-ким, адже можливості всюди. Але ми живемо не тільки у світі можливостей, а й у світі, де волею випадку ми народилися у певній родині, яка живе у певній країні, і маємо набір певних вихідних даних, часто з обмеженим вибором для розвитку в майбутньому, а іноді й зовсім безпорадними щось кардинально змінити. Справжність свободи? Для мене вона у фразі того ж таки Сартра:

"Свобода - це те, що я сам зробив з того, що зробили з мене".

Ідея прав людини на свободу, яка ґрунтується на філософії екзистенціалізму, зіткнулася з новим викликом у 2020 році. Викликом, що торкнувся індивідуально практично кожної людини, а також виклику влаштування сучасного світу в цілому. Світ, у якому миттєве поширення інформації дозволяло стежити за ситуацією з Covid-19 як реального часу. Світ, у якому свобода пересування між країнами вже стала сприйматися як норма, раптово зупинився і застиг у невизначеності. Світ, у якому раніше привертала увагу людина в масці, перекинувся так, що тепер привертає увагу людина без маски. Раніше постійне використання антисептика або нав'язливе миття рук було скоріше ознакою обсесивно-компульсивного розладу, зараз для багатьох перетворилося на норму. Сотні мільйонів людей зіткнулися з відчуттям безвиході від безстрокових відпусток власним коштом, скороченнями чи «заморозкою» на невизначений період бізнесу, що згодом призвела до втрати клієнтів, невиплачених кредитів чи заборгованості за оренду. Рушійною силою всього цього став страх смерті від нового вірусу, що так швидко поширюється і загрожує невивченими ускладненнями, відсутністю вакцини та відсутністю в цілому гарантій сучасної системи охорони здоров'я в тому, що вона знає, як з цим впоратися, і має ресурси для цього.

Також на тему Коли COVID-19 зустрічає надію: екзистенційні виклики нової пандемії

Кожна людина зіткнулася із серйозною проблемою, яка показує саму суть екзистенціалізму — обмеженими можливостями керувати своїм життям.Маркером, який підкреслює цю безпорадність, стала вимушена ізоляція. Відсутність можливостей взаємодії з іншими народжує почуття самотності і може викликати відчуття спустошеності. Будинок перетворився з безпечного теплого місця, в яке хочеться повертатися, на єдине безпечне місце, в якому ти почуваєшся заручником. Двоїстість сприйняття буде властива нам тепер не лише у погляді на свій дім, а й у погляді на те, що відбувається в цілому. Хто не зможе витримати двоїстість, приєднається або до тих, хто зовсім заперечуватиме загрозу вірусу, або до тих, хто, навпаки, ревно боротиметься за виконання всіх норм і правил, підтримуючи всі заходи, запропоновані урядами, бачачи в них здоровий глузд. Так само, як і подвійні послання, коли під чимось сказаним ховається зовсім інше, так і подвійність сприйняття розщеплює особистість. Як ставитися до свого будинку? Як ставитися до спілкування через маску і соціальної дистанції, а чи не відкритості в дотику? Як ставитися до закритих кордонів у глобалізованому світі? З вимушеними обмеженнями свободи в ім'я життя ми це ж життя інвалідизували — зробили неповноцінним у нашому звичному розумінні. Проблема двоїстості сприйняття стає причиною втраченості і все, що нам залишається, або вибрати одну з крайнощів, або спробувати прийняти цю двоїстість і адаптуватися до неї за допомогою нових смислів у надії, що обмеження тимчасові.

Філософія екзистенціалізму сьогодні — це в першу чергу опора, яка здатна допомогти людині встояти в масовій самотності та страху, а головне, не зірватися в стан, де ми боятимемося не самого вірусу, а своєї уяви про нього.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.