Олександр Соколов (Редактор порталу): А що відомо про африканських гоміноїдів (НЕ-гомінід) з кінця міоцену-пліоцену-плейстоцену? Якісь знахідки людиноподібних мавп є? І те саме питання щодо Азії (крім гігантопітеків).

В Африці НЕ-гомініди часу існування австралопітеків і згодом майже невідомі. Є фактично лише одна знахідка - три зуби шимпанзе (два передні верхні різці та верхній перший моляр) з Барінго (формація Каптурин) у Кенії з датуванням 545 тисяч років тому або дещо менше. Чудово, що зараз чи в історичному минулому у цих місцях шимпанзе не живуть. У Кенії ж у Лукейно знайдено уламок щелепи з одним зубом KNM LU 335, який нині відноситься до Orrorin tugenensis, але теж дуже схожий на шимпанзе. Ось, загалом, і все. Інша річ, що є такі гомініди, які на інших гомінід мало схожі. Наприклад, в Південній Африці є фрагменти черепа і зуби черепа Stw 252, який не вписується в схему африканус-робустус і точно він не седиба. Наче він австралопітек, але хто його знає, може - і мавпа?

Вся річ в умовах життя. Мавпи жили в лісах – там нічого не зберігається. Австралопитеки, що б про них не говорили, жили НЕ В ТРОПІЧНИХ ДОЩОВИХ ЛІСІВ. Сам факт частої їхньої знахідності говорить про це.

В Азії зовсім інша річ. Там повно викопних орангутанів (кілька видів і підвидів у Китаї, В'єтнамі та Таїланді), у в'єтнамській печері Там Хуен знайдені дивні зуби, описані як Langsonia liquidness (з датуванням 475 тис.л.н. та в асоціації з еректусом, іскопатом викопним підвидом сучасного виду орангутану і гігантопітеком), у Лунгупо в Китаї є шматок щелепи з двома зубами, що за всіма ознаками відноситься до Lufengpithecus, але з датуванням 1,9 млн.л.н.(Інші люфенгопітеки відомі з часу 7-10 млн.л.н.). Викопні гібони відомі погано, але теж є - підвид сіаманга з Суматри та Яви (де зараз сіамангів немає), стародавній білощокий гіббон з Китаю та плейстоценовий яванський гіббон з Яви.
Чомусь в Азії тропічні умови менше заважали збереженню матеріалу, хоча це практично лише зуби (з НЕзубів є лише дрібні уламки щелеп та один череп орангутану з Таїланду). А може, в Африці треба шукати у тих місцях, де були ліси? У Конго, наприклад, у Габоні, Анголі. Хто б зайнявся.

Олександр Соколов: Однією з особливостей, що свідчать про спеціалізованість австралопітек африкануса, вважаються т.зв. "Передні лицьові валики". Їх наявність часто використовують як аргумент, що африкануси не могли бути предками Homo. Але, наскільки я розумію, у нещодавно описаного Австралопитека седиби немає таких лицьових валиків, як африканус? Якщо седиба – прямий нащадок африкануса, виходить, що спеціалізація "розспеціалізувалася"?

Справді, "передніх лицьових валиків" у седиби практично немає. Насправді, деяке потовщення на їх місці на фотографіях все ж таки видно, але до варіанту африканусів і робустусів воно явно не дотягує. Отже, і справді, "спеціалізація розробилася". Є два пояснення: по-перше, ця спеціалізація не така вже незворотна - зі зменшенням навантаження на щелепи потреба у зміцненні щелеп зникла і валики цілком могли і зникнути, це ж не беззубість мурахоїда і не два пальці пензля у лінивця; по-друге, ніким не доведено повністю, що седиба з'явився з чистих африканусів з валиками.Не виключені й міграції "безваликових" австралопітеків зі Східної Африки - справа лише за відстанню, перешкод там ніяких немає.

Сергій (лист до Редакції): З цікавості відвідав ваш сайт. Хочу висловити авторам статей величезну подяку за виконану ними роботу з популяризації наукового знання.

Перепрошую, якщо моє питання здасться наївним або дурним.

На превеликий подив і десь на розчарування, з'ясував, що після виходу сапієнсу з Африки мала місце метисація з неандертальцем. Хоча вважається, що це різноманітні біологічні види. А одним із визначень виду вважається неможливість мати потомства у міжвидових гібридів. Генетики пишуть, що подібне можливе через близьку генетичну спорідненість. Останнім повідомленням, що руйнував моє уявлення про походження людини, стала лекція Марії Медникової "Нове про паралельні людства" (опублікована на Політ.ру). Де лектор повідомляла про загадкові "денісівці" як вона передбачає один з таксонів Еректуса. Також Марія Меднікова повідомила, що під час дослідження ДНК встановлено. що й тут мала місце метисація, між сапієнсами та денисівцями. На питання, як таке можливо? Меднікова відповіла, що можливо сапієнс один з таксонів (підвидів) еректуса (дослівно я фрази не пам'ятаю, передаю лише її загальний зміст). Прокоментуйте, будь ласка, цей вислів. Дякую!

Думаю, буквально фраза Марії Борисівни звучала інакше. Сапієнс не підвид еректусів, а ДУЖЕ споріднений вигляд. Або самих еректусів багато антропологів розглядають як підвид сапієнсів (загалом, справа тут у чистій номенклатурі - хто раніше отримав назву, той і "головніше", а раніше отримав сапієнс).Тільки тут підвидність не синхронна, а хронологічна - еректуси жили раніше, сапієнс виникли пізніше з їхніх нащадків. А ось денисівці цю несинхронність порушили, донісши до сапієнтних часів еректусовий генотип. Втім, це лише гіпотеза, оскільки ніхто не знає, яким був цей еректусовий генотип. Втім, "чисті" еректуси - це жителі Азії, а сапієнси виникли в Африці, так що ці таксони начебто різняться і географічно (втім, на здатності до схрещування це навряд чи могло б позначитися, адже можуть схрещуватися зараз люди всіх рас). Номенклатурне питання – як обзивати африканських гомінід часу існування азіатських еректусів. Найпростіше – теж еректусами, тоді питання взагалі про схрещування не стоїть, бо сапієнс тоді – прямий нащадок еректуса. Якщо обзивати цих древніх африканців гейдельбергенсісами, хелмеями, родезієнсисами та іншими розумними словами, то за назвами начебто виходить дивно – нащадки хелмеїв (сапієнси) схрещуються з нащадками еректусів (денісівцями). Тільки ж безліч назв споріднення не знімає. І взагалі ми не знаємо, звідки забруднилися денісівці. Що від еректусів - це тільки логічний здогад. І не менш логічно, що тут мова про африканські еректуси, а не азіатські. Чисто географічно до Алтаю набагато простіше дійти з Африки через Близький Схід та Середню Азію, ніж із Китаю чи Індонезії через Гобі, Тибет, Гімалаї, Гіндукуш, Тянь-Шань та інші Паміри. На останнє здатні лише караванщики Шовкового Шляху, Пржевальський та Семенів-Тяншанський.До речі, той факт, що денісівці трохи ближче до неандертальців, ніж до сапієнсів, чітко говорить про те ж - вони прийшли з Близького Сходу чи Європи і можуть бути мало споріднені з "класичними" азіатськими пітекантропами та синантропами, що відокремилися помітно раніше.

Підсумовуючи, у здатності сапієнсів схрещуватися з неандертальцями, денисовцями та іншими екзотичними ще не відкритими гомінідами немає нічого особливого, враховуючи їхнє загальне походження. Здібності приматів давати міжвидові і навіть міжродові гібриди (у тому числі плідні!) Досить добре відомі, про це є гарні нотатки на нашому порталі. Чим сапієнс гірший?

Асан Семізбаєв (Група тих, у кого креаціонізм викликає більші сумніви, ніж еволюціонізм): Наскільки визнана в сучасній антропології гіпотеза про людину алтайську Homo Altaensis??

Власне назва Homo altaensis ще ніким не була введена офіційно. Немає наукових статей із нормальним описом цього виду. І бути їх не може, оскільки денисівці описані фактично лише генетикою, а морфологія їх невідома. Генетичне ж обґрунтування видового статусу неможливе, оскільки ми не знаємо генетики еректусів та інших азіатських древніх персонажів типу Далі та Чинньюшаня. З великою ймовірністю це один вид, тоді для нього вже є кілька запропонованих назв, а Homo altaensis є невалідним. Це про систематику.
Що стосується образу і способу життя алтаєнсіса - ми нічого про них не знаємо. Загалом-то, все, що ми знаємо, що на Алтаї аж до появи сапієнсів сиділа популяція деяких особистостей, що дуже давно ізолювалася і від сапієнсів, і від неандертальців (до неандертальців вони все ж таки ближче). Це – визнано, інше – здогади.

Асан Семізбаєв: Як вважають сучасні вчені, чи проводилися неандертальцями похоронні обряди? Чи була віра у потойбічне життя?

Різні вчені вважають по-різному. Одні - що обряди були (у Тешик-Таші поховання дитини оточене рогами гірських козлів, у Ля Феррассі є надмогильні пагорби та плити поверх могил, у Кебарі є цілий скелет і нижня щелепа, але немає черепа, приклади можна множити), інші - що доказ. недостатньо. Сам факт цієї недоведеності чи слабкої доведеності свідчить, що й обряди й були, вони були невиразними і неоформленими. Про віру ж може йти тільки зовсім побічно. Віру в археологічному вигляді вловити проблематично навіть для історичних часів, що вже говорити про неандертальців. Сучасний атеїст без найменшої віри може бути похований з численними ознаками віри (у труні, "щоб дух не виліз і не шкодив живим", з кільцем на пальці - "підношенням духу кордону", пам'яткою та іншою атрибутикою, яку майбутні археологи можуть інтерпретувати їм заманеться, незалежно від думки самого похованого атеїста). Див. також відео на цю тему.

Борис Шипов (Група тих, у кого креаціонізм викликає більші сумніви, ніж еволюціонізм): Ю.І.Семенов у книзі "Походження шлюбу та сім'ї" висунув гіпотезу, що сучасні люди не винищили і не з'їли неандертальців, як стверджують багато хто, а походять від них. Свою гіпотезу Семенов підтверджує цілою низкою фактів, з яких я виокремлю два:

1. Дуже дивний шлях розвитку: «еволюція палеонтропів йшла за лінією подальшого розвитку сапієнтних ознак, які були властиві раннім неандертальцям, а більш ніж дивному шляху — спочатку їх повного зникнення, та був раптового відродження».(с.126)
2.«Глибокий і прямий наступний зв'язок між пізньомустьєрською індустрією класичних неандертальців та пізньопалеолітичною індустрією неоантропів. В даний час більшість археологів визнає, що пізній палеоліт Європи виник з пізній мустьє, що передував йому на цій території». (там же)

Ці (та інші) факти Семенов пояснює в такий спосіб. На кінцевому етапі розвитку неандертальські колективи стали замкнутими. Інбридинг призвів до того, що «була збіднена спадкова основа пралюдей, їх морфологічна організація втратила еволюційну пластичність і набула консервативного характеру». (С.128)

Але далі виник груповий шлюб, при якому статеві зв'язки всередині роду були заборонені під страхом смерті, а поза ним — абсолютно вільні. В результаті неандертальці дуже швидко - за 4 - 5 тис. років - трансформувалися у неоантропів.

В.С.Дробишевський у статті «Про пітекантроп неандертальський і систематику гомінід ...» пише щось, що сильно нагадує Семенова: «Що чудово: найпізніші неандертальці - цілком виразно ухиляються до сапієнс. Це дуже різкий поворот. Як я собі це уявляю, це наслідок метисації. Тому що відбувається так різко, буквально за 5 тисяч років. До речі, багато неандертальців, які все життя вважалися класичними, — дуже сапіентні». При цьому він вказує на той самий термін — 5 тис. років.

Оскільки щодо гіпотези Ю.І.Семенова, висловленої, до речі, в 1974 ? Чи підтримує її сучасна наука чи ні?

Ні, не підтверджує. І в мене викладено, як Ви вірно процитували, думка, прямо протилежна до думки Семенова. Семенов писав, що неандертальці еволюціонували в сапієнсів, я - що вони метисувалися з ними.Більшість сучасних археологів, наскільки я розумію, вважають, що спадкоємності європейського мустьє з верхнім палеолітом практично немає, а "перехідні" культури є або просто механічною сумішшю, або результатом запозичення культурних елементів.

Семенов писав давно і не був антропологом, а тому для нього була очевидною сапієнтність атипових неандертальців. Нині їх взагалі не виділяють. Атипові неандертальці - це гейдельбергенсиси, вони " більш сапієнтні " від того, що сапієнтні ознаки - багато в чому примітивні, що збереглися у нас з тих часів, але змінилися у європейських неандертальців.
Міркування ж про торжество групового шлюбу - взагалі умоглядні. Слабо уявляю, як серед неандертальців ТОРЖУЄ ідея групового шлюбу, та так, що еволюція неймовірно прискорюється! Хіпі відпочивають.

АRON (форум Paleo.ru): Як змінювалася чисельність неандертальців під час існування виду?

А хто їх знає. Вимерли врешті-решт, але жили тисячі років. Зважаючи на те, що культура і тип господарювання залишалися більш-менш стабільними, і фауна принципово не змінювалася, чисельність неандертальців мала залишатися також постійною.

АRON: Чи не могла низька чисельність неандертальців стримувати їхній біологічний, соціальний, технічний прогрес через слабкий внутрішньовидовий відбір?

Швидше не через слабкий відбір, а просто через низьку чисельність і стабільність життя. Мало людей – мало мутацій (хоча більше генетико-автоматичні процеси), мало нових ідей, менше конкуренція за ресурси (можна цей момент вважати слабкістю внутрішньовидового відбору) – нічого принципово не змінюється.

АRON: "Паралельно" попередньому питанню:

- Як гормональний статус неандертальців міг впливати на їхню поведінку всередині сімейних кланів та на відносини між кланами/племенами?
- Як гормони могли вплинути на еволюцію та подальше зникнення неандертальців?
- І чи можна (грубо) порівняти неандертальців із сучасними спотсменами, які вживають анаболічні стероїди?

- Гормональний статус у них був мега-чоловічої, отже, було більше агресії, повинні були більше битися, хоч і внутрішньогрупова кооперація могла дещо посилюватися (кооперація - чоловіча риса, хоча про залежність її від гормонів я нічого не знаю).

- Багато чоловічих гормонів - більше бійок - менше виживання. Товще стінки трубчастих кісток - менше кісткового мозку - гірше за еритропоез - менше виживання.

- Можна, якщо брутально. Різниця в тому, що у спортсменів через анаболіки виникають потужні порушення здоров'я, а для неандертальців такий гормональний статус був нормальним, тому весь організм повинен був підлаштуватись під нього.

Дж. Тайсаєв (Форум Paleo.ru): А як там щодо відносної частки загиблих гомінід (серед доведених випадків) від хижаків або від руки іншого гомініду? Адже теоретично можна порівняти частоту народження доведеної смерті від зубів або від кам'яної зброї слідами на кістках. І якщо є статистично достовірний матеріал, як ця тенденція змінювалася з часом? Це з приводу невгамовних суперечок, агресія або з Назаретяну (закон техногуманітарного балансу) постійно знижувалася, або залежала лише від конкретної форми культури/

Статистики такої немає, бо матеріалу надто мало. Кісток досить багато, але визначити достовірну причину смерті майже ніколи не можна.Є "бойові" травми у неандертальців і сапієнсів, наприклад, пробите списом ребро в одного шанідарця, але порахувати ДОЧЕРНІ показники агресії практично нереально. Від більшості кістяків просто мало лишилося. Немає ребер – немає травм ребер. Тож суперечки ще не скоро вщухнуть. Тільки сперечатися марно, якщо довести нічого не можна. На мій особистий погляд, агресія в лінії гомінід мала в цілому потихеньку знижуватися, але різко підвищилася приблизно з мезоліту-неоліту, коли народу стало багато, а місця мало. Класика - якщо багато щурів посадити в тісну клітину, вони починають битися. Але тут дуже багато тих, хто приходить. Усі людські групи у всі часи воювали із сусідами, питання у можливостях та масштабах наслідків. Папуаси живуть мирно, але вмирають здебільшого від убивств. Ми живемо мирно, вмираємо від хвороб, але вже коли буде війна, так з такими жертвами і руйнуваннями, що папуасам з їхніми списами до цього далеко. Хто тут мирніший. Запитання.

Злата (Форум Paleo.ru): У мене питання щодо геному неандертальців.

Чи є розшифровки геномів кількох індивідів, що у одній групі? Чи можна сказати про ступінь спорідненості членів групи?

Такі дані є по групі з печери Сідрон в Іспанії - там сім'ю з'їли в цілому складі. Були вони родичі, це більш-менш підтверджено.

Злата: Якщо група неандертальців займала велику територію і від однієї групи до іншої було 50-100 км, як вони зустрічалися та обмінювалися нареченими?
Чи кожна група "варилася у власному соку", брати жили із сестрами?
Це шкідливо.
Чи не стали причиною вимирання – постійні близькі родинні шлюби?

Це можна додати і до багатьох сучасних груп - евенків, бушменів, австралійських аборигенів, полінезійців; і до ведмедів, до речі, і до тиранозаврів. До речі, щось я сумніваюся щодо ста кілометрів. Думаю, вони набагато щільніше жили. Як обмінювалися нареченими? А як евенки обмінюються? Встають на лижі та обмінюються. Це для сучасного городянина 50 км здаються великою дорогою (якщо не на машині; а я ось до роботи від дому кілометрів 50 щодня їжджу, а раніше втричі довше катався), а нормальний мисливець цю відстань у півтора дня пройде. Куди йому поспішати? У нього графіка та розкладу немає, наречена нікуди не подінеться. А близькі родинні шлюби шкідливі лише тоді, коли є погані рецесивні гени, які у близьких родичів можуть стати гомозиготами і отруїти життя. Загалом така неприємність може і без інцесту трапитися і регулярно трапляється. тільки ось коли група довго нечисленна і всі давно родичі, то всі шкідливі рецессиви давно обгомозиготятся і вимруть, так що шкоди від інцесту в такому разі не буде.

Злата: Як я розумію - чоловіки йшли на полювання, жінки залишалися в печері палити вогонь та обдирати шкури. На відміну від кроманьйонців, у яких жінки ходили ягодами-горіхами і, ймовірно, знайомилися в лісі з нареченими з сусідньої групи.

А звідки Ви знаєте про відмінності занять жінок неандертальців та кроманьйонців? Звідки така впевненість у їхніх заняттях? Я вже мовчу про тисячі років і географічну, кліматичну та іншу специфіку. І нареченим із сусідньої групи ніколи ніхто в жодні часи не міг завадити прийти не тільки до ягідника-ліщини, а й до печери заявитися.

Злата: І коли виник дуально-родовий устрій?

Хто ж його знає?Він взагалі не скрізь і не завжди був, а виникати міг і багато разів незалежно. Всі ці догматичні фішки про обов'язковість матріархату, патріархату і дуально-родового ладу - теоретичні і зручні концепції, які далеко не завжди мають реальне втілення (матріархату так взагалі не було як факту і бути не могло у приматів).

Чи є в науці якась домінуюча думка на те, чи продовжує людина еволюціонувати чи ні? Маю на увазі не дрібну, начебто того, що красивих стає більше або люди товстішають, а про глобальну, начебто відмирання двох пальців або вкорочування ніг.

Домінуючої думки немає, оскільки це річ ворожа, а вчені не дуже люблять ворожити. Сумніваюсь, що два пальці помруть (до речі, про які пальці мова - мізинець і безіменний?) у найближчому майбутньому, коли вже за попередні мільйони років не відмерли. А ось у стопі напевно будуть зміни - все йде до виникнення копита, питання тільки - парного чи непарного. Багато разів я вже казав, що взуття - це реалізована туга через незавершену еволюцію людського копита. Ноги можуть і вкоротитись, тільки для цього ВСІ люди повинні перестати ходити. У що віриться важко. Важко передбачити, куди понесе нас еволюція, бо ніхто не знає, як змінитимуться умови. Хто б мені передбачив, що через рік буде чи хоча б погоду за тиждень, а Ви кажете – глобальна еволюція.

Допустимо люди заселили Місяць (або будь-яке інше небесне тіло з гравітацією, набагато менше земного) і почали жити ізольовано (тобто ніяких контактів з іншим людством). Чи стане ця громада через, скажімо, сто тисяч років вищою (скажімо на метр), чи людський організм (не бачачи у високому зростанні користі) не стане так мутувати.

Організм взагалі неспроможна бачити користі. І мутує він не зважаючи на очікувану користь, а просто мутує. Зростання, вага та інші параметри залежать не тільки від гравітації, тому передбачити ці параметри з поставлених Вами умов нереально. Адже на Землі теж є пігмеї, а є дуже високі персонажі, є жирафи, а є удави - довжина ніг у них помітно відрізняється, а гравітація одна. Теоретично, за інших рівних, за слабкої гравітації зростання запросто може збільшитися, але з зобов'язаний.

Т.М.Кравцова, вчитель (лист до Редакції): Сьогодні ми з хлопцями говорили про утворення пустель та напівпустель на місці розвинених цивілізацій (Сахара, Межиріччя). У Вас є якісь дані про Пекін - чому там не утворилися пустелі?

Сахара утворилася не через перевикористання земель розвиненими цивілізаціями. Цукру була ще тоді, коли людини в принципі не існувало. Інша річ, що її межі змінювалися - то вона ставала саваною, то знову пустелею. Наприклад, 16-20 тисяч років тому Сахара була набагато більшою, ніж зараз, а 7-8 пустеля зовсім зникла і Сахара стала трав'янистим степом, зараз Сахара знову настає. І з людиною такі флуктуації не були пов'язані. Аналогічно – у Міжріччі. Місцями, звичайно, людина сприяла зникненню лісів та родючого ґрунту – у Лівані, наприклад, коли там вирубали всі кедри. У деяких місцях Лівії, Ізраїлю та Палестини надмірне використання ґрунтів та їх іригація теж призвели до опустелювання, але все ж таки глобальні зміни клімату були важливішими. Просто за умов тонко збалансованої напівпустельної екосистеми порушити баланс виявилося просто.Тонкий шар грунту після його використання людьми вже не міг відновитися, води не вистачало, і пустельні рослини ростуть дуже повільно, так що грунт не може знову утворитися.

А в Китаї в районі Пекіна клімат зовсім інший - він там дуже вологий, так що опустелити цю місцевість складно - екосистема активна, ґрунти швидко відновлюються. Ось на півночі та заході Китаю багато пустельних районів, у тому числі найпотужніша ерозія нині знищує лесове плато у верхів'ях Хуанхе. А на цій самій долі - родючому грунті - тримається все землеробство долини Хуанхе і, відповідно, половини Китаю. Коли лесове плато змиє водою (а відбувається це дуже швидко), китайське сільське господарство згасне.

З листа до Редакції: Мені сказали, я лапоноїд. Чи можна з фото визначити мій антропологічний тип?

Навряд чи Ви лапоноїд :) Взагалі діагностика на рівні рас другого та третього порядку можлива лише за врахуванням ПОПУЛЯЦІЙНОЇ мінливості. Тобто, якщо проаналізувати ознаки популяції, з якої вийшла людина – сім'ї тата і мами, бабусь та дідусів (і якщо вони взагалі з однієї раси), то тоді можна дати діагностику конкретної людини. Індивідуальна
діагностика можлива або за генами (але тоді вона не класично расова буде) або при використанні типологічного підходу, який всі розумні люди ще в середині 20 століття затоптали в бруд за його вбогістю. Так що, якщо хтось скаже Вам, що він може зовні визначити Вашу локальну расу, то він - шарлатан, не знайомий з азами антропології. В принципі, в інтернеті можна навіть знайти сайти, де можна забити свої розміри обличчя та голови та отримати діагностику. Тільки це – БРЕД.Там застосовується дискримінантний аналіз, і Ви дізнаєтесь, на кого У СЕРЕДНЬОМУ Ви схоже, але не ким Ви є насправді.

Запитання Експертам можна поставити на форумі paleo.ru, або надіслати до Редакції.

З мавпи в людину і назад: чим загрожує людству технологічний прогрес

Багато тисячоліть мавпи жили, не намагаючись стати людьми. Важко жили. Траплялося, що крокодил не ловиться або кокос не росте, втім, і у людей таке буває. Мавп ставало дедалі більше, а їжі дедалі менше. Для забезпечення гідного життя доводилося все більше і більше працювати, тобто працювати. Про «чотириденну» тоді ніхто й не думав, працювали без вихідних. Але висловитись про таке життя, звичайно, хотілося, з'явилася членоподільна мова. А праця та членороздільна мова перетворили мозок мавпи на людський мозок. В результаті мавпи, крім їхньої волі та бажання, стали людьми. Не всі були і прихильники стабільності, вони залишилися мавпами. Не відразу, а колишні мавпи, а тепер люди зрозуміли, що завдяки праці жити стало краще, жити стало веселіше.

Так все це було чи ні, достеменно невідомо. А ось те, що відбувалося далі, відомо всім. Людей ставало більше, і жити вони хотіли не лише веселіше, а й реально краще. Для цього довелося створювати нові, більш досконалі та ефективні засоби праці. Виникла потреба у знаннях, з'явилася наука, почала розвиватися освіта. У людях стали цінуватися як фізична сила, а й кваліфікація і досвід. Така тенденція розвивалася десь до кінця ХХ ст.
І раптом усе змінилося. Не можна сказати, що тенденція розгорнулася у протилежний бік. Ні, тут все важче.Спробуйте розібратися, використовуючи деякі прості приклади.

Приклад перший: праця фотографа. У другій половині ХХ століття фотографом потенційно міг стати кожен. Але реально їх було не так багато. І справа не лише в тому, що задоволення це дешевим назвати було складно. Головне, для виготовлення якісних фотографій потрібні були кваліфікація та досвід. Знання були потрібні для встановлення витримки та діафрагми, вибору світлочутливості фотоплівки. Далі потрібно навести об'єктив на різкість. Потім виявити фотоплівку, надрукувати фотографії на спеціальному папері. Загалом, багато праці, що потребує досвіду та кваліфікації.

І раптом з'явилися «мильниці» з однією кнопкою «пуск». Потім цифрові фотоапарати, а зараз і вони почали зникати, їх масово замінили телефони. А фотографами стали усі! Тому що ніякого досвіду та кваліфікації фотографу зараз не потрібно (йдеться, звичайно, про аматорську, а не про професійну фотографію). Куди ж поділися ці досвід та кваліфікація? Вони нікуди не зникли, просто перемістились усередину фотоапарата. Датчики, процесори та ін. - це все результат праці фахівців із великим досвідом та найвищою кваліфікацією. Вони створили сучасний пристрій із дуже складною системою керування, але керувати такими пристроями стало надзвичайно просто.

Приклад другий: праця водія автомобіля. Кілька десятиліть тому для керування автомобілем були потрібні досить висока кваліфікація та досвід. Потім системи керування автомобілем стали удосконалюватися та ускладнюватись. З'явилися антиблокувальні та антипробуксовані системи, автоматичні коробки передач та парктроніки, ну і так далі.Вимоги до кваліфікації стали знижуватися, доки не дійшли до нуля у разі безпілотних автомобілів. Сідаєш у свій автомобіль, кажеш навігатору куди їхати, та й годі. Де досвід, де кваліфікація? Знову ж таки, вони нікуди не поділися, вони «вшиті» в систему керування автомобілем. Для розробки такої системи управління потрібна не просто висока, а найвища кваліфікація.

Приклад третій: праця продавця-касира у супермаркеті. Відразу поставлю питання, на яке давно шукаю відповідь: чи потрібно касиру в супермаркеті знати таблицю множення? Щоразу, купуючи, намагаюся знайти відповідь. Схиляюся до того, що ні, для роботи таблиця множення касиру не потрібна. А навіщо тоді всіх дітей мучимо у школах? Можливо, це дискусійне питання, але сутність від цього не змінюється. Сучасний цифровий світ поділив людей на дві групи, одна група має найвищу кваліфікацію та розробляє нові цифрові пристрої, друга група використовує ці цифрові пристрої, для роботи на яких не потрібна будь-яка кваліфікація.

Ця ситуація вперше склалася у світовій історії. До цього вимоги у кваліфікації робочої сили лише зростали. І зараз ми постійно чуємо гасла з ХХ століття: «Цифрова економіка потребує кваліфікованої робочої сили». Але зараз не ХХ, а ХХІ століття. Завдяки цифровій економіці піднявся Китай. Що, у Китаї освічена та кваліфікована робоча сила? Ні, айфони роблять учорашні селяни, які переїхали до міста у пошуках роботи. Просто вони використовують сучасне цифрове обладнання, яке не потребує кваліфікації працівників.

Чим досконалішим стає обладнання, тим нижчими є вимоги до працівників, які його використовують.Ця тенденція стрімко набирає сили. Стає зрозуміло, що ця тенденція викличе серйозні соціально-економічні зміни у суспільстві. Насамперед це торкнеться зайнятості. Роботизація, автоматизація, цифровізація, як не назви, веде до скорочення і навіть повного зникнення багатьох видів діяльності, загального зниження зайнятості у сферах виробництва та надання послуг. Це ми спостерігаємо вже сьогодні. Причому ситуація поки що розвивається за сценарієм, який важко було передбачити.

Всіх зайнятих можна умовно поділити на три групи: з високою, середньою та низькою кваліфікацією. Так от, сьогодні роботизація вдарила по групі співробітників із середньою кваліфікацією та досить високим рівнем зарплати. У країнах ОСЕР останніми роками саме у цій групі скоротилася зайнятість, причому у суттєвих обсягах. Зайнятість групи висококваліфікованих працівників, природно, зросла. Парадоксально, але зросла зайнятість у групі низькокваліфікованих працівників. Небагато, але виросла. Вважалося, що роботизація найсильніше скоротить цю групу. Але ні, економічно недоцільно замінювати роботом низькокваліфікованого та низькооплачуваного працівника. Робот обходиться дорожче. У Росії, до речі, роботизація перебуває у зародковій стадії. На мою думку, причина в тому, що роботи відмовляються працювати за нашу зарплату.

Чим більше економіка ставатиме цифровою, тим сильніше виявлятиметься тенденція до зникнення групи працівників із середнім рівнем кваліфікації. Дві інші групи працівників збережуться.Одна частина працівників складатиметься з вчених, конструкторів, програмістів, консультантів, фахівців з міжособистісного спілкування, тобто тих, кого не зможуть замінити роботи, навіть наділені штучним інтелектом. Штучний інтелект завжди поступатиметься природним, це все-таки сурогатний інтелект.

Інша частина буде виконувати все менш складну та змістовну роботу у жорсткій конкуренції з роботами, що дешевшають. Грубо кажучи, для такої роботи головний мозок зовсім не обов'язковий, достатньо спинного мозку. Але за чисельністю це буде більша частина, що породить нові соціальні та політичні проблеми. Наприклад, некваліфікована робоча сила становитиме більшу частину електорату на виборах. Вже сьогодні ми бачимо, що Трамп – це перша ластівка цифрової економіки в політиці (розумію, що порівняння Трампа з ластівкою не є коректним, але це в переносному сенсі). До речі, штати з розвиненішою цифровою економікою на президентських виборах проголосували саме за Трампа.

То що станеться з працівниками низької кваліфікації? Якщо праця зробив мавпу людиною, а зараз завдяки цифровізації, праця набуває все більш примітивної форми, — чи не розпочнеться зворотний процес? Цей матеріал опубліковано на платформі бізнес-спільноти Forbes Експертиза