Навіщо потрібна монархія у світі?

Монархи очолюють 12 країн сучасної Європи, і жодна з них у найближчому майбутньому не збирається скасовувати цей, здавалося б, застарілий елемент державного устрою.

Партії чи громадські організації, які виступають за скасування монархії, у європейських монархіях є, але вони зазвичай малопопулярні.

Російська служба Бі-бі-сі звернулася до фахівців із запитанням: навіщо в Європі потрібна монархія? Чи не потрібна?

Роберт ван Форен, голландський політолог

Монархія може бути політичним інститутом, що забезпечує стабільність та політичну наступність, якщо вона обмежена конституційними рамками, які виключають зловживання владою, усувають монарха від реальної влади.

У Європі ці умови зараз дотримані: загалом і загалом, нинішні монархії в Європі надійно вмонтовані у демократичні системи.

Більше того, в Іспанії, наприклад, саме монархія дозволила без потрясінь та переворотів перейти від диктатури до демократії.

У Голландії є невелика республіканська партія, але маловпливова. Усі основні політичні сили визнають королівську родину, суперечки точаться лише навколо грошей, у які вона обходиться. І бюджет двору поступово скорочується.

Це традиція, це культура, це сполучний елемент, який об'єднує весь народ, але на це не здатний жоден окремий політик.

Віктор Мілітарьов, російський публіцист

Монархія - інститут традиційний і в Європі досі дуже успішний.

Для мене важливо, що монархія успішно існує в країнах, де з 30-х або принаймні з повоєнних років до влади дуже часто приходять соціал-демократи.Тобто це говорить про те, що монархія сумісна навіть з тими ідеями, які в XIX столітті здавалися абсолютно протилежними монархії.

Мені дуже подобається шведський досвід, коли, з одного боку, королівську родину поважають, але з іншого боку, коли років десять чи п'ятнадцять тому кронпринц проїхався на татовій машині, всі газети йому м'яко нарікали, що взагалі міг би і на трамваї проїхати.

Якщо кронпринц може їздити трамваєм - це народна монархія. Це справді єдність королівської сім'ї та народу.

Чим хороша монархія поза західноєвропейських країн? Нам монархія була дуже непогана, тому що монархія по суті, якщо вона обмежена конституційно - це парламентська республіка.

Наявність парламентської республіки дозволяє позбавитися сильної президентської влади, яка в багатьох країнах призводить до сильно авторитарних режимів, тому що формально все абсолютно демократично, тому що президентів обирає народ.

Путін сьогодні абсолютно на своєму місці, я зовсім не маю на увазі, що монархія в Росії могла бути альтернативою Путіну. Але на майбутнє ідея конституційної монархії - це, звісно, ​​гарна ідея для нашої країни, хоча боюсь, що нереалізована.

Грем Сміт, лідер британської антимонархічної організації "Республіка"

Вважаю, що монархія не потрібна. У Британії вона – частина політичної системи, але частина, яка не підзвітна виборцям, недемократична. А в сучасному світі краще політичні інститути, глави держав, які підзвітні виборцям.

Так, монархії вдається триматися рік за роком, незважаючи на скандали.У Британії монархія збереглася частково тому, що вона служить інтересам політиків, а політики намагаються згладжувати кути та уникати незручних ситуацій.

Конституційна монархія

Конституційна монархія (парламентарна монархія, демократична монархія, парламентська монархія, англ. constitutional monarchy), різновид монархічної форми держави, за якої державний устрій визначається конституційним актом або набором правових положень (узаконень, звичаїв та судових прецедентів) та обмежує владу монарха представник. На відміну від обмеженої монархії (більш широке поняття) в конституційній монархії юридичні обмеження влади монарха стосуються не конкретних станів, корпорацій, провінцій, вільних міст тощо. д., а політичного співтовариства загалом. Першою конституційною монархією прийнято вважати Англію (1688), перші монархії, які отримали писані конституції, – Річ Посполита (Польща, 1791) та Франція (1791). У другій половині 19 ст. стала найпоширенішою формою правління у європейських країнах. Після Першої світової війни у ​​Європі відбулося різке скорочення числа конституційних монархій. Одночасно ця форма правління поширювалася в неєвропейських країнах, що не належать до західної культури: за Османською імперією (1876) і Японією (1889) конституційними монархіями стали Таїланд, Ірак, Єгипет та низка інших держав. У другій половині 20 ст. рахунок переходу до республіканським формам правління знову відбулося скорочення числа конституційних монархій. Різновидами конституційної монархії є дуальна (дуалістична) та парламентська. Нині у світі переважає парламентська форма, до неї на початок 2023 року.належало 25 із 34 конституційних монархій.

Формування конституційної монархії як форми держави

Політико-правова історія Англії (з 1707 - Великобританії) не дозволяє однозначно провести розмежування між становою та конституційною монархіями, у тому числі тому, що зміни залишалися не зафіксованими в правових актах, складаючись як звичаї. Так, до 20 в. британське законодавство не знало такого інституту, як кабінет міністрів, а регламенти та процедури взаємин між членами уряду існували як звичаї та традиції.

Проте прийнято вважати, що вирішальним вододілом між колишніми формами правління та конституційною монархією є «Славна революція» 1688 року. , Особливо такий підхід зміцнюється в «історіографії вігів» (Т. Б. Маколей). Через війну революції парламент, передусім палата громад , остаточно закріплює своє становище як значного центру влади, який можна порівняти з королівської.

Правління Ганноверської династії, перші королі (Георг I, Георг II) з якої не володіли англійською і тому не могли, всупереч попереднім звичаям, особисто бути присутніми і керувати нарадами міністрів, призвело до формування кабінету міністрів на чолі з першим міністром (прем'єр-міністр), досить автономним від короля і тим, хто спирається на парламентську більшість. Ця політична трансформація Великобританії привертала тим більшу увагу в інших країнах, що виявлялася протилежною за спрямованістю політичних процесів, що протікали в них у той же час, коли переважаючою ставала політика «освіченого абсолютизму».

Англійський досвід інтенсивно обговорюється в Європі і розцінюється як приклад для наслідування починаючи з «Філософічних листів» Вольтера, але особливо після публікації «Про дух законів» Ш. Монтеск'є. Для останнього політичний устрій Великобританії (поряд із Китаєм) виступає одночасно інструментом критики існуючих французьких порядків та зразком, до якого було б бажано наблизитися. Монтеск'є прославляє англійський досвід, критикуючи при цьому французьку з консервативної точки зору - як порушення прав станів і корпорацій, насамперед як зазіхання на парламенти, які у Франції були також судовими інстанціями.

Інтерпретація Монтеск'є англійської конституції, не відповідаючи англійським реаліям, дуже вплинула на конституційний устрій США та французький конституціоналізм 18 ст., а через це – на наступну традицію. Зокрема, Монтеск'є сформулював доктрину поділу влади (виконавчої, законодавчої та судової) як незалежних один від одного, що стало підставою як для 16-ї статті Декларації прав людини і громадянина (1789), так і для американської (1787) та французької (1791) ) конституцій у затвердженні положення про недопущення заміщення посад в органах виконавчої членами представницьких зборів.

Поєднанням ідей Монтеск'є та Ж.-Ж. Руссо стала конституція Франції 1791 р., окремі положення якої вотувалися Установчими зборами протягом двох років (1789-1791). У її основу було покладено принцип народного суверенітету, а гілки влади тлумачилися як реалізація цього суверенітету, у логіці розділеного представництва (спочатку цей принцип закріплено у 3-й статті Декларації правами людини і громадянина, 1789).Відповідно, король тепер розумівся як голова виконавчої, тоді як законодавча влада належала Конвенту (однопалатному парламенту). Розуміння суверенітету знайшло своє відображення у зміні титулу: замість колишнього іменування «король Франції та Наварри» було запроваджено титул «король французів». Це титулування означало прийняття чи заперечення доктрини народного суверенітету. Так, ст. 1 сенатусконсульта від 28 флореалю XII р. (18 травня 1804) гласила: «Уряд республіки доручається імператору, який приймає титул імператора французів». Після Липневої революції 1830 р., що остаточно повалила династію Бурбонів і привела до влади її молодшу гілка, Орлеанов, Луї Філіп знову прийняв титул «король французів», оголошуючи про це в декларації перед обома палатами (Дюги. 1945). Аналогічним чином після перевороту 1851 і встановлення Другої імперії 2 грудня 1852 Луї Наполеон, приймаючи тронне ім'я Наполеона III, прийняв і титул дядька, іменуючись відтепер «імператором французів». Навпаки, після реставрації 1814 р. і повторної реставрації, за «ста днями» , в 1815 р. Людовік XVIII , відкидаючи доктрину народного суверенітету, повернув титул «короля Франції та Наварри», т. е. затвердив власну владу як похідну волі народу.

Французька революція відіграла вирішальну роль у становленні конституційної монархії та принципу конституціоналізму. У ході її і слідом за Американською революцією поняття «конституція» починає тлумачитися переважно у значенні саме письмового юридичного акту, витісняючи на периферію розуміння конституції в політико-правовому сенсі як способу правового влаштування державної влади у вигляді як окремих правових актів, більш менш кодифікованих, так і звичаїв та звичаїв.

З формальної точки зору першою європейською монархією, що отримала писану конституцію, була Річ Посполита: Чотирирічний сейм прийняв основний акт 3 травня 1791 р. Однак через глибоку зовнішньо- і внутрішньополітичну кризу в Польщі тих років, що завершилася в 1795 р. припиненням конституційний акт не зробив порівнянного з французьким впливу.

Конституція Франції 1791 р., яка встановлювала конституційну монархію виходячи з принципу народного суверенітету, проіснувала лише до 21 вересня 1792 р., коли Людовик XVI було офіційно детронізовано й у Франції проголошено республіку. Однак ця конституція справила значний вплив на низку інших монархічних конституцій до середини другого десятиліття 19 ст. До залежить від неї належать Іспанська конституція 1812 р. («Кадиська»), конституції Норвегії (1814) і Португалії (1822) , частково її вплив помітно й у конституції Бельгії (1831).

Проголошення наполеонівської імперії (1804) і подальше політичне перекроювання Європи в ході воєн 1805-1811 рр.викликали появу цілого ряду конституційних актів, що орієнтуються на наполеонівський зразок, з винятковим переважанням монархічної влади, але припущенням представницьких органів загальнонаціонального, а не станового типу. Наполеонівський зразок позначився на конституційному устрої низки німецьких другорядних держав часів Рейнського союзу (1806-1813), а також Великого герцогства Варшавського.

Октроовані та конституційні монархії після наполеонівських воєн

Поразка Наполеона відкрила нову епоху історія конституційних монархій. Реставрація Бурбонів супроводжувалася проголошенням Конституційної хартії (1814). Практично Людовік XVIII підписав без значних змін текст, запропонований йому французькими парламентаріями, але вніс дві важливі поправки: по-перше, змінив назву, відкинувши запропоноване Сенатом найменування конституції («хартія» відсилала до древніх королівських пожалований), по-друге, зняв всі посилання або місця, які могли тлумачитися як угода. Підсумковий текст постає як односторонній королівський акт, що виходить лише з влади як суверена. Про це свідчить і його тронне ім'я, яке стверджує безперервність правління Бурбонів, - не зведення його на престол у 1814 р., а відновлення законної влади.

Хартія послужила зразком для цілого ряду наступних конституцій - насамперед низки конституцій південно-німецьких держав (1818-1819), конституції Царства Польського (1815), конституції Нідерландів (1815), Альбертинського статуту королівства Сардинія , що надалі він став конституцією королівства (Італія), іспанського Королівського статуту 1834 р., частково Австрійського основного закону про імперське представництво (1861). І тому конституцій були характерні утвердження монархічного суверенітету, збереження за монархом домінуючого становища у влаштуванні влади, права самостійного вибору міністрів, високого виборного цензу, наділяв виборчим правом лише кілька відсотків від загальної кількості дорослих громадян чоловічої статі. Для самої Хартії характерно, що вона не виділялася з-поміж інших законів, тобто порядок її зміни не відрізнявся юридично від зміни інших законів, і вже за царювання Людовіка XVIII через палати було проведено кілька змін у тексті Хартії.

Зміни у тексті Хартії, які Карл X намагався провести 1830 р. і які викликали Липневу революцію мови у Франції, спиралися на принципи монархічного суверенітету і її характер як документа, не посягаючого на природу королівської влади. Конституційним підсумком «трьох славних днів» стала складена депутатами і потім передана на підписання новому королю Хартія 1830 р., яка затверджувала конституцію як акт угоди між монархом і парламентом, яка вдвічі розширила кількість виборців і зобов'язувала монарха зберігати вірність конституції.

Для наступних монархічних конституцій велике значення мала конституція Бельгії (1831), що отримала в тому ж році визнання своєї незалежності після нетривалої бельгійсько-нідерландської війни (королівство Нідерланди було утворено в 1815 об'єднанням колишніх Австрійських Нідерландів зі Сполученими провінціями). . Бельгійська конституція встановлювала, що джерелом влади є нація, влада короля має делегований характер.Права парламенту щодо як фінансів, і армії та міжнародних відносин були значно розширені проти існуючими на той час монархічними конституціями, влада монарха перестала бути домінуючою, але залишалася значимої. Крім того, на відміну від текстів, орієнтованих на Хартію, бельгійська конституція містила (на зразок конституцій Французької революції 1789 р.) велику декларацію прав громадян. Ця конституція стає предметом устремлінь цілої низки конституційних рухів наступних десятиліть, зокрема у Німеччині 1848–1849 рр., а згодом вона позначилася і конституційному устрої Третьої республіки мови у Франції (1875).

До 1870-х років. більша частина конституційних актів, що діяли в цей час, в європейських монархіях (переважна більшість – конституції німецьких держав) носили октройований (дарований монархом) характер. Союзної монархічної конституцією стала конституція Німецької імперії (1871) як наслідок угоди німецьких держав, які зберігають власний конституційний устрій.

Таким чином, у 19 ст. склалися такі основні типи конституційних актів у Європі:

1. Октрований акт (хартія) – конституційний акт, що носить характер надання прав підданим з боку верховної влади та її самообмеження, наприклад, у порядку прийняття законодавчих актів, насамперед бюджету. У цьому хартії за загальним правилом встановлювали коло питань, вилучених із сфери парламентського контролю, прописували можливість видання у тих чи інших випадках законодавчих актів крім парламенту (з наступним твердженням ним), питання і світу залишалися прерогативою монарха.
2. Конституція у вузькому значенні слова – конституційний акт, який утверджує народ як джерело влади (принцип народного суверенітету).
3. Союзна конституція – конституційний акт, який утворює державу як наслідок угоди (союзу) держав, що входять до неї.

Конституційні монархії 2-ї половини 19 в. Перші нехристиянські конституційні монархії

Протягом 1814–1848 років. основні конфлікти навколо конституційної монархії виникали передусім щодо самого принципу конституційного обмеження влади монарха і, у другу чергу, у зв'язку з питанням розширення числа виборців. Революція у Франції 1848 і прихід у її результаті влади Луї Бонапарта, у грудні 1852 р. в результаті плебісциту, проголошеного імператором Наполеоном III, змінив ситуацію. Тепер для демократів загальне виборче право, яке вони вимагали протягом попередніх десятиліть і яке вважали, що фактично неминуче веде до демократії, стало проблематичним. Наполеон III у протистоянні з парламентом, який провів реформу виборчого права, що обмежує кількість виборців, встановив монархічне правління саме на основі загальної подачі голосів і неодноразово вдавався до плебісцитів для підтвердження та зміцнення своєї влади. Для частини європейських консервативних кіл, які протистоять ліберальним партіям, загальне виборче право відкрилося як можливість утримання, а якихось випадках і зміцнення своєї влади. У результаті загальне виборче право було прийнято з моменту заснування в Німецькій імперії (1871, фактично успадковано від Північнонімецького союзу, оскільки з 1867 прописано в конституції цієї федерації) і Австро-Угорщини (з 1867 цензове, з 1907 загальне).Політична конструкція Німецької імперії не лише надавала парламенту (і, зокрема, нижній його палаті, що обирається загальним голосуванням, – рейхстагу) ​​дуже обмежені права впливати на державну політику, а й зберігала колишню цензову систему виборів до парламенту Пруссії, яка була гегемоном німецької політики. Наприклад, політично неможливим за часів Другого рейху було заміщення посади рейхсканцлера без становища прусського прем'єр-міністра (нім. Ministerpräsident), а цим виявлялося необхідним мати більшість не тільки в рейхстазі, але також і в прусському ландтазі з зовсім іншим складом палати.

Зміна, здійснена подіями 1848 р. та найближчих наступних років («весна народів»), полягала в освіті нового консенсусу: конституційна форма правління практично не піддавалася політично-впливовій критиці, а предметом протистояння виявлялися питання широти виборчого права (у тому числі надання права голосу жінкам), устрою виборчої системи (мажоритарної) або пропорційною, яка бачилася як спосіб уникнути диктатури більшості), а головне – обсяг повноважень представницького органу влади.

На середину 1870-х гг. принцип конституційного устрою держави став загальноєвропейським, а до кінця 19 ст. у Європі залишалося лише дві держави, які мали конституційного акта (крім Великобританії), – Російська імперія та Чорногорія . Універсальна визнаність конституційного принципу виявилася і в тому, що влада Російської імперії розробила і затвердила конституційний акт Болгарського князівства, який отримав державне існування за підсумками російсько-турецької війни 1877-1878 рр.Конституційно-монархічний устрій з 1870-х років. охоплює і країни незахідної (нехристиянської) культури: у 1876 р. було проголошено конституцію в Османській імперії («Конституція Мідхату»). Фактично в значній частині вона не була введена в дію, а вже в 1878 була призупинена введенням надзвичайного стану і розпуском парламенту. Припинення тривало до 1908 р., революції «младотурків», що відбувалася під гаслом відновлення дії конституції. У 1889 р. конституційний устрій отримала Японія («Конституція Мейдзі»), основними джерелами правового акта послужили Конституційна хартія Пруссії, а також конституційні акти інших німецьких монархій. І османська, і японська конституції, як та його європейські попередниці, мають характер октроированных конституційних актів (хартій).

Конституційні монархії після Першої світової війни

Станом початку Першої світової війни переважна більшість європейських держав були конституційними монархіями у сенсі слова (тобто. поза розмежування на октроированные і прийняті установчими зборами чи референдумі). Двома винятками були Французька республіка (Третя, 1870-1940) та Швейцарська федерація.

Підсумки Першої світової війни продемонстрували очевидне зрушення принципу державного устрою. Не тільки нові держави, що до війни не існували (Польща, Чехословаччина, Литва, Латвія, Естонія). 1918 р. (Австрія, Німеччина, Росія), набули республіканської форми правління.Османська імперія у формальному сенсі залишилася конституційною монархією, проте вже 29 жовтня 1923 р. було проголошено Турецьку республіку. Монархічна форма правління втрималася у держав-переможниць (Бельгія, Великобританія, Італія, Румунія, Японія), з держав, що програли – тільки в Болгарії, а також конституційно-монархічний образ правління був встановлений у новоствореному Королівстві сербів, хорватів і словенців.

Відмінність домінуючих принципів державного устрою (республіканської та конституційно-монархічної форми правління) стає очевидною при порівнянні післявоєнної ситуації в Європі у 1918–1923 роках. з виникненням нових політичних утворень у період від Віденського конгресу (1815) аж до початку Першої світової війни. За цей час виникли шляхом об'єднання або відділення такі держави: Бельгія (1831), Греція (1832), Італія (1859-1861), Німеччина (1871), Румунія (1859/1877), Сербія (1878), Болгарія (1878/1908) ), Норвегія (1905). У всіх цих випадках нова політична освіта набувала конституційно-монархічної форми, у тому числі як спосіб включення в вже існуючу європейську правову систему. Франція (Третя республіка) виступала з 1870 р. як виняток, з яким мирилися як зі знайденою відносно стабільною формою державного існування, що прийшла на зміну регулярним змін форм правління з 1789 р., що відгукувалися більш-менш масштабними загальноєвропейськими наслідками.

Після Першої світової війни республіканський політичний устрій виступав як нова норма, але принцип народного суверенітету став практично універсальним.Для ядра російської Конституційно-демократичної партії (Партії народної свободи) принцип народного суверенітету видавався настільки самоочевидним у ситуації першої російської революції, що саме видання нової редакції Основних законів Російської імперії (1906) до відкриття Державної думи осмислювалося як порушення прав, а перша Дума (1906) розглядалася як готова конституюватись у Установчі збори (за аналогією з Французькою революцією 1789 р.). Суперечка про існування чи відсутність у Російській імперії після 1906 р. конституції, зокрема відмова після 1905 р. Миколи II використовувати поняття «конституція», упирався на різницю трактувань: у власних очах верховної влади видані акти ( маніфест 17 жовтня 1905 р.). закони 1906 р. октройований характер. Вони залишали государя джерелом будь-якої влади, у тому числі за ним зберігалося право скасувати існуючі Основні закони або внести в них ті чи інші зміни (що було зроблено 3(16) червня 1907 року – змінено виборне законодавство).

Більшість 20 в. суперечки про межі монархічної влади та конституційному правлінні перестали бути актуальними, оскільки на передній план вийшло протистояння їм з боку ліберального порядку з лівими та правими альтернативами йому, яке завершилося до кінця 20 ст. досягненням ліберально-демократичного порядку як нормативного. Перші десятиліття 21 в. виявляють кризу цього порядку та межі його глобального поширення, але монархічне правління не постає як значуща альтернатива навіть у тих державах, де ця форма правління збереглася.

Опубліковано 23 серпня 2023 р. о 10:48 (GMT+3). Останнє оновлення 23 серпня 2023 р. о 10:48 (GMT+3). Зв'язатися з редакцією

Європейська монархія сьогодні: що можуть королі?

12 європейських країн пишаються статусом сучасних монархій. Для чого потрібні королі та королеви сьогодні? На запитання телеглядачів у програмі “I talk” відповідає французький журналіст Стефан Берн, великий знавець монархій та монархів.

Запитання: “Доброго дня, я Оуен із Бельгії. Навіщо у світі потрібні королі?”
СБ: На перший погляд фігура короля може здаватися декоративною. Але це – як несуча основа: зруйнуйте її, і ваша будівля звалиться. Монарх – це основа нації, що цементує, символ, який об'єднує. Він як суддя на ігровому полі. Він стоїть над сутичкою і не може очолювати жодну з команд, що грають. Гадаю, любителі футболу метафору вловили”.

Євроньюс: Так, але деякі країни відмінно обходяться без монарха. Ваша батьківщина, наприклад, Франція”.

СБ: “Якби ми чудово обходилися, суспільство не вело б цих нескінченних дебатів про національну самосвідомість, роль влади. Ви бачите, як політики виривають один в одного важелі влади. У цій ситуації було б добре мати авторитет, що стоїть над усіма.
Я говорю, з одного боку, про символ нації, держави, а з іншого боку, про конкретні механізми функціонування владних структур. Приклади Іспанії, Великій Британії, Бельгії – це вдалі приклади сучасної монархії. Найголовнішою функцією короля є забезпечення єдності нації, її монолітності, особливо на міжнародній арені. І справді, багато монархів виконують роль таких ось міжнародних посолів, вони презентують свою країну за кордоном. Сьогодні, у розпал кризи, вони їдуть за кордон, являючи собою дуже престижний національний бренд. І це стимулює довіру до їхньої країни, це дає поштовх до зростання торгівлі.Тож монархи – це дуже елітні комівояжери”.

Питання: “Я – Антуан із Ліона. Чому постаті зарубіжних королів мають такий магічний вплив на жителів немонархічних країн?

СБ: “Якщо говорити про Францію, я бачу дві причини. З одного боку, це такий історичний комплекс вини… через те, що позбулися власного короля”.

"Євроньюс": "Досі комплексуєте?" СБ: “Ну, я особисто не маю, але зрозуміти ці настрої я можу. Ми, французи, чекаємо від глави нашої держави поєднання функцій Королеви Єлизавети та Девіда Кемерона, британського прем'єра. Це така постійна одержимість. Генерал де Голль сказав із цього приводу приблизно таке: "у французів є спрага монархії, але вони задовольняють її за кордоном".
Не варто забувати, що піддані сучасних монархів все частіше задаються питанням – особливо зараз у кризу – а у що обходиться утримання двору та палацу? Так ось, витрати на монарха – втричі нижчі, ніж утримання республіки. Ви не витрачаєтеся на президентські вибори і ви постійно заробляєте за рахунок притоку туристів і, як я вже сказав, за бажання інших країн активніше контактувати, торгувати з монархією”.
Запитання: “Чому більшість мешканців сучасних монархічних держав настільки підтримують своїх королів? Чому в тамтешніх ЗМІ вкрай рідко з'являються якісь критичні матеріали? Це цензура?

СБ: Що ви, навпаки, ніякої цензури. У Іспанії, в Каталонії, люди спалили королівську символіку. Звичайно, і критика, і негатив є, згадайте епізод із полюванням іспанського короля на слонів. Король, глава держави, був змушений вибачитись по телебаченню за політичну помилку. Це стало безпрецедентною нагодою.Людина, за плечима якої багато чудових справ, йде і вибачається перед підданими за крок, яким вони вважали невірним. Критикувати королів просто, особливо знаючи, що у відповідь вам нічого не буде. У Європі королі та принци не вступають у суперечки. Я намагаюся захистити їх, бо впевнений: їх надто часто і багато лають, адже їхні владні повноваження – це не більше ніж символ. Це не та справжнісінька політична влада. Ні, це символи та моральні цінності. Дуже необхідний формат, до речі.
А тепер я запитаю вас… Чому монархії завжди на вістрі сучасності? Подивіться на Швецію, на Велику Британію: вони випереджають ту саму Францію, коли йдеться про речі, які потребують широти поглядів. Наприклад, у питанні легалізації одностатевих шлюбів. Погляди суспільства сучасних монархій набагато прогресивніші за сусідів-республіканців. Дивно, правда?

Питання: “Я – Весс із Великобританії. У пресі чимало повідомлень про те, що іспанські та шведські королівські сім'ї мають проблеми із законом. Ви думаєте, це вплине на настрої підданих?
Євроньюс: Помилки молодості короля Швеції, звинувачення в корупції на адресу зятя іспанського короля не фарбують репутицію королівських будинків.
СБ: “Зрозуміло, що скандалів навколо королівських будинків чимало, і кожен можна обговорювати. Поки король добре і чесно працює, не допускає поганого смаку і не бере участі в підкилимному розділі інтересів, звинувачувати його нема в чому. Так, король – це ще його сім'я, і ​​зять-порушник – частина цієї сім'ї. Але ж ми обрізаємо сухі гілки біля дерев! І тамтешній король перервав із зятем усі стосунки, при тому, що справа до суду поки що так і не дійшла. Що стосується приватного життя короля Швеції, то вона ніяк не впливає на виконання ним функцій монарха.Так, ви можете критикувати його, це перша особа та символ нації. Але те, що ви ставите йому в провину, сталося 30 років тому. За три десятиліття людина змінилася, попрощалася з репутацією жіночого угодника, принца-шалунишки і впритул зайнялася справою. І працює добре: королівська родина у Швеції користується шаленою популярністю. Подивіться, які юрби збиралися на вулицях з приводу весілля принцеси Вікторії. Шведські піддані горою стоять за свого короля, про кризу довіри не йдеться. На мій погляд, складніші справи в Іспанії, там у Каталонії якраз набирає чинності антимонархічний рух. У Бельгії король – національний символ, але у країні ситуація непроста. А британська королева може гарантувати, що Шотландія залишиться у складі Сполученого королівства? Ось тут проблеми намічаються і серйозні, а дискусія з приводу любовних пригод 30-річної давності шведського короля – це нісенітниця”.
Запитання: “Я – Маран, я з Бельгії. Чому ви так цікавитеся монархією, звідки прийшов цей інтерес?

“Євроньюс”: “Ви б хотіли бути королем?

СБ: Ні, зовсім не хотів би. І жодних, так би мовити, монархічних фантазій та амбіцій ніколи в голові не мав. Просто моя сім'я – з Люксембургу, а тамтешні герцоги завжди стояли на варті незалежності та єдності країни. Це дуже важливий момент. Моя сім'я змушена була залишити країну з приходом туди нацистів у травні 40-го. Герцогиня Шарлотта тоді очолила рух опору. І такі речі не забуваються. Мене з дитинства вчили: наша монархія боролася за незалежність, суверенітет, за збереження національної самосвідомості. І те, що ми, люксембуржці, існуємо як нація – це заслуга герцогського будинку. Отак у мене зародився інтерес до монархії взагалі. Одного чудового дня я усвідомив, що я також ще й француз, і став цікавитися достоїнствами та недоліками того й іншого державного устрою. Я вивчав історію, а історія розповідає вам не лише, звідки ви прийшли, а й куди їдете”.