Чому саме Homo sapiens пережив інші види? І як на це вплинула мова? Фрагмент книги Кріса Стрінгера «Залишилися одні» — про вміння людини говорити

У липні у видавництві Corpus виходить книга британського антрополога Кріса Стрінгера «Залишилися самі. Єдиний вид людей землі» (переклад Олени Наймарк). Вона присвячена складному пошуку унікальності Homo sapiens, яка могла б пояснити, чому саме нам — далеко не єдиному з видів людей, які колись розселилися по планеті — вдалося пережити своїх сусідів, родичів і конкурентів. У п'ятому розділі Стрінгер, розглянувши анатомічні особливості сапієнсів і неандертальців, а також основні антропологічні знахідки, на яких вони засновані, переходить до питання символічного мислення, яке так розвинене саме у людини — в якийсь момент мова стала його найважливішою перевагою у боротьбі за виживання . З дозволу видавництва "Медуза" публікує фрагмент книги.

Соціальні зв'язки, співпраця та зіткнення, видобуток їжі та зміни вікового профілю населення — все це, напевно, було важливо для формування сучасного людства, але є ще один фактор, який, безумовно, відіграв у цьому процесі вирішальну роль, — мову. На думку приматолога Джейн Гудолл, відомої своїми спостереженнями за шимпанзе, саме відсутність складної розмовної мови принципово відрізняє їхню відмінність від нас. Коли люди здобули здатність говорити, «вони змогли обговорювати події, що трапилися в минулому, планувати на найближчий час… Діалог розуму з розумом розширив обрій ідей і конкретизував поняття».Незважаючи на багатий репертуар способів комунікації, без можливості мовного спілкування, подібного до людського, шимпанзе «замкнені всередині власної особистості».

Отже, поставимо запитання: як еволюціонувала ця найважливіша людська здатність — вміння розмовляти?

Що стосується походження членороздільного мовлення ... я не можу сумніватися, що наша мова зобов'язана своїм походженням наслідування і видозміни, за допомогою знаків і жестів, різних природних звуків, голосів інших тварин і власних інстинктивних криків людини ... Не може здатися неймовірним, що деякі, більше за інших обдаровані мавпоподібні тварини почали наслідувати реву хижих звірів, щоб повідомити товаришів-мавп про рід загрожує небезпеки. А це було б першим кроком до утворення мови. було вплинути в розвитку промови.

Ні, однак, ні найменшого сумніву, що співвідношення між постійним вживанням мови та розвитком мозку має ще більшу важливість. могла ввійти у вживання. З іншого боку, можна прийняти, що вживання та розвиток мови мало. вплив на мозок, даючи йому можливість і спонукаючи його виробляти низку думок.Довгий і складний ряд думок не може тепер існувати без слів німих чи гучних, як довге літочислення — без цифр чи знаків алгебри.

Лінгвіст Ноам Хомскі, відкидаючи градуалістську позицію Дарвіна, давно наполягає, що людська мова розвивалася за законами природного добору. Для Хомськи мова являє собою в якомусь сенсі цілісну здатність, на кшталт «все чи нічого», надану нам з появою особливого мовного центру в мозку, а ця галузь мозку, як він вважає, виникла внаслідок щасливої ​​генетичної мутації. Згідно з Хомською, всі людські мови, незалежно від того, наскільки по-різному вони звучать для нашого вуха, структуровані відповідно до універсальних граматичних принципів, закладених природою в мозку дитини. Ці вроджені принципи дитина використовує інтуїтивно, коли починає інтерпретувати та відтворювати мову тієї групи людей, яка її оточує після народження.

Еволюційний психолог Стівен Пінкер розділяв деякі погляди Хомські, особливо його ідеї про існування особливої ​​зони мозку зі своєю щільною нейронною мережею, що відповідає за мовні здібності. На його думку, у цій зоні генерується «менталіз» або «мислекод» (термін, введений у науковий побут психолінгвістом Джеррі Фодором), тобто універсальна та вроджена мова мислення, код, з елементів якого складаються всі людські мови. Проте Пінкер розходиться з Хомськи щодо шляхів еволюції мови.За Пінкером, еволюція людського мовного органу та відповідної речетворюючої системи могла базуватися на поступальній серії генетичних змін (як при утворенні складного ока), причому природний та статевий відбір сприяли багатшій мовній виразності.

Раніше говорячи про походження сучасного поведінкового комплексу, ми зверталися до поглядів археолога Річарда Клейна: комплекс з'явився раптово, стрибком, 50 тисяч років тому в Африці. Така позиція в чомусь співзвучна з ідеями Хомські. Клейн критично оцінив свідчення сучасної поведінки до 50 тисяч років тому і вважав їх непереконливими. І лише після цього рубежу артефакти з достовірністю демонструють існування таких явищ, як збільшення різноманітності та спеціалізації знарядь, безумовна присутність мистецтва, символізму та ритуалів, розселення на більш суворі ландшафти, розширення харчового асортименту, відносне збільшення щільності населення. Він визнає, що поштовхом до змін могли послужити «вдала мутація, яка сприяла формуванню сучасного мозку. … Передбачувана генетична зміна, що трапилася 50 тисяч років тому, заклала основу унікальної „сучасної“ здатності адаптуватися до найрізноманітнішого природного та соціального контексту без особливих фізіологічних змін».

«Перепрошивка» нейронів у мозку, далі міркує він, можливо, призвела до швидкого розвитку у Homo sapiens мовної здібності, яка так мало відрізнялася від такої у більш ранніх людей. Він визнає, втім, що всі ці процеси дуже важко підтвердити конкретними археологічними матеріалами та скам'янілістю.І хоча я не згоден з Річардом щодо «чарівного важеля», який запустив формування сучасної поведінки, наші погляди збігаються, коли справа стосується виняткової важливості мови для нашого виду.

Так чи інакше, ранні люди та неандертальці могли оперувати в рамках якоїсь досучасної мови. Робін Данбар та антрополог Леслі Айєлло запропонували ідею, що мова спочатку розвивалася заради «пересудів», як доповнення (а потім і заміна) соціальному грумінгу. Грумінг практикується дуже багатьма приматами і служить налагодженню відносин та підтримці цілісності спільноти. Вони міркували так: товариства Homo erectus так розрослися, що грумінг кожного з кожним забирав би половину часу, а на інші життєво важливі заняття просто не вистачило б. Примітивна мова якраз могла б дати можливість раннім людям «побалакати», тим самим сприяючи соціальному зближенню та об'єднанню групи, вивільняючи той час, який інакше пішов би на грумінг.

Психолог Майкл Корбалліс вибрав інший підхід, взявши за основу припущення Дарвіна про значення жесту як попередника мови. За його аргументацією, ті сфери мозку, які у людини відповідальні за утворення мови, в інших приматів пов'язані з моторикою рук. Інший психолог, Майкл Томаселло, схожим чином бачив у промові інструмент комунікації для обміну інформацією, висловлювання прохань та співробітництва. І найбільш версією такої комунікації, що далеко зайшла, ймовірно, далеко зайшла і в еволюційному сенсі, є власне людська мова. Йому могли передувати жести, як ми часто спостерігаємо у немовлят.Дійсно, солідна кількість даних каже, що ми спілкуємося один з одним — іноді несвідомо — за допомогою язика тіла і поз, тобто користуючись тим важливим інструментом домови, який дістався нам у спадок від приматів.

Інші дослідники вбачають зв'язок між кодами в мозку при виробництві знарядь та при складанні лінгвістичного ланцюжка. Обидва процеси спрямовані на здійснення навмисних послідовних дій з точно налагодженим м'язовим контролем — у міру того, як діти вдосконалюють навичку маніпулювати предметами та компонувати їх, вони навчаються також складати слова та маніпулювати ними. Більш ніж ймовірно, що для мовної функції були мобілізовані області мозку, зайняті в інших процесах, але вони переорієнтувалися у зв'язку з зростаючими вимогами лінгвістичного комплексу, взявши на себе зберігання, обробку інформації та контроль м'язів.

На мій погляд, до розвитку мови у сучасних людей могло призвести ускладнення соціуму, що почалося 250 тисяч років тому, і мова була покликана поліпшити комунікацію та розуміння ходу думок оточуючих. Археолог Стівен Майтен озвучив ідею (і я згоден з ним), що мова, забезпечивши безперешкодний інтелектуальний обмін, вивів сучасну людину в новий простір діалогів, незнайомий нашим предкам. Неандертальці теж мали володіти широкими знаннями про навколишній світ: про матеріали, з яких вони майстрували зброї, про тварин, на яких полювали. Але їхній світ був в основному світом безпосереднього сприйняття, тим, який відчувався тут і зараз; світи минулого, майбутнього, вигаданий простір духів були їм невідомі.Після того, як еволюційні лінії людини та неандертальця розійшлися приблизно 400 тисяч років тому, розвиток соціального комплексу та, відповідно, комплексу лінгвістичного, розвів нас та неандертальців у різні боки. З тієї чи іншої причини люди пішли далі цим шляхом, а неандертальці дісталися кінцевої точки своєї подорожі близько 30 тисяч років тому.

Деякі вчені (в тому числі Філіп Ліберман і Джефф Лайтман) досліджували форму основи черепа та анатомічне розташування пов'язаних з промовою структур і намагалися на цьому матеріалі реконструювати мовні можливості неандертальців та інших ранніх гомінінів. Висновок був зроблений наступний: у сучасної людини дуже несхожі на всіх інших горло, голосовий тракт і мова, які виробляють звуки широкого діапазону та складності, що становлять у сумі повноцінну людську мову. Природному відбору пред'являлися різні варіації форми черепа, і він трансформував його, поступово відводячи від колишньої основної функції - дихання і ковтання - до мовної, адже вона давала сучасній людині певні переваги, і що далі, то більше. Перестановка пріоритетів не далася даремно: з новою гортанню збільшився ризик подавитися їжею, якщо порівнювати з анатомією шимпанзе або ранніх гомінінів. Щодо влаштування голосового тракту та мовних можливостей неандертальці виразно ближче до дворічних дітей, ніж до сучасного дорослого. І все-таки якщо мозок неандертальців мав відповідну нейронну начинку, їх голосовий тракт, без жодних сумнівів, міг обслуговувати мовні потреби, хоч і з обмеженим звуковим репертуаром.

Повернемося до списку атрибутів сучасної людини, який ми обговорювали у попередньому розділі: складні знаряддя, стиль яких сильно змінювався у часі та просторі; транспортування на великі відстані цінних матеріалів, таких як камінь, раковини, намисто, бурштин; існування обрядів та ритуалів, про що свідчать предмети мистецтва; облаштування приміщень та складні маніпуляції з тілами померлих (символічні поховання Схула та Кафзеха дозволяють зробити такий висновок). На мою думку, основна частина цієї атрибутики розвинулася у сучасної людини 60 тисяч років тому, хоча, може, не завжди і не скрізь існувала всім списком одночасно.

Є й інші ознаки сучасного поведінки, якими інформація нині неоднозначна, та й даних замало. Йдеться, по-перше, про вироби з кістки, бивнів, роги, раковин чи схожих матеріалів. По-друге, про поступове ускладнення способів збирання та обробки їжі, використання мереж, пасток, рибальських снастей та приготування їжі. По-третє, сюди включається мистецтво з фігуративними та абстрактними символами. І те саме, якщо говорити про поділ житлового чи робочого середовища — навісів чи хатин — на окремі зони для ремісничих занять, готування, сну та вогнища. Щодо щільності населення, яка почала підбиратися до величин сьогоднішніх груп мисливців-збирачів, її ми обговоримо пізніше з позицій генетики. Не можна не згадати і про «культурний буфер» в адаптації людей до несприятливих умов, таких як пустелі чи холодні степи, — його роль могла зростати поступово, зі зростанням чисельності людей та їхнього розселення від краю до краю планети.

Читайте також

Чи існують мегалодони?

Британський палеонтолог Даррен Нейш у компанії з художниками Сі-Ем Коузменом та Джоном Конвеєм зайнятий надзвичайно цікавою справою: він пише свого роду енциклопедію криптозоології Cryptozoologicon, а шматочки з неї публікує у журналі Scientific American.

Почитати криптозоологів - так моря просто кишать чудовиськами. І це не лише чергові «ще не відкриті» ссавці, рептилії та головоногі безглуздо величезних габаритів, а й Carcharocles megalodon — акула, яка в науці вважається вимерлою. Мегалодон, що не дивно, відомий публіці завдяки зубам, довжина яких у найбільших особин досягала 16,8 см. За найобережнішими оцінками, акули виростали до 15,9 м, а деякі перевищували 20 м. масивним та глибоким, ніж у білої акули – найбільшої хижої риби сучасності.

Сучасний мегалодон у виставі художника Джона Конвея.

Мегалодон часто представляється більшою і потужною версією останньої, але насправді стосунки у них зовсім близькі. Деякі фахівці зараховують цих акул до різних таксонів. Через численні неясності в ході три назви для виду: крім широко поширеного Carcharocles megalodon зустрічаються також Carcharodon megalodon і Megaselachus megalodon. Але подібність теж є — обом хижакам відведена та сама екологічна роль.

Сліди укусів на стародавніх кістках говорять про те, що мегалодон і подібні до нього харчувалися дельфінами та вусатими китами, хоча досі невідомо, чи з'їдалася падаль чи видобуток. Зуби мегалодону часто зустрічаються в районах, де поширені останки вусатих китів, тобто місце існування у них було загальним.

Вважається (тут теж багато незрозумілого), що C.megalodon вимер десь на початку плейстоцену, коли похолодання скоротило середовище проживання. У деяких книгах і журналах наводяться докази, що мегалодон тоді не вимер повністю, але вони ґрунтуються на сумнівних свідченнях очевидців.

Найчастіше криптозоологи посилаються на розповідь австралійського натураліста Девіда Стіда, якому в 1918 році ловці лангустів розповіли історію про 90-метрову акулу примарно-білого кольору, яка раптово спливла з глибини і поглинула не тільки видобуток, але й поглинула не тільки видобуток. Хоча Стид вважається солідним вченим та непоганим іхтіологом, довіряти рибальським байкам якось несерйозно, як і іншим видам морського фольклору. Ну а якщо величезну акулу описує обиватель, то найчастіше це акула китова Rhincodon types. Довжина 80 м? У страху очі великі! І потім — якщо переконати людину в існуванні русалки, вона її обов'язково побачить, і такі експерименти проводилися.

Більш підковані криптозоологи вказують на знахідки зубів, які не встигли скам'яніти і вкриті настільки тонким шаром марганцю дикосиду, що з геологічної точки зору їх слід вважати зовсім юними. Насправді ці знахідки (найвідоміші з них виявила в 1870-х рр. експедиція «Челленджера») неправильно витлумачені і немає підстав вважати їх геологічно вчорашніми.

Зверху вниз: мегалодон (максимальний розмір та консервативна оцінка), китова акула та біла акула (зображення Wikimedia).

Але припустімо, що криптиди реальні. Ні, пан Нейш ніяк не може уявити, чому цей гігантський хижак, що знаходиться на вершині харчового ланцюга (поїдає китів!) і грає величезну роль в морській екосистемі, досі не описаний біологами.Невже він весь час тримається на великій глибині, вдалині від суден і прибережних районів? Це абсурд. Можна, звичайно, обережно припустити, що мегалодон з якихось туманних причин відмовився від тієї кормової бази, яка була у нього в пліоцені та на початку плейстоцену, і знайшов новий видобуток на величезній глибині. Таке зрушення мало статися з запаморочливою швидкістю, яка нічим не виправдана.
Добре, нехай мегалодон справді виявив незайняту екологічну нішу на великій глибині, що дозволило йому за півтора мільйона років суттєво збільшитись у розмірах, — існують глибоководні акули, зрештою! Але чому він час від часу спливає, щоб поїсти щойно спійманих лангустів та рибальські снасті на додачу?