Дискурс

Дискурс або дискурс [1] [2] (фр. discours ) у загальному сенсі - мова, процес мовної діяльності.

У спеціальному, соціогуманітарному сенсі - соціально обумовлена ​​[прояснити] організація [прояснити] системи мови, а також певні принципи, відповідно до яких реальність класифікується та репрезентується (представляється) у ті чи інші періоди часу. Це спеціальне значення слова «дискурс» вперше запровадив Еге. Бенвеніст, протиставляючи discours (мова, прив'язана до того, хто говорить) і récit (мова, не прив'язана до того, хто говорить).

Термін часто використовується в семантиці, соціолінгвістиці, дискурсивній психології, у різних варіантах теорій дискурсу (наприклад, теорія дискурсу Е. Лакло та Ш. Муфф) та аналітичного підходу до вивчення дискурсу, зокрема у дискурсному аналізі, дискурсивному аналізі, дискурс-аналізі (і його різновиди - критичному дискурс-аналізі), аналізі дискурсу та ін.

Історія поняття та його варіації

Дискурс багатозначне поняття:

1. в історії класичної філософії використовувалося для характеристики послідовного переходу від одного дискретного кроку до іншого та розгортання мислення, вираженого в поняттях та судженнях, на противагу інтуїтивному схоплюванню цілого до його частин;



2. у сучасній французькій філософії постмодернізму — характеристика особливої ​​ментальності та ідеології, що виражені в тексті, що має пов'язаність і цілісність і занурений у життя, соціокультурні, соціально-психологічні та ін. контексти.

У класичній філософії дискурсивне мислення, що розгортається в послідовності чи суджень, протиставляється інтуїтивному мисленню, що схоплює ціле незалежно і поза всяким послідовним розгортанням.Поділ істин на безпосередні (інтуїтивні) і опосередковані (що приймаються з урахуванням докази) проведено вже Платоном і Аристотелем. Платон проводить різницю між загальним, цілісним, не частковим і неіндивідуальним єдиним Розумом і дискурсивним розумом, у своєму русі що охоплює всі окремі смисли. Хома Аквінський протиставляє дискурсивне та інтуїтивне знання, розглядаючи дискурсивне мислення як рух інтелекту від одного об'єкта до іншого.

Розвиток науки в 17 - 18 ст. призвело до побудови різних інтерпретацій інтуїтивного та дискурсивного пізнання. Для Декарта, Спінози і Лейбніца загальність та необхідність наукового пізнання гарантується інтелектуальною інтуїцією, що лежить в основі доказу та забезпечує дискурсивне мислення та споглядання послідовний доказ. Гоббс, визначаючи специфіку людського розуміння, пов'язує її з розумінням послідовності (або дослідження) уявлень одного за одним, яке називають (на відміну від промови, вираженої словами) промовою в умі. Він пов'язує дискурсивність мислення із спроможністю слів мови бути знаками загальних понять. Локк вважав, що фундаментальні істини осягаються інтуїтивно, інші через посередництво інших ідей, з допомогою демонстрації чи послідовного міркування, і що більше кроків у цій послідовності, то яснішим виявляється висновок. Ясність складних ідей залежить від кількості та розташування простих ідей, причому існують три способи утворення складних ідей (предметів, відносин та загальних понять). У німецькій філософії епохи Просвітництва склалися дві лінії у трактуванні дискурсивного мислення, одна з яких (Х. Вольф, М. Мендельсон) перебільшувала роль дискурсивного мислення, а інша (Ф. Т. Якобі, І. Г.).Гаман) протиставляла опосередкованому знанню інтуїцію, почуття, віру. Кант у «Критиці чистого розуму» протиставляє дискурсивну ясність понять інтуїтивної ясності, що досягається у вигляді споглядань, називаючи розумове пізнання у вигляді понять дискурсивним мисленням. Поняття тактується їм дискурсивна репрезентація те, що є загальним багатьом об'єктів. Гегель протиставляє дискурсивне мислення, ототожнюване їм з формальним і розсудливим, спекулятивному мисленню, що осягає єдність безпосереднього і опосередкованого, різноманіття абстрактних визначень у життєвому понятті. Трактування дискурсивного пізнання як антитези інтуїтивного зберігалося і в 20 ст.

Неоднозначність трактування дискурсу у філософії 20 ст. виражається в тому, що під ним розуміється монологічні мовно-мовленнєва конструкція, що розвивається, напр. мова чи текст. Разом з тим нерідко під дискурсом розуміється послідовність комунікативних актів, що здійснюються в мові. Такою послідовністю може бути діалог, розмова, письмові тексти, що містять взаємні посилання та присвячені спільній тематиці і т. д. Дискурс пов'язують з такою активністю в мові, яка відповідає специфічній мовній сфері та має специфічну лексику. Крім того, продукування дискурсу здійснюється за певними правилами (синтаксису) та з певною семантикою. Дискурс тим самим створюється у певному смисловому полі і покликаний передавати певні смисли, націлений на комунікативні дії зі своєю граматикою. Вирішальним критерієм дискурсу виявляється особливе мовне середовище, у якому створюються мовні конструкції.Відповідно до цього розуміння дискурс — це «мова в мові», тобто певна лексика, семантика, прагматика та синтаксис, що виявляє себе в актуальних комунікативних актах, мовленні та текстах.

Дискурс у 60—70-х роках. XX століття розумівся як пов'язана послідовність речень чи мовних актів [3] . У цьому розумінні може трактуватися як близький поняттю.

Вже до кінця 80-х. ХХ століття під дискурсом починають розуміти складне комунікативне явище, складну систему ієрархії знань, що включає, окрім тексту, ще й екстралінгвістичні фактори (знання про світ, думки, установки, цілі адресата та ін.), необхідні для розуміння тексту [3] .

Крім того, існують також інші традиції розуміння дискурсу, зокрема традиція, що йде від М.М. Фуко, пов'язана з включенням у контекст розгляду дискурсу владних відносин та ідеології, у полі яких дискурс набуває того чи іншого соціального значення. У цьому сенсі дискурси мають соціальні наслідки окремих країн і народів, локальних і корпоративних соціальних груп [4] . Ця традиція нині розвинулася у соціально-конструкціоністські підходи до дискурс-аналізу. Як зазначають його представники, М.М. Ст. Йоргенсен та Л. Дж. Філіпс під дискурсом нерідко розуміють «загальну ідею про те, що мова структурована відповідно до патернів, які зумовлюють висловлювання людей у ​​різних сферах соціального життя. Відомі приклади - "медичний дискурс" або "політичний дискурс"» [5] .

Примітки

1. ↑ Дем'янков Ст. З. Текст і дискурс як терміни як слова повсякденного мови // IV Міжнародна наукова конференція «Мова, культура, суспільство» . Москва, 27-30 вересня 2007: Пленарні доповіді.- М.: Московський інститут іноземних мов; Російська академія лінгвістичних наук; Інститут мовознавства РАН; Науковий журнал «Питання філології», 2007. С.86-95.



2. ↑Кібрик А. А., Паршин П. Б.Дискурс в енциклопедії «Кругосвіт»



3. ↑ 12 Караулов Ю. Н., Путров В. В. Від граматики тексту до когнітивної теорії дискурсу/ван Дейк Т. А. Мова. Пізнання. Комунікація: Пров. з англ./Упоряд. В. В. Петрова; За ред. В. І. Герасимова; Вступ. ст. Ю. Н. Караулова та В. В. Петрова. - М.: Прогрес, 1989. - С. 8



4. ↑Чижевська М. Б. Культурно-історичні основи формування західного та російського соціально-політичного дискурсу.



5. ↑Йоргенсен, Маріанне Ст, Філіпс, Луїза Дж.Дискурс-аналіз. Теорія та метод/ Пер. з англ. - 2-ге вид., Випр. - Х.: Вид-во "Гуманітарний центр", 2008. - С. 17.

Посилання

Література

• Ван Дейк, Теун А.Мова. Пізнання. Комунікація: Пров. з англ./Упоряд. В. В. Петрова; За ред. В. І. Герасимова; Вступ. ст. Ю. Н. Караулова та В. В. Петрова. - М.: Прогрес, 1989. - 312 с.



• Йоргенсен, Маріанне Ст, Філіпс, Луїза Дж.Дискурс-аналіз. Теорія та метод/ Пер. з англ. - 2-ге вид., Випр. - Х.: Вид-во "Гуманітарний центр", 2008. - 352 с. - ISBN 966-8324-06-4



• Гутнер Г. Б., Огурцов А. П. Дискурс // Нова філософська енциклопедія з-ства. - Думка - М. 2010. - Т. 1. - С. 670-671. - ISBN 978-5-244-01115-9

ДИСКУРС

(фр. discours, від латів. discursus — міркування, доказ) — одне з складних понять сучасної лінгвістики, семіотики і філософії, що важко піддаються визначенню, що набуло широкого поширення в англо- і особливо франкомовних культурах. Значення слова - мова, виступ, міркування. У русявий.мові, як і в багатьох європейських, цього слова немає еквівалента. Воно перекладається як Д., дискурсія, мова, слово, текст, міркування. Предметом теоретичного вивчення Д. став відносно нещодавно.
Засновник сучасної лінгвістики Ф. де Соссюр рідко користувався терміном «Д.», оскільки вважав мову єдиним предметом лінгвістики, протиставляючи його промови, яка розуміється як практична реалізація мови. Проте його послідовники, навпаки, приділяють Д. зростаюча увага. е.. Бенвеніст майже не вживає термін «мова», віддаючи перевагу йому «Д.». е.. Брюссанс включає в соссюровскую дихотомію мова/мова третій член - Д., маючи його між мовою і мовою і наділяючи його опосередкову функцію. Мова у своїй постає як абстрактна система знаків; Д. - певні комбінації, за допомогою яких промовець використовує мову; мова - сам механізм і процес мовної діяльності.
Традиційно лінгвістика обмежувалася вивченням слова та фрази. Взаємодія з ін. гуманітарними науками — семіотикою, соціологією, психологією — вивело лінгвістику межі фрази, включивши до її предмет нову складову: Д. Початок цього започаткувала стаття амер. лінгвіста Еге. Харріса "Аналіз дискурсу" (1952). За такого підходу фраза є простим висловлюванням, а Д. - Складним висловлюванням, що складається з декількох фраз. Ж.К. Коке визначив Д. як "трансфразовий вимір мови". Тепер у лінгвістиці та семіотиці з'явилася нова дисципліна – дискурсивний аналіз. Фр. семіотики Г. Греймас та Ж. Куртес знаходять відповідність між Д. і висунутим радянськими семіотиками (Ю.М. Лотман та ін.) поняттям «вторинні моделюючі системи», які будуються на основі «первинної моделюючої системи», якою виступає природна мова.
Д.як подібний, так і відрізняється від мови та мови. З промовою його зближує те, що він також є процесом та діяльністю. Однак на відміну від промови Д. передбачає систему, він має властивість цілісності, має внутрішню організацію, форму, до нього застосовні поняття виду, жанру та стилю. Властивість системності зближує Д. з язиком. Мова є універсальною абстрактною мікросистемою, тоді як Д. – конкретною міні-системою. Д. - це мова, наділена соціокультурним виміром, або мова, перетворена мовним суб'єктом і включений в конкретний соціокультурний контекст. Типологія Д. включає релігійний, політичний, літературний, філос. та ін дискурсивні жанри. Ми в подібних випадках зазвичай використовуємо поняття мови, вважаючи, що кожна галузь культури має свою мову: літературну, філос. науковий та ін.
Поняття Д. та дискурсивного аналізу знайшли широке застосування у соціальних та гуманітарних науках. Історики використовують їх для дослідження архівних документів. Соціологи та психологи - при вивченні різного роду анкет, інтерв'ю та бесід. Р. Барт започаткував застосування дискурсивного підходу в літературознавстві та критиці. М. Фуко розглядає через призму мови та Д. еволюцію всієї зап. культури, приділяючи особливу увагу науці, філософії та літературі. Історично Д. виступав у різних значеннях, формах і жанрах. Конкретними його прикладами є тронна промова короля щодо к.-л. важливої ​​та урочистої події; вступне мовлення (слово) чи заключне мовлення (слово) під час відкриття чи закриття наукового чи іншого конгресу; мова з нагоди прийому до академії або здобуття високої нагороди чи премії. Фр. поет епохи Відродження Ронсар (16 ст) назвав свою збірку поем «Дискурси». Відомий працю Р.Декарта «Міркування про метод» (17 ст) був написаний як передмова до трьох ін. робіт. Свою промову «Міркування про стиль» (18 ст) Ф. Бюффон вимовив у зв'язку з його прийомом до Французької академії, де він дав відоме визначення: «Стиль — це сама людина». "Д." може бути названа і досить велика робота. Так, "Філософське міркування про сучасність" Ю. Хабермаса, у фр. назві якого використовується слово «discours», є дванадцять лекцій, прочитаних у фр. ун-ті.

Філософія: Енциклопедичний словник. - М.: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .

ДИСКУРС (від грецьк.? ? іншому та розгортання мислення, вираженого у поняттях та судженнях, на противагу інтуїтивному схоплюванню цілого до його частин; 2) у сучасній французькій філософії постмодернізму - характеристика особливої ​​ментальності та ідеології, які виражені в тексті, що має зв'язність і цілісність і зануреному в життя, в соціокультурний, соціально-психологічний та ін контексти.

У класичній філософії дискурсивне мислення, що розгортається в послідовності понять чи суджень, протиставляється інтуїтивному мисленню, що схоплює ціле незалежно і поза всяким послідовним розгортанням. Поділ істин на безпосередні (інтуїтивні) і опосередковані (що приймаються з урахуванням докази) проведено вже Платоном і Аристотелем.Гребель проводить різницю між загальним, цілісним, нечастковим і неіндивідуальним єдиним Розумом і дискурсивним розумом, у своєму русі що охоплює всі окремі сенси (Епп., VI 2,21). Тома Аквінський протиставляє дискурсивне та інтуїтивне знання, розглядаючи дискурсивне мислення як рух інтелекту від одного об'єкта до іншого (Summa theol., l, q. 14 a7).

Розвиток науки у 17-18 ст. призвело до побудови різних інтерпретацій інтуїтивного та дискурсивного пізнання. Для Декарта, Спінози і Лейбніца спільність та необхідність наукового пізнання гарантується інтелектуальною інтуїцією, що лежить в основі доказу та забезпечує дискурсивне мислення та споглядання, та послідовний доказ. Гоббс, визначаючи специфіку людського розуміння, пов'язує її з розумінням послідовності (або дотримання) уявлень одне за одним, яке називають (на відміну від мови, вираженої словами) промовою в умі (Гоббс Т. Левіафан. М., 1936, с. 46). Він пов'язує дискурсивність мислення із спроможністю слів мови бути знаками загальних понять. Локк вважав, що фундаментальні істини осягаються інтуїтивно, інші через посередництво інших ідей, з допомогою демонстрації чи послідовного міркування і що більше щагів у цій послідовності, то більше зрозумілим виявляється висновок. Ясність складних ідей залежить від кількості та розташування простих ідей, причому існують три способи утворення складних ідей (предметів, відносин та загальних понять). У німецькій філософії епохи Просвітництва склалися дві лінії у трактуванні дискурсивності мислення, одна з яких (X. Вольф, М. Мендельсон) перебільшувала роль дискурсивного мислення, а інша (Ф. Г. Якобі, І. Г.).Гаман) протиставляла опосередкованому знанню інтуїцію, почуття, віру. Кант у “Критиці чистого розуму” протиставляє дискурсивну ясність понять інтуїтивної ясності, що досягається у вигляді споглядань (Кант І. Соч., т. 3. М., 1964, з. 79), називаючи розумове пізнання у вигляді понять дискурсивним мисленням (там-таки, з . 166, 603; т. 4, ч. 1. М., 1965, с. 155; Поняття трактується ним як дискурсивна репрезентація того, що загалом багатьом об'єктам. Гегель протиставляє дискурсивне мислення, ототожнюване їм з формальним і розумовим, спекулятивному мисленню, що осягає єдність безпосереднього і опосередкованого, розмаїття абстрактних визначень у конкретно-життєвому понятті. Трактування дискурсивного пізнання як антитези інтуїтивного збереглося і в 20 ст. (напр., у А. Бергсона, що протиставив логіку твердих тіл, властиву інтелекту, інтуїції; у Н. О. Лоського, що розвинув вчення про чуттєву, інтелектуальну і містичну інтуїцію; у Л. Шестова, який прагнув прорватися крізьморози новому виміру мислення). Лінгвістичний поворот у філософії 20 ст. (звернення до мови та мови, до аналізу семіотичної діяльності) призвів до того, що вона перейшла від вивчення типів зв'язки в окремій пропозиції до усвідомлення мови як найважливішого компонента взаємодії людей та механізму здійснення когнітивних процесів, як пов'язаної послідовності мовних актів, виражених у різних текстах та аналізованої в різних аспектах (прагматичному, семантичному, референтному, емоційно-оціночному та ін.).Зі свого боку лінгвістика, передусім лінгвістика тексту, як усвідомила цілісність тексту, а й звернулася до надфразовим, стійким єдності, чи дискурсам, розуміючи їх як механізм породження висловлювань і виробництва текстів. У центрі уваги лінгвістів опинилися проблеми дискурсу, зрозумілого як складне комунікативне явище, що включає окрім тексту та ряд позалінгвістичних факторів (установки, цілі адресатів, їх думки, самооцінки та оцінки іншого). У 1969 М. Пеше розробляє теорію дискурсу на основі вчення про ідеологію та ідеологічні формації Л. Альтюссера. М. Фуко в “Археології знання” розробив вчення про дискурсивну формацію як умову функціонування специфічних дискурсивних практик зі своїми правилами, концептами та стратегіями. Все гуманітарне знання мислиться їм як археологічний аналіз дискурсивних практик, що кореняться не в суб'єкті пізнання чи діяльності, а в анонімній волі до знання, що систематично формує об'єкти, про які ці дискурси говорять. У 1975 П. Серіо проводить аналіз радянського політичного дискурсу як вираження особливої ​​радянської ментальності та знеособленої ідеології. Цей тип дискурсу використовує особливу граматику та особливі правила лексики, створюючи "суконну мову", або "дерев'яну мову" (gueulle de bois). За допомогою аналізу дискурсу лінгвістика та філософія стали орієнтуватися на смисли, які існують для людини в актах її взаємодії з іншими людьми, звернулися не до абстрактно значимих і однозначних понять, а до концептів, що функціонують в актах комунікації та в дискурсах (О. Вежбицька, Н. Д. Арутюнова).

Неоднозначність трактування дискурсу у філософії 20 ст.виражається в тому, що під ним розуміється мовно-мовленнєва конструкція, що монологічно розвивається, напр. мова чи текст. Разом з тим нерідко під дискурсом розуміється послідовність комунікативних актів, що здійснюються в мові. Такою послідовністю може бути розмова, діалог, письмові тексти, що містять взаємні посилання та присвячені спільній тематиці і т. д. Дискурс пов'язують з такою активністю в мові, яка відповідає специфічній мовній сфері та має специфічну лексику. Крім того, продукування дискурсу здійснюється за певними правилами (синтаксису) та з певною семантикою. Дискурс тим самим створюється у певному смисловому полі та покликаний передавати певні смисли, націлений на комунікативну дію зі своєю прагматикою. Вирішальним критерієм дискурсу виявляється особливе мовне середовище, у якому створюються мовні конструкції. Тому сам термін "дискурс" вимагає відповідного визначення - "політичний дискурс", "науковий дискурс", "філософський дискурс". Відповідно до цього розуміння дискурс - це "мова в мові", тобто певна лексика, семантика, прагматика і синтаксис, що виявляють себе в актуальних комунікативних актах, мовлення та текстах.

Ван Дейк Т. Д. Мова. Пізнання. Комунікація. М., 1989; Мова та наука 20 століття. М., 1995; Фуко М. Археологія знання. До., 1996; Квадратура сенсу. Французька школа аналізу дискурсу. М., 1999; Handbook of Discourse Analysis, ed. by T, van Dijk, v. 1-4. L., 1985.

Нова філософська енциклопедія: У 4 тт. М.: Думка. За редакцією В. С. Степіна. 2001 .