Філософське поняття свободи

Бочкарьова, К. З. Філософське поняття свободи / К. З. Бочкарьова. - Текст: безпосередній // Молодий учений. - 2020. - № 50 (340). - С. 523-525. - URL: https://moluch.ru/archive/340/76237/ (дата звернення: 12.11.2024).

Стаття присвячена питанню про проблему свободи людини, її значення, філософське та правове розуміння.

Ключові слова: свобода, відповідальність, права, цінність, права людини.

Проблема свободи людини актуальна давно і досі не втрачає своєї актуальності. Ймовірно, жодна філософська проблема не мала такого великого соціального та політичного значення в історії суспільства, як проблема свободи. Незважаючи на численні суперечки, твердження та аргументи великих філософів, єдиного поняття свободи так і не було сформульовано.

Термін «свобода» — одна з основних філософських категорій, які часто вживаються у повсякденному житті людей. Але кожна людина розуміє її по-своєму. Поняття свобода дуже багатогранне.

Свобода — це здатність людини робити усвідомлений вибір із наявних можливостей. Тут це визначення містить важливий термінологічний поділ: свобода волі та свобода дій. Свобода волі – це здатність вибирати, а свобода дій – це здатність самостійно свідомо діяти на основі вже зробленого вибору.

У своєму дослідженні кандидат юридичних наук Ю. Н. Клименко наголошує, що «проблема свободи (особливо свободи волі) тісно пов'язана з відповідальністю людини за свої вчинки і в цьому аспекті виходить за межі правової категорії, зачіпає моральну сферу, входячи часом у певну суперечність» [5, с. 9].

Свобода і відповідальність тісно пов'язані, оскільки одне із протиріч у тому, що з дотримання свободи всіх людей необхідно створювати загальні обмеження. Якщо людина порушила правило, то несе відповідальність за свої вчинки.

Якщо ми з вами вільні робити що хочемо, то ми повинні розуміти одну просту річ: ми нестимемо відповідальність за прийняті рішення у тій свободі, якою ми знаходимося. Якщо рішення за нас приймає хтось інший, то відповідно відповідальність нестиме він. Поняття свобода і відповідальність це абсолютно нероздільні поняття. Якщо ми хочемо чинити вільно, то маємо бути відповідальними.

Як згадувалося вище, кожен розуміє поняття свободи по-своєму. Якщо людина діє вільно, якщо є свобода вибору, вона також несе відповідальність за наслідки своїх дій.

У великій енциклопедії 1909 випуску визначення свободи викладається як «стану незалежності, що зумовлюється відсутністю примусу і довільним рухом» [10, с. 794].

Крім загального визначення свободи як «здатності людини діяти відповідно до своїх інтересів і цілей, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності», у цій енциклопедії розглядаються як численні види свободи, так і явища, що мають властивість свободи» [6, с. 52].

Ідея свободи погано прижилася у новітній історії Росії. Вважаючи за краще, особливо останнім часом, говорити про соборність і справедливість, про порядок і відповідальність, ми припускаємося серйозної помилки: забуваємо про цінність людської свободи [7, с. 101].

Поняття цінність вказує на людське, соціальне та культурне значення певних явищ дійсності [3].У цьому сенсі цінність свободи очевидна. Свобода – головна цінність людини. Адже без волі практично ніхто самостійно не зможе реалізувати свої власні цілі, здібності та ідеї.

Проблема цінності людини опинилася в центрі філософського розуміння останніх двох століть. Цінність це те, що ми наділяємо цінністю, що має для нас значення. Через це виходить, що питання про природу цінності та наука, яка вивчає цінності, аксіологія – це питання про те, яким чином ми робимо світ неоднорідним. Тому що наш ціннісний вибір — це саме створення неоднорідності реальністю, що нас оточує.

Співвідношення правничий та свободи залежить від типу праворозуміння, і навіть від методу, з якого досліджується категорія свободи. Наприклад, у філософській системі Канта поняття права та свобода нерозривно пов'язані.

Немає свободи, немає права. Свобода - той загальний критерій, на підставі якого можна відрізняти правове від неправового. І цей критерій міститься над емпіричної дійсності (в реально існуючого життя), лише у розумі. Якщо говорити про співвідношення історично конкретного права та ступеня свободи в тій чи іншій державі, то йтиметься вже про співвідношення позитивного права та свободи.

Однак у цьому випадку виникають проблеми через неясність самого слова «свобода». Немає слова, яке набуло б такого різноманітного значення і не справляло б таке різне враження на уми.

У разі ступінь свободи залежить від типу правового регулювання:

1. Дозволено все, що не заборонено законом. І тут забезпечується максимум свободи.



2. Заборонено все, що не дозволено законом. Тут можна говорити про відсутність свободи [8].

Загалом для реалізації свободи держава не повинна перешкоджати чи забороняти висловлювати свою думку. Наприклад, візьмемо свободу слова, щоб усі громадяни мали право на свободу слова, держава не повинна забороняти їм висловлювати свою думку. У повсякденному житті люди використовують правничий та свободи майже синоніми. Але треба розрізняти різницю між цими поняттями. Права та свободи — дуже близькі поняття. Відмінною рисою права було те, що вимагає від держави певних дій. Наприклад, візьмемо право на освіту, зважаючи на те, що держава таким чином створює систему освітніх організацій, які надають цю послугу. Отже поняття правничий та свободи у принципі можна використовувати як синоніми, тобто насправді, вони означають одне й теж.

Згідно зі статтею 1 Загальної декларації прав людини, «всі люди народжуються вільними та рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні чинити один одного в дусі братства» [2]. Конституція Російської Федерації оголосила «людини, її правничий та свободи — найвищою цінністю» [1]. Що таке свобода? Сьогодні існує два протилежні погляди на цю проблему, порівняємо точку зору двох мислителів Томаса Гоббса та Шарль Монтеск'є. Томас Гоббс сказав: «свобода є відсутність будь-яких перешкод до дії, оскільки вони не містяться в природі та у внутрішніх якостях чинного суб'єкта» [4]. А Шарль Монтеск'є сказав: "Свобода - це можливість робити все те, що не заборонено законом" [9]. Згідно з висловлюванням Томаса Гоббса, свобода — це можливість робити те, що хочеться, тобто свавілля.Наприклад, комусь опівночі захотілося включити телевізор на повну потужність, виходить людина здійснила своє бажання, вчинила вільно. Але з цим теж можна сперечатися, оскільки його свобода в даному випадку обмежує права сусідів повноцінно відпочити після роботи в нічний час. Саме тому в загальній декларації прав людини міститься згадка про те, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина має піддаватися лише такому обмеженню, яке має на меті забезпечити визнання та повагу прав інших.

Таким чином, людина не є повністю вільною, не може стовідсотково вважати себе вільною, оскільки потрібно враховувати та поважати свободи інших людей. Гоббс говорить не про свободу, а у свавіллі. Монтеск'є говорить про свободу, закон, обмежуючи свободу одного, не дозволяє їй перетворитися на свавілля по відношенню до інших людей. Таким чином, закон обмежує свободу однієї людини, захищаючи свободи інших людей.

Все вищесказане дає можливість зробити такі висновки. Проблема свободи в суспільстві дійсно залишається надзвичайно актуальною. Кожна людина народжується вільною, але має поважати свободу інших людей. Свобода однієї людини не повинна обмежувати права іншої людини.

1. «Конституція Російської Федерації» (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 із змінами, схваленими під час загальноросійського голосування 01.07.2020).



2. "Загальна декларація прав людини" (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948).



3. Грекулова А. Л. та ін. Філософський енциклопедичний словник. - 2-ге вид. - М.: Рад. енциклопедія, 1989



4. Гоббс Т. Про свободу та необхідність // Твори. У 2 т. Т. 1. М., 1965 р.



5. Клименко Ю. р.Свобода як правова категорія: автореф. дис. … канд. Юрид. наук. Тамбов, 2005 р. С.9.



6. Софієнко М. Б. Свобода як філософська проблема 2018 р.С.52.



7. Омельченка М. Ст. Свобода людини як цінність наукові доповіді УДК 101.3, 2012 р. С.101



8. Полящук Н. А. Курс лекцій з «Загальної теорії права» для студентів спеціальності «Державне управління та право». Мінськ -2005 р.



9. Монтеск'є Ш. Л. частина 2 - "золоті слова" Наукова Росія 2015 р.



10. Южаков З. н. (Ред.) Велика енциклопедія. Т. 17. СПб: Просвітництво, 1909. З. 794.

Основні терміни (генеруються автоматично): свобода, відповідальність, проблема свободи, свобода волі, загальна декларація, держава, проблема свободи людини, свобода дій, свобода слова, здатність людини.

Поняття свободи у філософії Еге. Фромма та Ф.Ніцше як прояв людської сутності

Гречкосей, Р. н. Поняття свободи у філософії Еге. Фромма та Ф.Ніцше як прояв людської сутності/Р. н. Гречкосей. - Текст: безпосередній // Молодий учений. - 2013. - № 10 (57). - С. 634-640. - URL: https://moluch.ru/archive/57/7865/ (дата звернення: 12.11.2024).

У статті висвітлено розуміння Еге. Фроммом та Ф. Ніцше проблеми прояву людської сутності, відчуження людини у суспільстві та визначені шляхи її подолання. Розглянуто типи свободи та механізми втечі від свободи.

Ключові слова:людина, досконала людина, індивід, суспільство, негативна свобода, позитивна свобода, спонтанна активність, кохання.

In the article is exposed E. Fromm's and F. Nietzsche understanding of the problematice human's alienation in society і є забезпечені способами до overcome it. Philosophers розглядаються як типи freedom і mechanisms of escape from freedom.

Key words: людина, пристосування людини, особистість, суспільства, negative freedom, positive freedom, спонтанна діяльність, love.

Проблема сутності людини перебуває у центрі філософського вчення про людину. Людина є багатовимірною істотою, зазначають: Б. Галімов, Ст. Кемерів, А. Ст. Лук'янов, Г. Маркузе, П. Сорокін, О. Печеї та ін. Значний внесок у осмислення проблеми єднання людства по дорозі цивілізації та значення «свободи», розвитку відзначали: Платон, Аристотель, Т.С. Гоббс, Д. Лок, І. Кант, І. Фіхте, Ж. Ж. Руссо, Р. Гегель, Ф. Ніцше, До. Маркс, Ф. Енгельс, Еге. Фромм та інші. Життєдіяльність людини протікає в різних сферах її суспільного та індивідуального буття: політичної, економічної, духовної, моральної, естетичної, інтимної тощо. буд. Фундаментальна якість людської особистості як волі.

У життєдіяльності «свобода» як категорія виявляє різні грані, проявляється як свобода слова, свобода творчості, свобода особистості, свобода вибору, свобода віросповідання тощо. буд. Іншими словами, багатогранність та варіативність суспільних відносин зумовлюють різноманіття проявів свободи, різні її види.

Для особистості володіння свободою є основною умовою її функціонування та розвитку. Саме завдяки свободі особистості людина набуває здатності не просто пристосовуватися до навколишньої дійсності, а й перетворювати її відповідно до своїх цілей. Однак, абсолютної свободи особистості немає і не може бути в жодному суспільстві. Умови природного та соціального буття особистості пов'язані з певними рамками поведінки та моралі.«Мораль і обмежує свободу волі, і визначає, формує позитивну свободу як здатність самоствердження істини, добра, краси та всупереч обставинам. Цим позитивна свобода відрізняється від свободи свавілля як вседозволеності »[4, с.30]. Особистість може мати лише відносну свободу, коли вона пізнає умови свого буття, і оволодіти ними. Спроби усвідомлення природи людини і сенсу її життя природним чином призводять до поняття досконалої людини, яка втілює в собі доброчесність. Цілком очевидно, що кожна релігія, кожне суспільство, кожна філософська система мають свій погляд на цю проблему.

Людське існування є буття індивіда як цілісного істоти у всьому різноманітті форм, видів тварин і властивостей його прояви. Проблема існування має не менш важливе значення, ніж проблема сутності людини. Своє найповніше вираз вона знайшла у філософії існування чи екзистенціоналізмі. Людське існування трактується тут як людське буття, співвіднесене з трансденцією, виходом людини за межі індивідуально – реального, посюстороннього світу. Кінцевість існування людини задана і виявляється у тому, що її існування розглядається під кутом зору кінцівки, смертності. Звідси існування — це індивідуальне існування. Це існування, в якому хоч і живуть разом, але вмирають поодинці. Тому в екзистенціоналізмі індивід і суспільство сприймається як протилежні освіти, що у постійному і непримиренному конфлікті.Індивід - це особистість, суспільство - це безособовість, тому соціальна сутність людини розглядається тут як суб'єкта історичної діяльності та спілкування.

Людина має Свободу і через це відповідальна за свої дії. Але умови, у яких реалізується його свобода, підпорядковані законам зовнішньої та її природи. Досягнення реальної свободи в процесі історичного розвитку здійснюється шляхом усвідомлення та практичного освоєння як зовнішнього світу, так і внутрішнього шляхом розкріпачення людини, звільнення від усіх видів духовного гніту. Таким чином, людина не річ серед речей, лише включених у систему природних та соціальних детермінацій, вона є істота, здатна, за І. І. Канту, починати причинний ряд. Здатний здійснювати те, що отримало назву детермінації зі свободи. Як суб'єкт людина є творець світу і самого себе, але не довільно, а в певних, заздалегідь даних, напрацьованих історією та природою об'єктивних обставин та умов.

В умовах глобалізації одна з важливих проблем – це свобода людини. Адже в умовах глобалізації змінюється розуміння рівня та якості людського життя в країнах, які активно включаються в процес глобалізації, і країнах, які не знайшли себе в цьому процесі або свідомо ізолювалися. Сьогодні гостро стоїть питання про розуміння та забезпечення свободи людини як самореалізацію особистості. Свобода - за словами Еге. Фромма ізолювала його. Ця ізольованість визначає вибір: позбудеться свободи за допомогою нової залежності або зрости до повної реалізації позитивної свободи, заснованої на індивідуальності та повторюваності кожного.«Страх перед свободою, прагнення «утекти» від неї стають головними характеристиками сучасної особистості. Сучасна людина опиняється в такому становищі, при якому у неї відсутні не лише цілі, а й соціальні потреби, засоби для задоволення яких уже існують» [11, c.15-24].

Свобода - одна з філософських категорій, що характеризують людину як багатовимірну, що визначається можливістю особистості мислити і поступати відповідно до своїх уявлень і бажань, а не внаслідок внутрішнього і зовнішнього примусу. Довільне обмеження свободи особистості, жорстка регламентація її свідомості та поведінки, низведення людини до ролі простого «гвинтика» у соціальних та технологічних системах завдає шкоди як особистості, так і суспільству. Стародавні цивілізації мали традиційні цінності, зокрема й вищі. Але поступово, до ХХ століття, було досягнуто високого ступеня абстракції цінностей життя, що визначають його зміст: абстракції, абстракції ідеального типу суспільства, абстракції ідеальної Людини (групи, шару, класу).

Відомо, що Людина в момент народження є загалом «Tabula rasa», на якій можна написати що завгодно. Поступово він може оголосити себе в перспективі будь-ким, аж до «надлюдини» за Ф. Ніцше [14]. Ф. Ніцше виступав проти панування розуму над життям. Центральним поняттям його вчення є поняття "життя", розуміється і як біологічне явище, і як суспільне, і як суб'єктивне переживання. Основою будь-якого життя є «воля до влади», яка для людини виступає визначальним стимулом її діяльності та тим початком (інстинктивним), якому підпорядкований весь перебіг світового процесу.«Воля до влади» спирається на «свободу волі» і еквівалентна тут «свободі вибору», «рішення» тощо. Свобода, як і мораль загалом, мають одну унікальну особливість, яка, втім, дуже характерна для простору культури. Е. Фромм зазначає, що людина одночасно здійснює у своєму житті і емпіричне - феноменальне, і надчуттєве - ноуменальне. У людині проявляється «прагнення до добра»; «братству та любові», «вірі та глибокій релігійності» [12]. Вища форма «свободи волі» («позитивна свобода») полягає у моральній автономії, самозаконодавстві розуму.

Філософія Ніцше пов'язана із проблемою свободи, визначаючи її як проблему самотрансценденції людини — подолання себе як фактичної даності, прориву у сферу можливого. «Та міра, в якій почала панувати наука, вказує, наскільки звільнилося дев'ятнадцяте століття від влади ідеалів. Відоме «відсутність потреб», що характеризує нашу волю, вперше дало змогу розвинутися наукової допитливості та суворості — цьому переважно нашому виду чесноти.» [6]. Ф. Ніцше також першим протиставив негативній характеристиці «свободи від» позитивну характеристику «свободи для» [14]. Він вважав себе учнем А. Шопенгауера і поділяв його ірраціоналістичні погляди на світ, які він розумів, як вічне становлення, вічне потік, де все повертається на «кола свої». А.Шопенгауер повертається до спинозівського тлумачення свободи волі як ілюзії людського розуму: атрибут свободи прикладемо не до феноменальної дії, а до ноуменального буття (волі як речі в собі) і практично зводиться до вірності своєму умопостигаемого характеру. А. Шопенгауер також високо оцінювала волю до влади.Воля - це «абсолютно вільне бажання» [13]. Свобода людини, яка закладена в потенції до волі, полягає у її здатності визначати спрямованість своєї свідомості. Людина часто не прагне жертвувати своєю вільною волею, а навпаки, відмовляється від усього, що приноситься до свідомості, методом сумніву, спрямовуючи волю на пізнання. Духовне у сенсі полягає у здійсненні потенцій вільної волі.

Відмову Шопенгауера від «волі до життя» Ніцше протиставив твердження у житті «волі до влади». Від Шопенгауера його відрізняє і те, що час він не вважає формою, що привносить суб'єкт, а розглядає його як характеристику самої волі. Відповідно і початок індивідуації коріниться не у формах споглядання, як це було у Шопенгауера, а у самій волі до влади. Як і Шопенгауер, Ніцше виходив з того, що в основі світу лежить несвідома воля, що дає початок усьому сущому. Виходячи з цього, несвідоме у філософії Ніцше кладеться в основу як пізнавальних процесів, так і всієї людської діяльності. Для пояснення всіх проявів життєдіяльності людей він вводить поняття «воля до влади», трактуючи її як природно даний, несвідомий інстинкт кожної людської істоти. Свідомість же вдруге і взагалі зникає, поступившись місцем автоматизму. Філософія А. Шопенгауера і Ф.Ніцше вплинула формування психоаналізу. Ф. Ніцше спробував запропонувати «переоцінку цінностей» з погляду «волі до влади» як найважливішої цінності [5, c.3]. Якщо використати глибоку думку Ф. Ніцше сама постановка питання про те, який світ і людина насправді.В основі уявлень людини про себе та світ лежать фундаментальна темпоральна структура та цілі домінування, використання, задоволення бажань. Підкреслюючи значення емоційного, інстинктивного і несвідомого в житті людини, Ф.Ніцше зазначав, що не слід ізолювати людину від її об'єктивних зв'язків, перетворюючи в основу її існування ірраціонально-життєве становлення буття, в результаті чого в основу ставиться життя, яке розуміється або біологічно, як життєві сили і пориви, що прагнуть до звільнення. На місце хрестоматійного поняття «буття» як основи та сутності всього існуючого Ф. Ніцше висуває термін «життя», з його вічним рухом та становленням. "Воля до влади", за Ф. Ніцше, - це не тільки основний, а й єдиний принцип всього того, що відбувається, то єдине, що лежить в основі всього різноманітного »[6]. Автор пише: «Генріх Ібсен став мені чітко зрозумілий. При всьому своєму здоровому ідеалізмі і «волі до істини» він не наважився скинути з себе кайдани того морального ілюзіонізму, який каже «свобода» і не хоче зізнатися собі в тому, що таке свобода: другий ступінь у метаморфозі «волі до влади» з боку тих, хто її позбавлений. На першій вимагають справедливості від тих, у руках яких влада. На другий говорять «свобода», тобто хочуть «відбутися» від тих, у чиїх руках влада. На третьому говорять «рівні права», тобто хочуть, поки самі ще не отримали переваги, перешкодити і іншим рости у могутності »[6]. «Воля до влади» — це насамперед критерій значущості будь-якого з явищ життя. Саме в цій ролі вона виступає в ніцшеанській концепції пізнання, історії, моральності, трактуванні доль людства.Право, втілюючи загальну, узгоджену волю учасників суспільних відносин, сприяє розвитку приватних інтересів, є виразником та визначником (масштабом) свободи особистості у суспільстві, спрямоване на ліквідацію свавілля («свобода від»), що знищує свободу («свободу для»).

Для ХХ століття характерне усвідомлення нового різновиду детермінізму — детермінації свідомості та поведінки об'єктивними умовами існування, соціальним та культурним оточенням, «суспільним буттям» К. Маркс та «суспільним несвідомим» Е. Фромм.

Еге. Фромм — філософ-дослідник, неофрейдист який торкнувся питання сенсі людського буття, про його моральних і моральних нормах. і т. д.), представники неофрейдизму досліджували міжособистісні стосунки. У прагненні відповісти на питання про людське існування, про те, як людина повинна жити і що повинна робити. людини, а природа особистості, яка формується через систему міжособистісних відносин.

Відхиляючи біологізаторську концепцію людини з її вченням про лібідо та сублімацію, неофрейдизм дотримується принципу, що «власне людське починається там, де закінчується його природа».Психіка людини розглядається лише як механізм адаптації особистості до соціального середовища, а всяке порушення соціальної ідентичності сприймається як патологія. У психіці немає нічого, крім стосунків до інших людей та об'єктів. Неофрейдизм соціологізує психіку та психологізує соціальне.

Це дозволило Еге. Фромму помітити радикальні зміни суспільства, які можливі, але з допомогою психологічного формування особистості, орієнтованої те що, щоб бути, а чи не те що, щоб мати. Адже свобода відчувається індивідом передусім як особисте почуття, як суб'єктивне явище, яке полягає у можливості самостійно зробити вибір. На наступних щаблях свобода вибору перетворюється на свободу рішення, та був у свободу дії, свободу творчості і самовираження. Основна концепція е. Фромма, представника американської лінії франкфуртської школи, філософа, психоаналітика, викладена в роботах «Втеча від свободи», «Здорове суспільство», «Сучасна людина та її майбутнє», «Мати чи бути» та ін.

У своїх дослідженнях Е. Фромм так само як і Ф. Ніцше діагностує природу та суспільну сутність людини, стан сучасного індустріального суспільства, формує ідеал «здорового» суспільства та нормального людського життя. Проте, на противагу класичним вченням психоаналізу Еге. Фромм прагне розглянути філософсько-етичну проблематику, не проводячи демаркації між «природною» та «духовною» сферами людського буття. Звертаючись до традиції гуманістичних етиків минулого, зокрема до творчості Спінози та Аристотеля, а також до творчої спадщини До. Маркса, Еге.Фромм наголошує на необхідності розгляду людини в її цілісності, вважаючи джерелами норм етичного регулювання внутрішню природу самої особистості.

Свобода — здатність людини надходити відповідно до своїх бажань, інтересів і цілей на основі знання об'єктивної дійсності. Свобода — у загальному сенсі наявність можливості вибору, варіантів подій. Відсутність вибору варіантів рівносильна відсутності свободи. Адже свобода одна із проявів випадковості, керована свободою волі (навмисність волі, усвідомлена свобода) чи стохастичним законом (непередбачуваність витоку події, несвідома свобода). Усі процеси, як фізичні, і духовні, у трактуванні Ф.Ніцше є частиною світового процесу, і з проявів волі — волі влади. «Повна зміна сенсу: волі є так мало, що саме слово стає вільним і може бути вжито для забезпечення чогось іншого. Подальші теорії: вчення про об'єктивність, про «безпристрасне» споглядання як єдиний шлях до істини, — також і до краси (віра в «геній» для того, щоб мати право підкорятися); механічність, що знеособлює відсталість механічного процесу; уявний «натуралізм», виняток набирає, що обіцяє» [6]. Освоєння ж людиною світу природи здійснюється як у раціональній формі пізнання, наукових гіпотез, в інших формах розуміння природи та людини, які представляють специфічний вид у порівнянні з раціональним пізнанням. Це філософія, релігія, література, мистецтво та інші види духовності людини. При цьому слід мати на увазі, що суб'єктивне ідеальне не виникає із самого себе, а безпосередньо пов'язане з осягненням об'єктивного ідеального, закладеного в природі.Ніцше проголошує нове гасло: "Життя є воля до влади" [7]. Як і всі філософи життя, Ф. Ніцше - ірраціоналіст, в силу того, що розум чужий життю, він деформує і умертвляє його, спотворює свідчення органів почуттів, які, «ніколи не брешуть». Тільки в інстинкті безпосередньо виражений принцип всього існуючого — воля до влади. Він вважав, що фізичний початок у людині набагато вищий за духовний, бо останнє, на його думку, є лише надбудовою над істинним фундаментом — життям тіла, як безпосереднім втіленням природної волі. Таким чином, в історичному контексті європейської культури домінуючим виявляється аспект свободи, що артикулюється у посткласичній філософській традиції як свобода волі.

Світ, яким править сліпа, безглузда, інстинктивна воля до влади, розвивається без напряму, без мети, без законів, являючи собою хаос, сліпу гру сил. Його неможливо пізнати та пояснити за допомогою розуму, тому наукова істина про світ неможлива. Людина створює теорії, що є для нього біологічно корисним видом помилки, що допомагають йому витримати життя в безглуздому світі шляхом утвердження своєї волі до влади. Будучи прихильником соціальної нерівності, Ніцше вважав владу сильних над слабкими, яка має реалізовуватися за будь-яку ціну з використанням будь-яких, навіть аморальних засобів. Виступаючи проти християнських цінностей, які проповідують співчуття та любов до ближніх, Ніцше запропонував замінити їх безроздільною владою сильних, мораллю панів, моральним ідеалом якої є образ «надлюдини». Головною цінністю ідеалу Ніцше є «воля до влади за будь-яку ціну» [6].

Свобода волі є розвитком поняття "Свобода" в контексті філософії влади, що визначає останню саме як можливість зовнішнього цілепокладання діяльності іншого суб'єкта. Ф. Ніцше вважає всю історію моралі — історією помилок щодо Сободу волі — фікція, «помилка всього органічного». Самоздійснення волі до влади передбачає її очищення від моральних ідей волі та відповідальності. Якщо внутрішній світ індивіда та її свобода опосередковуються соціокультурними чинниками і предметно-перетворюючою діяльністю, положення про опосередкування (детермінізмі) поведінки людини безпосередньо з визнанням її свободи волі.

Таким чином, види свободи можна розділити на три категорії: свобода волі людини - свідома свобода вибору в житті, приватних життєвих рішень, вибору життєвих пріоритетів, організації свого життя і т.д. п. Суспільна свобода громадянина - права людини в суспільстві та державі, регульована законами.; Духовна свобода особистості - християнське розуміння свободи духу від рабства гріха, гніву, нетерпіння, засудження, жадібності, заздрощів, надмірних бажань плоті і т.д. п.

Аналізуючи психіку та силу духу людини Еге. Фромм бачив своє завдання у здійсненні реформації психоаналізу З. Фрейда та її подальшого синтезу з філософією марксизму. Отриманий «синтез» забезпечив створення у межах неофрейдизму своєрідної концепції відчуженої людини, котра живе у постійному страху. Страх є живильним середовищем «універсального неврозу». Така плата людини за свободу від природних зв'язків із природою та іншими людьми. У разі персоніфікації громадських відносин відбувається деперсоніфікація особистості. Відчужена особистість втрачає контакти зі світом.Ворожість світу породжує страх. Зазначаючи, що реакцією на страх є формування захисних механізмів: перетворення невротичного страху в раціональний страх перед зовнішньою небезпекою; придушення страху транквілізаторами, алкоголем, наркотиками; пошук кохання та схвалення за будь-яку ціну; гонитва за владою, престижем та володінням; покірність чи втеча від суспільства. Ці ірраціональні форми захисної реакції не дозволяють проблему «універсального неврозу», лише посилюють стан відчуженої людини. Настає самота як якесь порожнє та мертве існування.

На етапі розвитку суспільства, орієнтація успішність дій стає пріоритетною, створюються дедалі потужніші і досконалі кошти задля досягнення цілей. Людина не може впоратися зі світом, який є створенням його рук, і потрапляє під владу ірраціональних проявів буття. Пізнаючи закони світу, розширюючи його межі собі, людина втрачає цілісність сприйняття». сучасна людина готова піти на будь-який ризик, щоб досягти будь-якої мети, але вона надзвичайно боїться ризику та відповідальності поставити собі цю мету» [9, с.32].

"Втеча від свободи" ("Escape from Freedom", 1941) - робота Фромма, присвячена аналізу "гуманістичного психоаналізу". Автор вважає, що тільки психоаналіз допоможе індивіду знайти можливість усвідомити сутність непереборного бажання втекти від негативної свободи і усвідомити своє прагнення позитивної свободи, змінити домінанту своєї поведінки «мати» на «бути». Людині потрібна не соціальна революція, а революція свідомості, в ході якої він подолає відчуження і набуде людського.

Е Фромм стверджує, що крім фізіологічно зумовлених потреб («потреби самозбереження») людині притаманний ряд потреб морального порядку: встановлення зв'язку з навколишнім світом та позбавлення від самотності; співробітництва з іншими людьми з метою виживання та наявністю самосвідомості - усвідомлення себе як індивідуальної, відокремленої від природи та інших людей істоти [2].

Філософ протягом усього свого життя зберіг вірність антропологічній темі. Розкриваючи вузлові моменти цієї теми – «природа та сутність людини, характер людської суб'єктивності, становлення людини» [10].

Можливість формулювати цілі, використовувати засоби реалізації відбиває ступінь свободи людини. Чим більше позитивних цілей та конструктивних засобів, чим багатша діяльність людини, тим різноманітніша в неї взаємодія з іншими людьми, тим більше усвідомлено прагнення особистої незалежності та справжньої солідарності. Автора хвилювала не стільки трагедія людського існування, скільки свобода творчості людини, її здатність до проектування та самопроектування. Адже ступінь свободи відповідає рівню розвитку діяльності, а передчасне звільнення людей породжує почуття покинутості та самотності.

Одночасно Еге. Фромм висуває ідею створення невеликих спільностей, у яких люди повинні мати власну культуру, стиль життя, манеру поведінки. Сутність і місце людини у світі у умовах пов'язані з світопроявом, тобто проявом у людині та її діяльності вихідної єдності матеріального і ідеального почав природи.У пізнавальному відношенні, що виражає світорозуміння, людина постає як результат світопроявлення, а не як суб'єкт первинного, вихідного відношення «людина – природа», що забезпечує світоглядний підхід з об'єктивних позицій.

Інформаційна людина — це не «кіборг» і не «кібернетична людина» Е. Фромма, поняття яких пов'язане з виробленням машинного стилю мислення і спілкування і практичним знищенням всього людського в людині. Його становлення - об'єктивний процес, заснований на об'єктивному характері збільшення розумності як розвитку родової якості людини »[10, c.25].

У початковій свободі - джерело як гріховності людини, так і її творчості: людина у свідомому і творчому зусиллі запобігає злу і визначається по відношенню до добра. Це зазначено в класичній філософії: внутрішня свобода, тобто добровільна і свідома перевага людиною добра злу, є головною, принциповою умовою досконалості або повного добра. Свобода принесла людині незалежність і раціональність її існування, але водночас ізолювала його, пробудила в ньому почуття безсилля та тривоги. Ця ізоляція непереносна, і людина опиняється перед вибором: або позбутися свободи за допомогою нової залежності, нового підпорядкування, або зрости до повної реалізації позитивної свободи, що базується на неповторності та індивідуальності кожного. Основні ідеї на філософської системі Еге. Фромма, у тому, що людина переростає своє початкове єдність із природою і з іншими людьми, людина стає «індивідом». Це знищує його природу та індивідуальність.Свобода визначає людське існування як таке, причому поняття свободи прогресує разом із ступенем усвідомлення людиною себе самого як незалежної та окремої істоти. Зв'язок, із природою Еге. Фромм називає "первинними узами", протиставляючи їх тим новим зв'язкам, які з'являються після звільнення від первинних зв'язків. Інформаційну основу має як живе взагалі, і людина та її свідомість. Розвиток людини, її мозку та свідомості, пов'язане із накопиченням та зміною генетичної інформації.

Філософ аналізує два аспекти процесу зростаючої індивідуалізації: розвиток та інтеграція фізичної, емоційної та інтелектуальної сфер – розвиток особистості, зумовлений переважно соціальними умовами. Зростаюча самотність, що супроводжує звільнення від первинних зв'язків, що забезпечували раніше фундаментальну єдність із навколишнім світом та відчуття повної безпеки. Таким чином, сучасне суспільствознавство світоглядно має виходити з пріоритету людини, а не суспільства. Підхід, заснований на ідеї людини, що розвивається, являє собою принципово нову стратегію суспільного розвитку, що виходить з панування розуму, а не сили, і не може визначатися тією чи іншою формою присвоєння.

Розрив між процесом індивідуалізації, який відбувається автоматично та процесом розвитку особистості, що стримується низкою психосоціальних причин, призводить, за Фроммом, до сильного почуття ізоляції, яке запускає в роботу психічні механізми, названі автором механізмами втечі. Таким чином, людське існування та свобода нероздільні від самого початку, розуміючи під свободою негативну свободу від інстинктивної зумовленості дій. За Еге.Фромму, саме біологічна недосконалість людини призвела до появи цивілізації. Діяльність людини в її самому загальному значенні є самопізнанням природи, що виділяє в її структурі, як визначальну, пізнавальну сторону. Інформаційна епоха та інформаційна природа людини виражаються поняттям "людина інформаційна", або "людина пізнає". «Остання більш точно характеризує людину з погляду характеру її діяльності, а перше — з погляду її природи» [9, c.150].

Один із механізмів втечі від свободи — відмова від своєї особистості та зв'язок її з якоюсь зовнішньою силою для отримання сили, що не дістає індивіду. «Життя ними сприймається як величезна некерована машина, з якою вони не в змозі впоратися. У більш важких випадках спостерігається захоплення самокритикою, самокатування (фізичне чи моральне), бажання хворіти та інше прагнення завдати собі шкоди» [9, c.155].

Стан позитивної свободи, в якому індивід існує як незалежна особистість, але не ізольована, а поєднана зі світом, можливо, за Е. Фроммом, через реалізацію своєї особистості. Самореалізація досягається шляхом активного прояву всіх емоційних можливостей.

Спонтанна активність – це вільна діяльність особистості. Причиною спонтанності є ліквідація розриву між розумом та натурою. На думку Е. Фромма, «прикладом спонтанної діяльності є художники та діти» [10, с. 90]. Секрет того, що проблему свободи вирішує спонтанна діяльність, у коханні та праці. Єдність тілесності та духовності людини відбиває єдність матеріального та ідеального засад природи. Любов є добровільним союзом на основі збереження власної особистості.Праця — творчість з метою позбавлення самотності. Основне протиріччя, властиве свободі, - народження індивідуальності та біль самотності - дозволяється спонтанністю всього життя. За будь-якої спонтанної діяльності індивід зливається зі світом, але його особистість при цьому стає сильнішою, оскільки вона діяльна [10]. Замість розвитку духовності людини, що має безмежні можливості, суспільство матеріальних цінностей намагається змоделювати лише пізнавальну здатність людини, замінити людський інтелект штучним, яке духовність відсікти як щось другорядне, або навіть зовсім непотрібне. У цьому полягає головна причина кризи, що поставила під загрозу саме існування людства. Залишаються поза увагою такі екзистенціали, як Пристрасть, Страх, Віра, Любов, Ненависть, Ерос, Тоска та ін., отже — духовність і людина загалом. Шлях вирішення проблем, на думку Е. Фромма, полягає у збереженні досягнень сучасної демократії та її прогресу у напрямі розвитку свободи, ініціативи та спонтанності індивіда; причому не лише в особистих цілях, а насамперед у його праці.

Проблема свободи історія філософії в концепціях Ф.Ницше і Е.Формма ускладнюється тим, що вони, як і багато мислителів намагалися вивести з сутності свободи обов'язок людини, прагнули або взагалі не вживати поняття свободи, або вживати, обмеживши його певним чином. Але обов'язок ніколи не може випливати із самої свободи, а лише з етичних міркувань. Будучи необмеженим за своєю суттю, свобода якраз має на увазі релігію, етику, працю, любов, щоб зробити людей відповідальними за все, що вони роблять і дозволяють робити іншим.Таким чином, особливої ​​актуальності набуває проблема приведення у відповідність цілей, що висуваються людьми. Невідповідність цілей та засобів, цілей та результатів вимагає якісної зміни процесів цілепокладання. Це стане можливим тоді, коли людина подолає відчужені форми власного буття, набуде цілісності у сприйнятті світу. Необхідно забезпечення цілісності не шляхом елімінування різноманітності та зведення множинності до єдиної закономірності, а через прагнення вищої мети, абсолюту. Адже серед людських сутнісних сил особливе місце займає свобода. У концепції е. Фромма Свобода є простір реалізації особистості, а людина — як істота, насамперед екзистенційна, самореалізація якої пов'язана з любов'ю. Без неї людина не може реалізувати намічені цілі, свої здібності. Потреба у волі закладена у людині, вона іманентна будь-якому виду його діяльності, пов'язані з суттю природи людини як істоти, вільно вибирає між різними альтернативами.

У світі, де існує безліч цілей та варіантів дій, саме прагнення абсолюту допоможе повернутися від ідеалів вибору до ідеалу образу. Пошук абсолютних вищих цінностей, на основі яких людина могла б будувати своє існування, реалізувати себе, є умовою виходу із ситуації, при якій людина втрачає свої сутнісні характеристики. Смислова цілісність особистості стане можливою тоді, коли процеси цілепокладання будуть ґрунтуватися на єдності істини, добра і краси, поєднуючи істинні знання і вищі моральні цінності.Твердження людини як суб'єкта вільного мети мети можливе за умови виходу в трансцендентне буття, яке знаходить відображення в абсолютності особистісного буття.

1. Іванова М. Ст. Екзистенційна антропологія Еріха Фромма. Вестн. Санкт-Петербург. держ. ун-ту. Сер.: Філософія. - СПб.1992. - С. 15–24

2. Історія філософії енциклопедія/Упоряд. і гол. Наук. редактор А. А. Грицанов - Мн.: Інтерпрессервіс; Книжковий Дім. 2002 ел. ресурс.http://psylib.ukrweb.net/books/gritz01/index.html

3. Марков Б. Ст. Ніцше у Росії Заході. // Від Гегеля до Ніцше, революційний перелом у мисленні ХІХ століття. СПб: Володимир Даль. - 2002.

4. Матвєєв П. е. Етика. Основи загальної теорії моралі: Курс лекцій. ч. 1 / Володімо. держ. ун-т. - Володимир, 2002. - 51 с.

5. Ніцше Ф. Так казав Заратустра // Соч.: У 2 т. - М., 1990. - Т. 2. - С.3-251

6. Ніцше Ф. Воля до влади. // ПСС. -М., 1910. Т.9.ел.ресурс http://philosophy.ru/library/nietzsche/volya.html

7. Радєєв А. е. Естетика сили у філософії Ніцше - М, 1999. - С.65-67

8. Свобода волі //Новий філософський словник: 3-тє вид., исправл. - Мн.: Книжковий Дім. 2003. - 1280 с. - (Світ енциклопедій).

9. Фромм Еге. Втеча від волі. - М: ТОВ «Видавництво АСТ», 2004. - С. 268.

10. Фромм Еге. Духовна сутність людини. Здатність до добра і зла // Філос. науки. - М., 1990. - № 8. - С. 88-95.

11. Фромм Еге. Людина собі - М.: ТОВ «Видавництво АСТ», 2004. - З. 157.

12. Фромм Еге. Психоаналіз та релігія. У кн.: Сутінки богів. - М.: Політвидав, 1987. - С. 217.

13. Шопенгауер А. Світ як воля та уявлення. - М.. 1993. - Т. 1–2.

14. Young Julian, Friedrich Nietzsche: Philosophical Biography. - Cambridge: Cambridge University Press.2010.-Р.124

Основні терміни (генеруються автоматично): свобода, влада, воля, свобода волі, існування, позитивна свобода, Життя, природа, світ, суспільство.

Ключові слова

людина, кохання, суспільство, індивід, досконала людина, негативна свобода, позитивна свобода, спонтанна активність, кохання.

людина, досконала людина, індивід, суспільство, негативна свобода, позитивна свобода, спонтанна активність, кохання.

Схожі статті

Абсурдність миру та людського існування в концепції Альбера Камю

Стаття розкриває зміст поняття «абсурд» у поглядах А. Камю, представника такого філософського спрямування як екзистенціалізм. Основну увагу у роботі автор акцентує на проблемі абсурду та її ролі в житті людини з погляду філософа.

Порівняльний аналіз поняття «его» в теоріях З. Фрейда та К. Г. Юнга

У статті розглянуто основні відмінності у розумінні «Его» З. Фрейдом та К. Г. Юнгом, особливості його функціонування як ключового елемента психоаналітичної структури особистості. Проаналізовано подібні положення у теоріях авторів, а також їх погляд.

Філософські та юридичні підходи до розуміння категорії «вини»

У статті викладено основні підходи щодо визначення провини як підстави юридичної відповідальності. Приділяється особлива увага до вивчення думок вчених філософів, цивілістів у визначенні категорії «вини». Метою роботи є дослідження проблеми опред.

Парадоксальна темпоральність С. К'єркегора

У статті розглядається темпоральна проблематика як особлива сфера екзистенційно-релігійного вчення датського мислителя. Наголошується на актуальності дослідження екзистенційного часу через темпоральні пріоритети сучасної цивілізації з ма.

Філософсько-культурологічне осмислення теми відчуження в образотворчому мистецтві європейського експресіонізму

У статті розкриваються основні образи відчуження та особливості їхнього художнього втілення в образотворчому мистецтві європейського експресіонізму початку ХХ століття. Автор здійснює інтерпретацію творів експресіонізму крізь призму світовоз.

Кохання як основа людського життя у філософських поглядах В. Винниченка

У статті аналізуються погляди В. Винниченка щодо проблеми багатогранності любові та її позитивного впливу на внутрішній світ людини та її ставлення до життя.

Світоглядні трансформації у житті та творчості С. Н. Булгакова

У статті досліджується релігійно-світоглядна еволюція, пережита видатним російським релігійним філософом С. Н. Булгаковим. Російський мислитель пройшов складний шлях духовних трансформацій: дитяча православна віра, релігійна криза та захоплення.

Осмислення екзистенційного досвіду К. Н. Леонтьєва у контексті проблеми духовної безпеки сучасної Росії

Стаття присвячена аналізу духовної еволюції, пережитої видатним російським мислителем та письменником Костянтином Леонтьєвим. Він пройшов складний шлях від початкової дитячої релігійності, подальшої релігійної кризи в молодості і, нарешті, духовно.

Вплив глобалізаційного процесу на людство: Філософський огляд

У цій статті буде описано причини почуття втраченості людини, породжені процесом глобалізації, які вже простежувалися в історії, як, наприклад, після захоплення Римом Греції. Відповідним явищем служить процес глокалізації - своєрідний вих.

Свобода і необхідність як ціннісне та інституційне започаткування особистості в суспільстві ризику

У статті розглядається вплив свободи та необхідності на формування, розвиток індивіда у ціннісно-інституційному просторі, зовнішня та внутрішня свободи, концепція «свободи для» та «свободи від» у рамках ціннісно-інституційного простору.

10.2. Свобода та необхідність

Свобода – це здатність людини здійснювати вчинки відповідно до своїх інтересів, потреб, цілей. Свободі зазвичай протиставляється потреба. У буквальному значенні свободу слід протиставляти не потреби, а примусу. Якщо свобода полягає у діях згідно з внутрішніми переконаннями, цілями, інтересами, то примус - це дія людини під впливом будь-яких зовнішніх сил, всупереч її внутрішнім переконанням. А таке, що розуміється так примус не тотожний необхідності.

Вже говорилося про два підходи до проблеми суспільних законів. При цьому виникло два варіанти. У першому випадку з визнання існування у світі взагалі та суспільстві зокрема об'єктивних законів було зроблено висновок про те, що свободи волі у людини немає та вільна діяльність – не більше як ілюзія. В іншому варіанті, коли заперечується існування об'єктивних законів, цим відбувається абсолютизація свободи. І той і інший варіант - крайнощі, не враховують діалектику співвідношення необхідності та випадковості та специфіки законів суспільства.

Найважливішою ознакою свободи є вибір з багатьох ліній поведінки людини. Свобода є там, де є вибір мети діяльності, вибір коштів, що ведуть до досягнення мети, вибір вчинків у певній життєвій ситуації.Але об'єктивною основою ситуації вибору є об'єктивне існування спектра можливостей, що визначаються дією об'єктивних законів.

У межах допустимого законами, у сфері можливого, людина має свободу вибору, і те, що станеться, залежить від його вибору. Коли ці межі не усвідомлюються, може виникнути ілюзія відсутності соціальних законів та повної залежності соціальних процесів від волі людей (це коли воля не виходить за межі можливого). Якщо ж бажання і цілі людини наштовхуються на межі можливого, на обмежувальну дію законів, у неї може з'явитися ілюзія фатальної зумовленості соціальних процесів та повного безсилля людей вплинути на них.

Ситуація вибору – це передумова свободи, вільного действия. А сам вибір визначається низкою чинників: цільовими установками, характером практичної діяльності, знаннями. Особливо хочеться наголосити на ролі знань у виборі. Людина вибирає ту лінію поведінки, яка представляється їй найбільш значущою, корисною, цінною, а визначити це можливо на основі знань.

Свобода не існує як можливість людини приймати свої рішення та здійснювати дії незалежно від будь-яких зовнішніх обставин. Потрібно відокремити формальну, "юридичну" свободу від "фактичної", реальної свободи. Формальна, «юридична» свобода у тому, що дозволяється здійснювати певні дії, у своїй абстрагуються від цього, чи є їм реальні можливості. Якщо так, то, згідно з цією точкою зору, абстрагуючись від економічного становища людей, можна стверджувати, що бідний і багатий однаково вільні.Але реальне життя не таке; як говорив Лейбніц, «той, хто має більше коштів, вільніший робити те, що хоче».

Свобода внутрішньо, діалектично самосуперечлива. Свобода, з одного боку, – це відсутність зовнішнього примусу. Але з іншого боку, свобода одного закінчується там, де починається свобода іншого. Свобода можлива лише там, де є самообмеження. Коли цього немає, свобода перетворюється на свавілля. А там, де свавілля, там починається несвобода. Там, де свавілля – незахищеність.

Немає абсолютної, ні від чого не залежить свободи. Усі вчинки людини, навіть здавалося б незрозумілі, зумовлені внутрішнім світом людини чи зовнішніми обставинами. Свобода волі виражається не у уявній незалежності від об'єктивних законів та умов суспільного буття, а в тому, щоб свідомо застосовувати об'єктивні закони з урахуванням умов їхньої дії.

Соціальна природа свободи чітко виявляється у зіставленні її з відповідальністю. Свобода та відповідальність – дві сторони єдиного цілого – свідомої людської діяльності. Приймаючи рішення, людина здатна одночасно формувати у собі почуття відповідальності за свої вчинки – перед суспільством та перед собою.

Людина може поставити перед собою цілі та завдання щодо зміни соціальної дійсності. Свобода ефективна, коли вона може втілитись у дії. Можна згадати стоїків, які казали, що раб і в кайданах може бути вільним. Але свобода в думках, так би мовити, внутрішня свобода, яка не має можливостей для реального вираження, – це уявна, химерна свобода. Реальна свобода може змінювати соціальну дійсність, якщо дії людини допускаються природними та соціальними законами. І тоді виходить парадоксальний висновок: свобода, що діє в історії, поводиться як необхідність. І сама історична необхідність складається з вільних вчинків та дій людей як їхній інтегральний результат.

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.

Продовження на Літрес

Читайте також

10.2. Свобода та необхідність

10.2. Свобода і необхідність Свобода – це здатність людини здійснювати вчинки відповідно до своїх інтересів, потреб, цілей. Свободі зазвичай протиставляється потреба. У буквальному значенні свободу слід протиставляти не необхідності, а

Свобода та необхідність

Свобода і необхідність Будь-який образ свободи має сенс у порівнянні з прив'язкою (Bindung), яка як необхідність є опір їй, або її закону, або її витоку. Свідомість свободи розгортається протилежному необхідності чи єдності з нею. Свобода, яка

ІІ. Свобода та необхідність

ІІ. Свобода і потреба Отже, "інтелігібельна" природа особистості є свобода. Божественну тему свого буття особистість здійснює з урахуванням свободи. Тут ми не будемо досліджувати різних можливостей, у цій свободі закладених та розкриваються в історії, з її

IV. Свобода як міць, необхідність як неміч

IV. Свобода як міць, необхідність як неміч Свобода і необхідність синтезуються у творчості, але, наскільки вони зізнаються при цьому у своїй полярності, вони протиставляються як пов'язані і водночас члени антиномії, що відштовхуються. Життя антиномічне, але думка не

2.Оскільки свобода існує тільки через природу і проти неї, вона має зазнати краху як свобода чи як існування

2. Оскільки свобода існує лише через природу і проти неї, вона має зазнати краху як свобода чи як існування — Свобода є лише, якщо є природа. Свободи не було б без опору їй і без деякої основи у ній самій. Наприклад, те, що за

Збори 5. Свобода та необхідність (Великобританія: Англія – Лондон)

Зібрання 5. Свобода і необхідність (Великобританія: Англія – Лондон) Окремо і потужно нагромаджується Лондон: жахливо суворе Тауер, височіє і домінує над усією округою великий пам'ятник великому архітектору – собор св. Павло. Неповторною витонченістю віє від

9. Основні посилки історичного матеріалізму. Об'єктивне та стихійне у розвитку суспільства. Свобода та необхідність

9. Основні посилки історичного матеріалізму. Об'єктивне та стихійне у розвитку суспільства. Свобода і необхідність Передумови матеріалістичного розуміння історії мають не умоглядний, а емпіричний характер. Це, пояснюють Маркс та Енгельс, реальні індивіди та

Відчуження, необхідність та свобода

Відчуження, необхідність і свобода Маркс і Енгельс і раніше, матеріалістично переробляючи та збагачуючи новим змістом гегелівську та феєрбахівську концепції відчуження, порушували питання поневолення людини поділом праці, про панування продукту праці над

XI. МОРАЛЬ І ПРАВО. СВОБОДА ТА НЕОБХІДНІСТЬ

XI. МОРАЛЬ І ПРАВО. СВОБОДА ТА НЕОБХІДНІСТЬ «Для політичної та юридичної сфери в основу висловлених у цьому «Курсі» принципів було покладено поглиблені спеціальні заняття. Тож. необхідно виходити із того, що тут.справа йде про послідовний виклад

XI. Мораль та право. Свобода та необхідність

XI. Мораль та право. Свобода і необхідність «Для політичної та юридичної сфери в основу висловлених у цьому „Курсі“ принципів було покладено поглиблені спеціальні заняття. Тому необхідно виходити з того, що тут справа йде про послідовний виклад.

Необхідність та свобода

Необхідність і свобода Відношення між субстанцією та атрибутом не є причинним зв'язком. Те, що відбувається в субстанції, не є причиною відповідних подій у кожному з двох атрибутів. Те, що відбувається, відбувається в субстанції, але виявляє себе у двох

Свобода і самоврядування - свобода, влада та власність

Свобода і самоврядування - свобода, влада і власність Так, читач напевно вже зрозумів, який лад-шлях ми маємо на увазі і вважаємо ідеальним. Це, звичайно, самоврядування, засноване на груповій власності на засоби виробництва.

6. СВОБОДА ТА НЕОБХІДНІСТЬ

6. СВОБОДА ТА НЕОБХІДНІСТЬ На стор. 140-141 «Нарисів» А.Луначарський наводить міркування Енгельса в «Анти-Дюрінгу» з цього питання і цілком приєднується до «вражаючої за виразністю та влучністю» характеристики справи Енгельсом на відповідній «дивовижній 165]

Свобода та необхідність

Свобода і необхідність У найзагальнішому сенсі свобода — відсутність тиску чи обмеження. Це значення слова відбито у словнику У. Даля: «свобода» — своя воля, простір, можливість діяти по-своєму, відсутність сором'язливості, неволі, рабства[106].

2. Свобода і необхідність у світі добра та зла

2. Свобода і необхідність у світі добра і зла Зрозуміло, своїм вченням про єдиносущий і вічний інтелект Ібн-Рушд прагнув одночасно виконати вимогу, яку він сам висував перед філософами, які живуть у «теологізованому» суспільстві: ні в ствердному, ні в