Чому безхарактерних називають безхребетними. Питання про безхребетність. Що це та як лікується? Безхребетність замінюється на

Одного разу Мавпи повалили свого царя, і відразу ж у них почалися чвари і анархія. Не в змозі порозумітися з бідою, вони відправили посольство в сусідню мавпу зграю, щоб отримати пораду у Найстаршої і Наймудрішої Мавпи на всьому Білому Світі. — Діти мої, — сказала Найстарша і Наймудріша, вислухавши послів, — ви правильно вчинили, що позбулися тиранії, але ваша зграя ще недостатньо розвинена для того, щоб жити зовсім без царя. Заманіть тирана назад фальшивими обіцянками, вбийте та посадіть на трон. На кістках навіть необмеженого деспота можна звести відмінну конституційну монархію. Але посли похнюпилися в замішанні. - На жаль, це неможливо, - пробурмотали вони, задкуючи. - У нашого царя немає кісток, він був безхребетний.

Безхребетність – це розчинення особистості особистості. Безхребетність – це коли особистість цілком перебуває у владі зовнішніх причин, втрачаючи будь-яку здатність до принциповості. Воскові фігури з музею мадам Тюссо міцніші і надійніші, ніж люди, які перетворилися на безхребетну малинову медузну слиз, Розтікшись слізною калюжею, вони перетворюються на перетворено-потворну гнучкість.

Безхребетність намагається виправдати себе лагідністю. Але м'якість та безхребетність – різні якості особистості. М'якість – це здатність відчувати потреби людей, ні на кого не злитися, відчувати умиротворення навіть у складних ситуаціях. Дмитро Ємець у книзі «Мефодій Буслаєв. Намисто дріади» пише: « М'якість - від сили та мудрості. Безхребетність – від слабкості, млявості та повної відсутності виразних внутрішніх орієнтирів.Безхребетну людину можна змусити піти в магазин і вбити молотком касира. А ось м'якого – не змусиш. М'які люди насправді дуже тверді. Усі герої на війні – справжні, невипадкові – були м'якими. Психопати зазвичай тихо сиділи в окопах і розмірковували, як злиняти, отримавши безпечну рану в ногу».

Ганчірність хребетних у людському обличчі вражає своєю чисельністю. Безхребетні особини компенсують свою ваду нестримним розмноженням, демонструючи дивовижну мімікрію та пристосованість до навколишнього середовища. Подібно до зміїв, що не мають хребта, вони пролазять через будь-які дірки долі, звиваються і вислизають від небезпеки.

Так, що там змії! Безхребетний чоловік у здібності відмовитися від своєї природи дасть сто очок фори навіть восьминогу. Добре відомо, що восьминоги не мають жодних кісток чи захисних корпусів. Єдина тверда частина тіла – дзьоб, схожий на дзьоб папуги. Все інше тіло надзвичайно м'яке, гнучке та еластичне. Воно дозволяє восьминогу проникати у найвужчі щілини та отвори в скелях та рифах. Єдиним обмеженням є дзьоб. Таким чином, розмір отвору, який може проникнути величезний восьминіг, обмежений розмірів його дзьоба.

Цікаво, що здатність восьминога проникати у важкодоступні місця на дні використовувалися і людиною. Наприкінці ХХ століття людство здивувалося, коли японці використовували головоногих для підняття цінних речей із затонулого півтора століття тому корабля. Вони прив'язували восьминогів до довгих мотузок і опускали на глибину, де лежало судно. Тварини, намагаючись, одразу ж сховатися, забиралися у порцелянові вази та глеки, розкидані поблизу затонулого корабля.Піднімаючи їх на поверхню восьминоги щільно чіплялися за свій притулок, даючи людям підняти з глибини цінну порцеляну.

Безхребетність часто плутають із проявом гнучкості, хоча очевидно, що гнучкість передбачає, як у разі безхребетністю, повної відмовитися від своїх поглядів. Гнучкість як якість особистості - це здатність доцільно варіювати способами дій, орієнтуватися у спілкуванні з людьми на їх наміри та бажання, легко перебудовувати вже наявні знання та переходити від однієї дії до іншої, переосмислювати функції об'єкта, використовуючи його в новій якості.

В.І. Ленін виявляв у роки Громадянської війни надзвичайну гнучкість у зовнішній та внутрішній політиці. 99 людей зі ста на запитання, кого підтримували країни Антанти у Громадянській війні, дадуть відповідь: «Зрозуміло, що Колчака, Денікіна, Врангеля». Це видимість та помилка. Країнам Антанти потрібна була російська імперія, що впала, а не відновлене самодержавство або сильна республіка на чолі з білогвардійськими генералами. Ленін, знаючи задуми «союзників», виявляв, на відміну царських генералів, надзвичайну гнучкість. При цьому він ні на мить не збирався відмовлятися від диктатури пролетаріату, ідей світової революції. Коли на користь революції знадобилося перейти до НЕПу, він вкотре виявив гнучкість, повернувшись до товарно-грошових відносин і приватної власності в деяких секторах економіки, але при цьому Ленін навіть не думав відмовитися від суспільної власності коштом виробництва.

Письменник Микола Старіков пише: «У Москві Брюс Локкарт, Жак Садуль веде постійні консультації з Леніним і Троцьким. Ілліч лавірує, англійські та французькі розвідники наполягають.Вони роблять таку пропозицію радянській верхівці, від якої відмовитись не можна. А план «союзників» той самий, як і у випадку з Романовими. Раз не захотіли фанатики більшовики, що прийшли до влади, згинути відразу після розгону «Учредилки» і порушення легітимності російської влади, то повинні виконати всю брудну роботу. Ленін і компанія має швиденько, з березня по липень: — розвалити країну; - ЗНИЩИТИ основних претендентів на трон; - Потопити флот; - повністю дезорганізувати армію, державне управління та промисловість. Після чого хвилі «народного» обурення, щедро оплачені тими самими англійцями та французами, зметуть ненависних більшовиків. Запитати не буде з кого …

Ми Росією не торгуємо, — відомі слова генерала Денікіна. Це і є відповідь на запитання про причини поразки Білого руху. Читаючи мемуари білогвардійців, мимоволі дивуєшся душевному благородству цих людей. Це патріоти, росіяни до мозку кісток. Ризикуючи життям, вони з усіх сил намагаються врятувати Батьківщину. Генерали розуміють боротьбу з більшовизмом як свій обов'язок, як продовження того служіння країні, що вибілило сивий їхній віскі, а груди обсипало орденами. Керівники Білого руху, всі без винятку, роблять ту саму помилку, яка буде коштувати їм поразки. Вони вважають «союзників» такими ж шляхетними людьми, як вони самі, і наділяють якостями, яких пани з Лондона та Парижа не мали й близько. Не було у «союзників» совісті, не було подяки, не було почуття обов'язку. Був лише голий розрахунок. І план – Революція – Розпад – Розпад. Якби генерали Краснов, Денікін і Врангель хоча б загалом уявляли собі план руйнування Росії, складений у європейських столицях, вони не чекали б звідти допомоги».

Петро Ковальов 2013 рік

На пошту мені написала жінка про свого вже дорослого сина, який, за її словами, котиться по життю, сам – ні риба ні м'ясо. Ні характеру в людини, ні бажання особливого щось змінювати, чогось досягати, і мотузки, що оточують з нього, в'ють і використовують його як хочуть. Це суть листа коротенько. Відразу скажу, це не просте питання і вимагає від людини серйозної роботи над собою.

Питання, які ми розглянемо:

• Що таке безхребетність?
• Звідки беруться безхребетні люди?
• Як позбавитися безхребетності і на що її потрібно замінювати?

Що таке безхребетність?

- Відсутність внутрішнього стрижня Особи, який складається з переконань, уявлень про мир і собі, з особистих якостей людини. Якщо немає цього – немає і стрижня особистості. Ще одне визначення. - Нестійкість перед чужою думкою. Наприклад , коли в людини ніколи немає своєї власної думки ні на що, у неї і переконань немає і принципів немає життєвих, на основі яких вона вибудовує свою долю.

Причини безхребетності:

• Відсутність виховання: немає переконань, немає принципів (що добре, що погано, чого гідно прагнути, чого – ганебно), тощо.
• Придушення особистості людини, коли людина зовсім не вірить у себе, вона повністю залежна від інших, за неї завжди все вирішували і не давали самому приймати за себе рішення.
• Слабкі особисті якості: вразливість, залежність, невпевненість, ін.

Як позбутися Безхребетності та на що її замінювати?

Безхребетність замінюється на:

• Сильні переконання
• Невразливу самооцінку та
• Незалежність та невразливість
• Стійкість: віра, ін.

Одним словом, безхребетній людині потрібно наново себе побудувати та стати. А для цього потрібно зрозуміти і крок за кроком опрацьовувати всі її складові:

• Формувати сильні гідні переконання (що взагалі вірити у цьому житті).
• Виховати непотоплювану та величезну силу впевненості.
• Поставити собі за своїм потенціалом і почати досягати їх.
• Розкривати відповідні особисті якості: , ін.
• Вчитися володіти собою – набути самовладання та самоконтролю.
• Поставити всі зовнішні прояви: потрібні реакції, звички, поведінка.

Що таке безхребетність і як вона лікується?

Напевно, багато хто чув висловлювання - "Це безхребетна людина", неприємна характеристика, чи не так? Думаю, що будь-якій людині було б дуже боляче чути таке про себе.

І тим не менше, сучасне суспільство породжує все більше безхребетних людей, желеподібних псевдоособистостей без стрижня та якостей, без внутрішньої сили та гідних принципів.

Питання про безхребетність. Що це та як лікується?

На пошту мені написала жінка про свого вже дорослого сина, який, за її словами, котиться по життю, сам - ні риба ні м'ясо. Ні характеру в людини, ні бажання особливого щось змінювати, чогось досягати, і мотузки, що оточують з нього, в'ють і використовують його як хочуть. Це суть листа коротко. Відразу скажу, це не просте питання і вимагає від людини серйозної роботи над собою.

Питання, які ми розглянемо:

• Що таке безхребетність?
• Звідки беруться безхребетні люди?
• Як позбавитися безхребетності і на що її потрібно замінювати?

Що таке безхребетність?

Відсутність внутрішнього стрижня Особи, що складається з переконань, уявлень про світ і собі, особисті якості людини. Якщо немає всього цього – немає й стрижня особистості. Ще одне визначення. - Нестійкість перед чужою думкою. Наприклад , коли в людини ніколи немає своєї власної думки ні на що, у неї і переконань немає і принципів немає життєвих, на основі яких вона вибудовує свою долю.

Причини безхребетності:

• Відсутність виховання: немає переконань, немає принципів (що добре, що погано, чого гідно прагнути, чого - ганебно), тощо.
• Придушення особистості людини, коли людина зовсім не вірить у себе, вона повністю залежна від інших, за неї завжди все вирішували і не давали самому приймати за себе рішення.
• Слабкі особисті якості: вразливість, залежність, невпевненість, ін.

Як позбутися Безхребетності та на що її замінювати?

Безхребетність замінюється на:

• Сильні переконання
• Невразливу самооцінку і Віру в Себе
• Незалежність та невразливість
• Стійкість: віра, воля, дисципліна, ін.

Одним словом, безхребетній людині потрібно заново себе побудувати та стати Особистістю. А для цього потрібно зрозуміти Структуру Особистості та крок за кроком опрацьовувати усі її складові:

• Формувати сильні гідні переконання (що взагалі вірити у цьому житті).
• Виховати непотоплювану самооцінку та величезну силу впевненості.
• Поставити собі життєві Цілі за своїм потенціалом і почати досягати їх.
• Розкривати відповідні особисті якості: відповідальність, щирість, дисципліну, ін.
• Вчитися володіти собою - набути самовладання та самоконтролю.
• Поставити всі зовнішні прояви: потрібні реакції, звички, поведінка.

Кого можна вважати людиною? Ми досі не знаємо

Ми не знаємо, чи можна зарахувати до людей неандертальців чи шимпанзе, тому що ніяк не можемо домовитися про те, які характерні риси визначають приналежність до роду Homo, розводить руками оглядач. BBC Earth.

Є думка, що людину робить людиною її культура.Часто згадуються душа, мораль, мова і навіть почуття гумору.

Але спробуємо відволіктися від метафізичних категорій і розібратися в тому, що робить людину людиною в фундаментально-фізичному сенсі.

Хоч як це дивно, загальновизнаної відповіді на це питання немає. Вчені поки що так і не змогли сформулювати формальний опис нашого біологічного роду Homo (люди) та нашого виду sapiens (людина розумна).

Не те, щоб вчені ніколи не намагалися цього зробити. Насправді, є відразу кілька пропонованих можливих описів людського роду, і в науковому середовищі існує напрочуд широкий спектр думок з приводу того, які риси для людини характерні, а які - ні.

Одні фахівці вважають, що рід Homo існує трохи більше 100 тисяч років, і відмовляються зараховувати до нього навіть найвідоміших доісторичних предків, неандертальців.

Інші ж заявляють, що людському роду вже приблизно 11 мільйонів років, і він включає не лише сучасних людей і вимерлих неандертальців, а й шимпанзе і навіть горил.

Як вийшло, що щодо такого фундаментального питання існують такі великі розбіжності? І, зрештою, яке з визначень роду Homo є вірним?

Автор фото, Alexander Roslin

Підпис до фото, Карл Лінней (на портреті роботи Олександра Росліна, 1775 рік) започаткував плутанину

"Це і є головне питання", - зауважує Джеффрі Шварц із Піттсбурзького університету в американському штаті Пенсільванія.

Схоже, плутанина почалася ще з Карла Ліннея, який жив у XVIII столітті шведського дослідника природи, який першим створив єдину систему класифікації рослинного і тваринного світу.

У своїй основній роботі "Система природи", перше видання якої вийшло в 1735 році, він дав чіткі назви та визначення тисяч видів, але до нашого власного роду підійшов дещо більш абстрактно.

Називаючи черговий рід тварин, Лінней докладно описував його визначальні фізичні ознаки. Але з приводу роду Homo він просто написав латиною "nosce te ipsum", або "пізнай себе".

Можливо, Лінней вважав, що людина настільки сильно відрізняється від інших тварин, що давати їй формальний фізичний опис не потрібно.

Або посилався на той факт, що люди - єдині тварини, які мають достатню самосвідомість для роздумів про власне існування.

У будь-якому випадку, його формулювання явно вказує на те, що люди фундаментально відрізняються від решти.

Ліннея можна зрозуміти: він жив більш ніж за сто років до публікації робіт Чарльза Дарвіна з теорії еволюції шляхом природного відбору, з яких можна зробити висновок, що люди також є частиною тваринного світу.

Але деякі сучасні вчені - Шварц і його однодумці - стверджують, що рішення Ліннея здатне пояснити, чому людський рід, як і раніше, важко піддається формальному визначенню.

Автор фото, Thinkstock

Багато фахівців з еволюції людини вважають, що з визначенням роду Homo ніякої проблеми немає. На їхню думку, перші люди з'явилися в Африці два-три мільйони років тому.

До того часу на цьому континенті жили групи вищих приматів, які здебільшого належали до іншого роду - до австралопітеків.

Австралопитеки мали низку людських рис - зокрема, вони переміщалися на двох ногах, - але їхній мозок був істотно менший за наш, а передні кінцівки були довшими і більш пристосовані до лазіння по деревах, як і в інших мавп. Харчувалися вони також інакше, ніж ми.

"Прийнято вважати, що в міру того, як їхній мозок поступово збільшувався, гомініні (люди, шимпанзе та деякі їхні вимерлі предки – Ред.) почали вживати в їжу м'ясо, і їх тілесні пропорції поступово стали ближчими до сучасної людини, до Homo", - каже Бернард Вуд з Університету Джорджа Вашингтона у Вашингтоні.

Але не факт, що ця поширена теорія насправді вірна.

Найраніші види з зазвичай відносяться до роду Homo мають ряд австралопітекських характеристик. Наприклад, людина рудольфська (Homo rudolfensis), яка жила приблизно два мільйони років тому, мала велике, широке мавпоподібне обличчя, а не вужче людське.

Крім того, раніше було прийнято вважати, що на зорі нашого роду обсяг людського мозку виріс стрибкоподібно, але сучасний детальний аналіз змушує припустити, що цей процес був значно поступовим.

Іншими словами, колись чіткий кордон між першими людьми та предками-австралопітеками став більш розмитим.

Автор фото, Thinkstock

Саме на це й слід було очікувати, заявляє Браян Вілмор з Університету Невади в американському Лас-Вегасі. За його словами, картина ранніх стадій розвитку людства, що традиційно малюється, потребує коригування.

Розглядати скам'янілі кістки і намагатися зрозуміти, коли вони почали достатньо нагадувати сучасні людські - це дуже суб'єктивний підхід.

Натомість визначення роду Homo треба давати, дивлячись на дерево його еволюції.

На якомусь етапі предки людини відокремилися від австралопітеків, і рід Homo бере свій початок саме під час цього відділення.

Супутні фізичні властивості, наприклад, великий мозок, виникли пізніше, внаслідок десятків тисяч років еволюції.

Найраніші люди були настільки близькі до австралопітеків, що виглядали практично так само, вважає Вілмор: мали довгі руки, маленький мозок і таке інше.

На формування власних унікальних фізичних рис людству знадобилося не так багато часу, але спочатку відрізнити людину від австралопітеку змогло б тільки уважне око.

Вілмор таким оком має. У 2015 році він та його колеги оголосили про знахідку, яка, на їхню думку, стала найранішим археологічним свідченням існування роду Homo: вони знайшли фрагмент щелепи віком 2,8 мільйона років.

Людською, на думку вчених, її можна вважати завдяки кільком малопомітним деталям. Наприклад, форма невеликого отвору в кістки, через яке проходили нерви та кровоносні судини, однозначно людська, не схожа на таку у австралопітеку.

Якщо ми хочемо скласти перелік фізичних характеристик, що визначають рід Homo, то, можливо, нам варто звертати увагу саме на такі дрібні деталі, а не на очевидніші риси на кшталт великого мозку.

Але з цією точкою зору згодні не всі.

Вуд, наприклад, вважає, що людський рід з'явився пізніше, коли у наших предків сформувався характерний спосіб життя, який явно відрізняється від способу життя австралопітеків.

Останні мали довгі руки і, зважаючи на все, проводили чимало часу на деревах.

Людина ж, як правило, живе на землі і має більш короткі передні кінцівки.

Крім того, схоже, що австралопітеки досягали зрілості порівняно швидко, як сучасні мавпи. У людини – довше дитинство.

Вуд каже, що рід Homo зародився тоді, коли наші предки нарешті злізли з дерев і тривалість їхнього дитинства почала зростати.

Якщо він має рацію, то при винесенні визначення людського роду потрібно враховувати й ці поведінкові риси, а не лише особливості анатомії.

Застосування такого підходу також внесе деякі зміни до традиційного бачення людської еволюції.

Вілмор та його колеги не дали назву виду, до якого відноситься знайдений ними фрагмент щелепи віком 2,8 мільйона років.

Але в цілому прийнято вважати, що приблизно два мільйони років тому рід Homo розділився щонайменше на три види – людина вміла (H. habilis), людина рудольфська (H. rudolfensis) та людина прямоходяча (H. erectus).

Вуд вважає, що з усіх трьох до людського роду можна віднести тільки людину прямоходячої.

"Та уривкова інформація, яку ми маємо про життєвий цикл habilis і rudolfensis, змушує припустити, що вони не сильно відрізнялися від австралопітеків", - каже він.

Крім того, зі знайдених археологічних фрагментів можна зробити висновок, що людина вміла зберігала здатність австралопітеків вправно лазити по деревах.

Нам потрібно виключити людину вмілу і людину рудольфську з нашого роду, стверджує Вуд. Їх - принаймні, за наявними даними, варто швидше віднести до австралопітеків.

Автор фото, Thinkstock

Такий підхід має недолік: адже під час вивчення еволюції людини з'являються нові факти, які ще більше заплутують справу.

Ніхто не сперечається з тим, що людина прямоходяча була за пропорціями свого тіла близька до нас і проводила більшу частину життя на землі, а не на деревах.

Але в 2001 році стало відомо, що він дорослішав набагато швидше, ніж ми. "Його життєвий цикл суттєво відрізнявся від такого у сучасних людей", - каже Вуд.

Так що ж, людини прямоходячої теж потрібно виключити з роду Homo? Чи ми повинні вкотре переглянути опис роду, щоб дозволити цій людині залишитися людиною?

Вуду більше до душі другий варіант, але він викличе деякі наукові наслідки: "Якщо включити [в наш рід] людини прямоходячої, доведеться визнати, що в цьому роді є види з різними життєвими циклами. Ця характеристика у них різниться".

Можливо, до визначення людини треба підійти взагалі з іншого боку?

Наприкінці 1990-х років група біологів дещо розширила рамки цієї дискусії, розглянувши, як пологи визначаються в загоні приматів загалом.

Автор фото, Thinkstock

Вони застосували критерії швидкості генетичних мутацій та ступеня генетичного розмаїття у кожному роді, щоб розрахувати, коли вони з'явилися у процесі еволюції.

Біологи з'ясували, що типовий рід у загоні приматів налічує 7-11 мільйонів років історії. Що робить рід Homo, віком всього 2,8 мільйона років, великим винятком.

Вчені заявили, що є сенс перекласифікувати наш рід таким чином, щоб він відповідав за віком іншим родам приматів. Тобто подовжити його історію втричі.

Іншими словами, такий підхід передбачає, що рід має визначатися за тривалістю його історії, а не за анатомічними або поведінковими характеристиками.

Але тоді ми отримаємо несподіваний результат: якщо перші представники роду Homo жили 11 мільйонів років тому, то до них потрібно віднести не лише ранніх людей, а й шимпанзе, оскільки останні відокремилися від нас сім мільйонів років тому.

Шимпанзе, виходить, також люди?

Це припущення звучить, м'яко кажучи, спірно, але деякі вчені бачать у ньому раціональне зерно.

У 2001 році група генетиків вирішила підійти до визначення роду Homo ще ширше: фахівці розглянули ступінь генетичної мінливості в кількох пологах ссавців.

У людей і шимпанзе, як відомо, збігається близько 99% ДНК (точні цифри дещо відрізняються в залежності від методики підрахунку), ДНК горили теж від них не дуже відрізняється.

Різні види котячих, собачих чи ведмедів, які мають подібну генетичну схожість, належали б до одного й того ж роду, і для приматів, за ідеєю, теж не повинно робитися винятків.

Відповідно до такої методики, у людський рід повинні потрапляти не лише шимпанзе, а й горили.

Ця ідея має прихильників. У 2003 році Даррен Курно (зараз працює в Університеті Нового Південного Уельсу в Австралії) спільно з покійним нині Аланом Торном на підставі досліджень ДНК намагався переробити наукову класифікацію наших предків, що вимерли.

Курно і Торн вказали те що, що й шимпанзе, попри значне подібність генів, зовні сильно відрізняються друг від друга.

Автор фото, Thinkstock

З цього спостереження можна дійти невтішного висновку, що з приматів з легкістю еволюціонують нові фізичні риси - навіть якщо ДНК залишається майже незмінною.

Дослідники визнали, що не варто давати назви новим викопним видам і родам гомінінів (на відміну від "гомініні" до гомінінів відносять ще й горил - Ред.) на підставі одних лише невеликих відмінностей у їхній кістковій структурі.

Усі кістки, схожі на людські та мають вік до семи мільйонів років, повинні ставитись до роду Homo, заявили вони. А заразом у рід потрібно включити і шимпанзе.

Однак зараз Курно каже, що з того часу змінив свою точку зору. "Я більше не вважаю, що шимпанзе потрібно відносити до роду Homo", - каже вчений.

Тепер Курно скоріше згоден з теорією, запропонованою Вілмором та його однодумцями, а саме: люди вперше з'явилися близько 2,8 млн років тому і були тоді представлені такими видами, як Homo habilis та Homo gautengensis (цей вид Курно описав на підставі скам'янілостей, знайдених у Південної Африки).

Хоча Курно зараз і не згоден з власними ранніми висновками, вони, принаймні, були спробою привести визначення роду Homo у відповідність до прийнятих практик класифікації інших приматів і ссавців - а заразом уточнити розпливчасте визначення, сформульоване Ліннеєм 280 років тому.

Вуд теж каже, що він має саме цю мету у своїх пошуках опису роду людини.

Автор фото, B Christopher Alamy Stock Photo

Шварц теж хотів би сформулювати визначення Homo таким чином, щоб воно не виділялося із системи класифікації інших родів ссавців.

Але результат - якщо наслідувати його методику - виявиться зовсім іншим.

Шварц вважає, що найголовніші відмінності між пологами ссавців полягають у зовнішності, а не в генах і не в поведінці.

"Видри розкривають черепашки за допомогою каменів, ворони вміють за допомогою каменів підняти рівень води в посудині, щоб до неї дотягнутися, але ж ми не стверджуватимемо, що ці особливості поведінки визначають видр або ворон, - зауважує він. - І до гомінінів потрібно ставитися так само, як і до будь-яких інших організмів".

За його словами, якщо уважно придивитися до викопних останків гомінінів, у них виявиться набагато більше різноманітності, ніж вважає більшість дослідників.

Наприклад, неандертальці були міцніше збиті, ніж ми, і мали виражені надбрівні дуги, яких зазвичай немає у сучасних людей.

Шварц стверджує, що якби подібні відмінності спостерігалися в інших тварин, вчені без вагань віднесли б їх до різних родів.

Тут уже не до шимпанзе: Шварц пропонує добре задуматися над тим, чи не вигнати з наших родичів навіть неандертальців.

За його словами, потрібно почати з відомої величини - людей, що нині живуть, і поступово рухатися назад у часі, уважно оцінюючи, які скам'янілості справді ставляться до нашого роду і виду.

"Ця точка зору не дуже популярна, але якщо ми хочемо класифікувати людину так само, як свиней, гризунів, коней та інших ссавців, саме так нам і потрібно вчинити", - переконаний учений.

Він уже почав працювати за цією методикою, звертаючи особливу увагу на черепи та щелепи гомінінів.

Людський рід визначається формою підборіддя та чола, каже він. А їхня характерна форма вперше з'явилася приблизно 100 тисяч років тому.

Якщо виходити з цього, то родичами людей, які нині живуть, можна вважати лише відносно недавніх наших предків - такі останки були знайдені, наприклад, в ізраїльській печері Схул і в південноафриканській печері Бордер-Кейв.

Загалом, зрозуміло, що недоліку у різних наукових методологіях визначення нашого роду немає.

Але вчені також не мають консенсусу з приводу того, яке з визначень потрібно вважати правильним. А з урахуванням того, наскільки завзято прихильники різних точок зору відстоюють свої позиції, чекати на компроміс у найближчому майбутньому навряд чи доводиться.

Може здатися дивним, що ми не здатні без суперечок визначити саму нашу суть. Але, можливо, тут справа частково і в тому, що йдеться про людство.

"Коли ми порівнюємо скам'янілі кістки коней, пристрасті не киплять, - зауважує Шварц. - А якщо йдеться про гомініни, починають вирувати емоції".