Консультація з атопобіуму

Консультують лікарі-практики. Якщо потрібна термінова консультація про атопобіум, зверніться до лікарів на сайті і отримайте швидку відповідь.

Понад 100 дипломованих лікарів на сайті

Гарантія професійної консультації протягом 25 хвилин

Як отримати консультацію

• в онлайн чаті
• по телефону
• відео консультація
• месенджери

Потрібна допомога гінеколога?

Консультації виявляються онлайн у реальному часі

Практикуючий акушер гінеколог

Бактеріальний вагіноз є одним із найпоширеніших захворювань жіночих статевих органів. Однією з причин розвитку бактеріального вагінозу, а також запальних захворювань органів малого тазу є Atopobium vaginale (Атопобіум). Цей збудник не зустрічається у здорових жінок (на відміну Gardnerella vaginalis), що робить його достовірнішим маркером цього захворювання. Його виявлення свідчить про наявність у жінки бактеріального вагінозу, що є особливо важливим для діагностики безсимптомної форми цього захворювання. Atopobium vaginale є суворим анаеробним мікроорганізмом, тому виникають труднощі при його культивуванні. Основним методом діагностики вагінального атопобіуму є метод ПЛР.

Якщо у Вас виявлено Atopobium vaginale, є скарги та/або встановлений діагноз бактеріального вагінозу, то наші фахівці можуть допомогти Вам та відповісти на запитання:

• що таке Atopobium vaginale;
• які симптоми можуть говорити про наявність бактеріального вагінозу;
• методи ефективної діагностики бактеріального вагінозу, спричиненого Atopobium vaginale;
• як передається Atopobium vaginale;
• які методи лікування застосовують при бактеріальному вагінозі, викликаному Atopobium vaginale і т.д.

Atopobium vaginae – новий збудник бактеріального вагінозу

Одна з найчастіших причин звернення жінок до гінеколога – це бактеріальний вагіноз. Саме вагіноз найчастіше є причиною виділень із піхви. При обстеженні таких жінок у них виявляється велика кількість різних мікроорганізмів, таких як Gardnerella і Mobiluncus. Але складність лабораторної діагностики бактеріального вагінозу полягає в тому, що ці мікроорганізми зустрічаються і у здорових жінок.
Однак нещодавно вченими був описаний новий збудник бактеріального вагінозу – Atopobium vaginae.

Як пояснили співробітники
”Центру генної діагностики, на відміну від більшості інших мікроорганізмів, він зустрічається лише у жінок із синдромом бактеріального вагінозу. Це дозволяє розцінювати його як специфічний маркер захворювання. Коли це буде остаточно доведено, то для діагностики вагінозу достатньо лише визначити наявність атопобіуму і не вдаватися до додаткових методів діагностики, що прискорить і здешевить постановку цього діагнозу.

Крім цього, атопобіум має ще одну важливу особливість – він стійкий до метронідазолу. Адже саме ці ліки найчастіше використовуються для терапії вагінозу. Таким чином, визначення атопобіуму дозволить уникнути призначення свідомо недіючого лікування.

Бактеріальний вагіноз асоційований з Atopobium. vaginae: сучасні принципи діагностики та терапії

Ціль дослідження. Оптимізація терапії бактеріального вагінозу, що асоціюється з Atopobium vaginae (A. vaginae).
Матеріал та методи.До дослідження було включено 60 жінок, яким проводили терапію одним із препаратів (метронідазол гель 0,75%, кліндаміцин крем 2%, свічки гексикон). Для оцінки ефективності терапії провели клініко-лабораторне обстеження, що включило оцінку симптомів бактеріального вагінозу, згідно з критеріями Амсела, оцінку лактобацилярної складової вагінальної мікрофлори та ідентифікацію A. vaginae.
Результати дослідження. Була продемонстрована висока клініко-лабораторна ефективність терапії вагінальними супозиторіями гексикон (95,0%), порівнянна з ефективністю кліндаміцину та перевищує таку при використанні метронідазолу.

Ключові слова

Бактеріальний вагіноз – це інфекційний незапальний синдром полімікробної
етіології, пов'язаний з дисбіозом вагінального біотопу, що характеризується різким
збільшенням облігатно- та факультативно-анаеробних умовно-патогенних мікроорганізмів та
кількісним зниженням або повним зникненням лактобактерій, особливо перекис-
продукуючих. Етіологічними агентами бактеріального вагінозу найбільш часто є мікроаерофільні - Gardnerella vaginalis (G. Vaginalis), облігатно-анаеробні грампозитивні (Mobiluncus species; Peptostreptococcus species та ін) і грамнегативні бактерії (Prevotella spp., Bacteroides spp., Bacteroides spp. вагінозу також є генітальні мікоплазми: одночасне виявлення G. vaginalis та Mycoplasma hominis спостерігається у 30,6% хворих, G. vaginalis та Ureaplasma urealyticum – у 53,8% хворих. Як правило, при лабораторних дослідженнях вдається ідентифікувати асоціації різних мікроорганізмів, при цьому мікроорганізми взаємодіють за принципом
симбіозу [1, 3].

Протягом тривалого часу уявлення про склад вагінальної мікрофлори
лися на результатах бактеріологічних методів аналізу досліджуваного матеріалу та виділення
мікроорганізмів. Застосування молекулярно-біологічних методів дослідження показало,
що не всі мікроорганізми вагінального біотопу, які можуть відігравати роль у розвитку різних патологічних станів, були ідентифіковані раніше.

Одним із не виявлених раніше при використанні культуральних методів діагностики
мікроорганізмів вагінального біотопу, є Atopobium vaginae (A. Vaginae). Вперше назва роду Atopobium була запропонована англійськими вченими Collins і Wallbanks у 1992 р., що спричинило об'єднання описаних раніше різними авторами Lactobacillus
minutus (Hauduroy, 1937), Lactobacillus rimae (Olsen, 1991) та Streptococcus parvulus (Weinberg, 1937). При подальших дослідженнях представники роду Atopobium були ізольовані з ротової порожнини людини (Atopobium rimae, Atopobium parvulum) та виявлені при низці інфекційних процесів, наприклад, при абсцесах малого тазу, ротової порожнини та інфікуванні ран [4, 10].

Перші знахідки A. vaginae у вагінальному вмісті жінок розглядалися як виділення
нового представника нормальної мікрофлори піхви роду Lactobacillus, що було наслідком виявлення деякої перекис-продукуючої активності мікроорганізму [12, 13]. Потім з'явилися повідомлення про виявлення A. vaginae за різних патологічних станів. Виділений мікроорганізм від жінки з тубооваріальним абсцесом мав схожі властивості з A. vaginae.Цікаво, що встановити бактеріальну етіологію при розвитку запальних захворювань органів малого тазу шляхом пункції заднього склепіння піхви до цього випадку не вдавалося, за винятком Escherichia coli і Chlamydia trachomatis [6]. Такий самий мікроорганізм був знайдений у крові та амніотичній оболонці при інфекційному процесі. Подальші дослідження A. vaginae показали, що це не стільки представник нормального вагінального біотопу, а скоріше можлива ознака щонайменше неблагополуччя складу мікрофлори.

У зв'язку з вищевикладеним, останніми роками були переглянуті підходи до діагностики бактеріального вагінозу. Широко поширений за кордоном метод оцінки вагінальної мікрофлори Ньюджента, заснований на оцінці кількісного співвідношення анаеробної мікрофлори до лактоморфотипів у вагінальних мазках, пофарбованих за Грамом, виявився неінформативним для ідентифікації Atopobium. Ще менш інформативним виявлення мікроорганізму був метод Амсела, спочатку розрахований виявлення патогномоничных клінічних і лабораторних ознак захворювання.

Ідентифікація A. vaginae культуральним методом пов'язана з труднощами, зумовленими
анаеробними властивостями мікроорганізму, а також схожістю з Corynebacterium, не надто
специфічною морфологією при мікроскопії мазка, пофарбованого за Грамом, та макроскопічними властивостями культури.

Саме цими особливостями мікроорганізму та складнощами діагностики пояснюється лише
недавнє його виявлення. Аналіз вагінального вмісту з використанням універсальних
бактеріальних праймерів за допомогою 16S РНК тотальної ампліфікації, наступна оцінка
Результати за допомогою електрофорезу на гелі дозволили виявити новий мікроорганізм.
І на сьогодні лише методи молекулярної діагностики дозволяють виявляти
A. vaginae для дослідження вагінального вмісту [7, 9].

Згідно з сучасними вітчизняними та зарубіжними рекомендаціями, в терапії бактеріального вагінозу в даний час застосовуються препарати групи 5-нітроімідазолів і кліндаміцин. При цьому за результатами досліджень було продемонстровано, що A. vaginae з високою частотою виявляє стійкість до метронідазолу, будучи чутливим лише до одного з
рекомендованих препаратів – кліндаміцину.

Згідно з дослідженням M. Ferris, A. vaginae демонстрував стійкість до метронідазолу (мінімальна інгібуюча концентрація більше 32 мг/мл) та аміноглікозидів, слабкий рівень чутливості – до цефтріаксону та цефоксину (в середньому 2 мг/мл), помірну чутливість – до антибактеріальних препаратів. карбопенемів (меропінему, іміпенему) та ампіцилінів та високий рівень чутливості (менше 0,015 мг/мл) – до кліндаміцину.

В аналогічному дослідженні при порівнянні 9 різних штамів A. vaginae, виділених від
різних пацієнток, чутливість до метронідазолу була слабко виражена, мінімальна інгібі-
концентрація варіювалася від 2 до більше 256 мг/мл. Коли відмітка 16 мг/мл була прийнята за кордон між чутливістю та стійкістю мікроорганізму, виявилося, що тільки 4 штами з 9 могли вважатися чутливими та слабочутливими. Всі штами також виявилися стійкими до налідіксової кислоти. Була зареєстрована переконлива чутливість до кліндаміцину (0,016 мг/мл), а також рифампіцину, азитроміцину та пеніциліну [2, 8].

Однак якщо перші результати вивчення мікроорганізму свідчили про стійкість
A. vaginae до метронідазолу, то недавні дослідження демонструють, що стійкість не є
відмітною та абсолютною властивістю цього мікроорганізму, так як деякі штами всі
ж можуть виявляти чутливість. Механізм формування резистентності поки не зрозумілий, можливо, у її формуванні відіграють роль мутації та активація генів стійкості до метронідазолу.
(nim-genes) [5, 11].

Все вищевикладене диктує необхідність розробки та впровадження у практику нових можливостей терапії бактеріального вагінозу. Одним із лікарських препаратів, які довели свою ефективність у терапії різних інфекційних захворювань урогенітальної системи,
є гексикон. Вагінальні супозиторії гексикон являють собою антисептичний
препарат для місцевого застосування та містять як активну речовину хлоргексидину біглюконат. Основа препарату представлена ​​поліетиленоксидами з різним ступенем полімеризації, матрична структура яких сприяє активній адсорбції ексудату,
швидкому проникненню в тканини діючої речовини супозиторіїв та придушенню росту
мікроорганізмів у вогнищі запалення. Механізм дії гексикону полягає у дисоціації
солей хлоргексидину у фізіологічному середовищі та звільненні катіонів з подальшим їх зв'язуванням з негативно зарядженими оболонками бактерій. Навіть у низьких концентраціях
гексикон здатний викликати порушення осмотичної рівноваги бактеріальних клітин, втрату ними калію та фосфору, що є основою його бактерицидного ефекту. Таким чином, порушення осмотичного тиску всередині мікробної клітини є головним механізмом,
визначальною бактерицидну дію препарату.

З метою оптимізації терапії бактеріального вагінозу, асоційованого з A. vaginae, було
проведено дослідження ефективності та безпеки препарату гексикон (супозиторії ваги-
ні), порівняно з ефективністю та безпекою традиційної терапії (метронідазол,
кліндаміцин).

Матеріал та методи дослідження

У дослідження було включено 60 жінок, які були рандомізовані у 3 групи,
згідно з призначеною терапією:
– 1-а група – 20 пацієнток, яким проводили терапію препаратом метронідазол гель 0,75%
інтравагінально в дозі 5 г 1 раз на добу протягом 5 днів;
– 2-я група – 20 пацієнток, яким проводили терапію препаратом кліндаміцин крем 2%.
інтравагінально в дозі 5 г 1 раз на добу протягом 7 днів;
- 3-я група - 20 пацієнток, яким проводили терапію препаратом гексикон по 1 супозиторію інтравагінально 2 рази на добу протягом 7 днів.

Комплекс лабораторних досліджень включав мікроскопічне дослідження клінічного матеріалу з уретри, бічних і заднього склепінь піхви, цервікального каналу і прямої кишки; бактеріологічне дослідження для ідентифікації Neisseria gonorrhoeae, Trichomonas vaginalis, умовно-патогенних та непатогенних (Lactobacillus spp.) мікроорганізмів; дослідження методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) для ідентифікації Chlamydia trachomatis та Mycoplasma genitalium; серологічне дослідження на сифіліс та вірус імунодефіциту людини. Всім пацієнткам проводили дослідження вагінального виділення для ідентифікації A. vaginae, G. vaginalis методом ПЛР у режимі реального часу.

Діагноз бактеріального вагінозу встановлювався відповідно до таких критеріїв:
скарги на вагінальні виділення, дискомфорт у сфері статевих органів; наявність при об'єктивному обстеженні гомогенних вагінальних виділень із характерним «рибним» запахом; виявлення "ключових клітин" при мікроскопічному дослідженні; значення рН вагінального відокремлюваного більше 4,5; позитивний результат амінотесту.

Основним критерієм включення до дослідження була ідентифікація A. vaginae у клінічному
матеріал (вагінальний відокремлюваний), отриманий у пацієнток.

Результати дослідження та обговорення

На момент звернення по медичну допомогу тривалість захворювання у пацієнток становила
від 2 днів до 1 місяця. Основними суб'єктивними проявами захворювання були патологічні виділення зі статевих шляхів вершкоподібного характеру з неприємним запахом у 20 (100,0%) пацієнток 1-ї групи, у 19 (95,0%) – 2-ї групи та у 20 (100,0%) ) пацієнток 3-ї групи. Також пацієнтки пред'являли скарги на диспареунію (10,0% спостережень) і дискомфорт в області статевих органів (15,0% спостережень). У всіх пацієнток, включених у дослідження, при мікроскопічному дослідженні вагінального мазка виявлено «ключові клітини». Позитивний результат амінотесту при обстеженні визначався у 19 (95,0%) пацієнток 1-ї групи та у 100% пацієнток 2-ї та 3-ї груп. Також у більшості пацієнток було виявлено підвищений рівень рН вагінального виділення – понад 4,5.

При якісній оцінці складу вагінальної мікрофлори при мікроскопічному дослідженні, а також при дослідженні методом ПЛР у режимі реального часу були отримані наступні результати: A. vaginae був ідентифікований у всіх пацієнток, включених до дослідження,
G. vaginalis – у 19 (95,0%) пацієнток 1-ї групи, у 18 (90,0%) – 2-ї групи та у 19 (95,0%) пацієнток 3-ї групи.У меншому відсотку спостережень виявлялися інші мікроорганізми, асоційовані з бактеріальним вагінозом – Mobiluncus (75,0–90,0%) та Leptotrix (85,0–100,0%).

Також у процесі дослідження було проведено оцінку лактобацилярної складової
вагінальної мікрофлори. Згідно з результатами дослідження, у переважної більшості
пацієнток (75,0–85,0%) представники сімейства Lactobacillaceae не визначалися; у 3 (15,0%) пацієнток 1-ї групи, у 2 (10%) – 2-ї групи та у 2 (10,0%) пацієнток 3-ї групи число лактобацил знаходилося на рівні 102–103 КУО/мл , а у 2 (10,0%), 2 (10,0%) та 1 (5,0%) пацієнток досліджуваних груп відповідно – на рівні 104-105 КУО/мл.

Через 7–10 днів після закінчення терапії було проведено оцінку суб'єктивних та об'єктивних
клінічних показників, а також виконано лабораторні дослідження.

Згідно з результатами опитування пацієнток було встановлено, що 4 (20,0%) пацієнтки 1-ї групи, 2 (10,0%) пацієнтки 2-ї групи та 1 (5,0%) пацієнтка 3-ї групи пред'являли скарги на виділення зі статевих шляхів; також 2 (10,0%) пацієнтки 1-ї групи та 1 (5,0%) пацієнтка 2-ї групи свідчили про свербіння та печіння у піхві після проведеної терапії. У 3-й групі лише одна пацієнтка свідчила про дискомфорт у сфері статевих органів.

При оцінці характеру вагінальних виділень було отримано такі дані: у 2 (10,0%)
пацієнток 1-ї групи, 1 (5,0%) пацієнтки 2-ї групи та 1 (5,0%) пацієнтки 3-ї групи вагінальні виділення мали вершкоподібний характер та неприємний «рибний» запах, характерний для бактеріального вагінозу. У 2 (10,0%) пацієнток 1-ї групи та 1 (5,0%) пацієнтки 2-ї групи вагінальні виділення були сирними і супроводжувалися гіперемією та набряклістю слизової оболонки піхви.Позитивний результат амінотесту був виявлений у 2 (10,0%) пацієнток 1-ї групи, значення рН вагінального відокремлюваного перевищувало норму у 4 (20,0%) пацієнток 1-ї групи, у 1 (5,0%) – 2- ї групи та у 1 (5,0%) пацієнтки 3-ї групи (рис. 1).

Таким чином, клінічні ознаки бактеріального вагінозу після проведеного лікування
були зареєстровані у 2 (10,0%) пацієнток 1-ї групи, у 1 (5,0%) – 2-ї групи та у 1 (5,0%) пацієнтки 3-ї групи. У 2 (10,0%) пацієнток 1-ї групи та у 1 (5,0%) пацієнтки 2-ї групи, крім того, були виявлені клінічні ознаки кандидозного вульвовагініту.

При мікроскопічному дослідженні «ключові клітини» виявлялися у вагінальному
відокремлюваному у 4 (20,0%) пацієнток 1-ї групи, у 1 (5,0%) – 2-ї групи та у 1 (5,0%) пацієнтки 3-ї
групи, що також підтверджувало діагноз бактеріального вагінозу у обстежених жінок.

При якісній оцінці вагінальної мікрофлори було показано, що A. vaginae був ідентифікований у вагінальному виділенні у 7 (35,0%) пацієнток 1-ї групи, у 1 (5,0%) – 2-ї групи та у 1 (5, 0%) пацієнтки 3 групи. Інші мікроорганізми, асоційовані з бактеріальним вагінозом, у пацієнток 1-ї групи виявлялися рідше (у 10,0–20,0% спостережень), що перевищувало показники 2-ї та 3-ї груп (5,0%) (рис. . 2).

Оцінка лактобацилярної складової вагінальної мікрофлори після проведеної
терапії продемонструвала, що нормалізація показників (число лактобацил на рівні
105–107 КУО/мл) було досягнуто у 3 (15,0%) пацієнток 1-ї групи, у 8 (40,0%) – 2-ї групи
та у більшості (70,0%) пацієнток 3-ї групи. Також звертало на себе увагу, що у 15,0% пацієнток 1-ї групи представники сімейства Lactobacillaceae не визначалися, в інших групах цей показник дорівнював 5,0% (рис. 3).

Оцінюючи небажаних лікарських явищ було продемонстровано, що у тлі
лікування у 2 (10,0%) пацієнток 1-ї групи та у 1 (5,0%) пацієнтки 2-ї групи розвинувся кандидозний вульвовагініт, що було підтверджено результатами лабораторних досліджень.

При моніторингу показників життєвих функцій клінічно значимих відхилень не було
виявлено в жодній із обстежених.

Таким чином, при контрольному обстеженні клінічна ефективність терапії була
досягнуто у 80,0% пацієнток 1-ї групи, у 95,0% пацієнток 2-ї групи та у 95,0% пацієнток 3-ї
групи. Лабораторні показники, що свідчать про відсутність бактеріальних ознак
вагінозу, були зареєстровані також у 80,0% пацієнток 1-ї групи, у 95,0% пацієнток 2-ї
групи та у 95,0% пацієнток 3-ї групи, при цьому ерадикація A. vaginae спостерігалася у 65,0% пацієнток 1-ї групи, у 95,0% пацієнток 2-ї групи та у 95,0% пацієнток 3-ї й групи. Нормалізації показників лактобацилярної мікрофлори було досягнуто у 70,0% пацієнток 3-ї групи, що значно перевищувало показники інших груп.

Побічні лікарські явища (розвиток кандидозного вульвовагініту) були зареєстровані тільки у пацієнток 1-ї та 2-ї груп.

Висновки

1. Клініко-лабораторна ефективність терапії бактеріального вагінозу, асоційованого
з A. vaginae, вагінальними супозиторіями гексикон становить 95,0%, є порівнянною з
препаратом вибору – кліндаміцином (95,0%) та перевищує таку при використанні метронідазолу (80,0%).
2. Ерадикація A. vaginae при терапії вагінальними супозиторіями гексикон є порівнянною з кліндаміцином (95,0 та 95,0% відповідно) та значно перевищує таку при використанні метронідазолу (95 та 65%).
3.Нормальні показники лактобацилярної складової вагінального мікроценозу після
терапії вагінальними супозиторіями гексикон спостерігалися у 70,0% пацієнток, після терапії
кліндаміцин – у 40,0%, після терапії метронідазолом – у 15,0% пацієнток.
4. Препарат гексикон має високі показники безпеки та переносимості.

Про авторів / Для кореспонденції

Маргарита Рафіківна Рахматуліна, д-р мед. наук, від. наук. співр., зав. відділом інфекцій, що передаються статевим шляхом ФДБУ ДНЦДК МОЗсоцрозвитку Росії
Адреса: 107076, Москва, вул. Короленка, буд. 3, стор. 6
Телефон: 8 (499) 785-20-37
E-mail: [email protected]