ЛІБЕРАЛІЗМ

(від латів. liberalis — вільний) — ідейна течія, в основі якої лежить переконання в необхідності поступового реформування суспільства з метою повнішої реалізації індивідуальних цінностей, і насамперед індивідуальної свободи. Л. є не конкретною соціальною теорією, а, швидше, особливим стилем, або способом, роздуми про соціальні проблеми, в рамках якого існують різні теорії, що нерідко сперечаються одна з одною. Витоки Л. сягають епохи буржуазних революцій 17— 18 ст.
Основною цінністю Л. є свобода особистості. Др. цінності - демократія, правозаконність, моральність і т.д. - тлумачаться лише як засоби досягнення такої свободи. Основний метод Л. — не так творчість і створення нового, як усунення всього, що загрожує індивідуальній свободі або заважає її розвитку. Постулат Л. про неминучу цінність свободи і рівні права кожної особистості разом з його методом, що диктує особливу обережність при вирішенні соціальних проблем, багато в чому пояснюють ту труднощі, з якою Л. завойовує собі прихильників. Л. дуже аморфний, його тлумачення змінюється від десятиліття до десятиліття, він не має незаперечних авторитетів. Суворі формули, які використовувалися в кін. 19 ст. для викладу доктрини Л. тепер остаточно залишені. Не випадково Л. поступово набув слави «негативного вчення», не здатного запропонувати людині індустріального суспільства жодної конкретної, розрахованої на довгу перспективу програми.
Л. - індивідуалістична система, т.к.на перший план висувається окрема людина, а цінність громадських груп чи установ вимірюється виключно тим, якою мірою вони захищають права та інтереси індивіда та сприяють здійсненню цілей окремих суб'єктів. Л. вважає своїм завданням благополуччя і навіть щастя людини, але досягаються зусиллями самої людини, що ставить перед собою власні цілі і користується максимально можливою свободою. Передбачається, що все коло обов'язків щодо підтримки соціального порядку лежить на індивіді, коли йдеться саме про його совісті. Совість - наріжний камінь старих форм Л.: в першу чергу на неї спирається вибір людей між порядком і анархією, вона наказує людині слідувати наказам розуму більшою мірою, ніж наказам мінливих почуттів. Совість - і з нею почуття обов'язку - дозволяє пов'язувати свободу особистості з об'єктивним порядком. Поступово еволюція Л., однак, помітно послабила звернення до совісті як до того початку, яке має узгодити та примирити ідею автономії волі та розуму особистості, з одного боку, та ідею соціального порядку – з іншого.
Л. розрізняє політичну та громадянську свободу. Політична свобода гарантує право громадянина брати участь у управлінні гос-вом; громадянська свобода — це основні права, на визнання яких будується громадянське суспільство. Л. розглядає політичну свободу лише як доповнення до свободи громадянської. Однак політична свобода є необхідним доповненням до громадянської свободи, єдино дієвим її доповненням. Без політичної свободи — громадянська свобода тендітна і ненадійна. Дві основні гарантії свободи - як цивільної, так і політичної - Л. бачить у приватній власності та правовому д-ві.
Л. є не лише ідейною течією, а й певною соціальною практикою. Економічний Л. 19-20 ст. виступав із критикою феодальної регламентації економічних відносин. Фізіократи, а за ними А. Сміт активно підтримували гасло "Lais-sez faire" ("Не заважайте діяти"). Дж. Локк та ін. зробили важливий внесок у утвердження ідей парламентської демократії, конституційного правління, заснованого на розподілі влади між виконавчими та законодавчими органами, забезпеченні основних прав громадян, включаючи свободу слова, друку, віросповідання тощо. У 20 ст. Л. відстоював суспільний устрій, у якому регулювання соціально-економічних відносин здійснюється спонтанно, через механізм «вільного ринку». За підсумками філософії утилітаризму І. Бентама Дж.С. Міллем, Р. Спенсером та ін. було розвинене утилітаристське обґрунтування Л., основу якого становить прагнення до досягнення «найбільшої суми загального щастя». В останній третині 19 ст. експансії ідей Л. було покладено край. На тривалий період вони були витіснені соціалістичними ідеями, головний зміст яких складали «організація», «усуспільнення» та «планування». Парадоксально це сталося під прапором вимоги «нової свободи». Вже завойовані свободи оголошувалися «нічим не вартим» без тієї «економічної свободи», яку мав принести соціалізм. Якщо для Л. свобода означала звільнення індивіда від пут, що не залишають йому вибору і змушують підкорятися владі, то для соціалізму, витлумаченого як стрибок з царства необхідності в царство свободи, вона зводилася до усунення кайданів капіталістичної економічної системи і в кінцевому підсумку до вимоги рівного розподіл багатства. У занепаді Л.Певну роль зіграло також проникнення до нього позитивістських ідей.
Л. відновив свій потенціал лише у 1930-ті рр., коли досвід комуністичної Росії показав, що обіцяний радикальними соціалістами шлях свободи є насправді пряма дорога до тоталітарного комуністичного рабства. Поступово класичний Л. зазнав істотної перебудови, насамперед у питанні про соціально-економічну роль д-ви. Виникли концепції «нового Л.», або неолібералізму, що зблизився з консерватизмом. Гос-ву стала ставитися в обов'язок розробки та втілення в життя загальної стратегії економічного розвитку, запобігання кризам і стабілізації фінансового стану. Було визнано важливість соціальних та економічних прав індивідів, особлива значущість вирівнювання можливостей і шансів людей, що особливо є членами соціальних груп, які фактично опинилися в найважчому становищі. Л. почав враховувати гуманістичні ідеали, що стоять вище за механізми ринку і конкуренції, і підкреслювати значення колективних дій, що обмежують сферу застосування таких механізмів. Цими міркуваннями пояснюються, зокрема, прогресивні податки на доходи громадян та прибутку підприємств заради перерозподілу частини національного багатства, часткове обмеження свободи ринку та конкуренції заради зменшення гостроти екологічних проблем, проблем фізичного та морального здоров'я людей тощо.
Іноді стверджується, що ідеї Л. завжди були чужі Росії і ніколи не знайдуть у ній відповідного ґрунту. Посилаються на горезвісну «соборність», нібито спочатку властиву русявий. душі, на колективістичний характер русявий. людини, на «євразійське початок» та ін. подібні до них неясні, вирвані з історичного контексту аргументи.Справді, ідеї Л. погано вживалися зі звичним устроєм російського життя. Разом з тим традиція Л., нехай не особливо глибока і сильна, а часом навіть переривається, в Росії існує давно, щонайменше з 18 ст. «Суть лібералізму у Росії була цілком тотожною із суттю західного лібералізму» (В.В. Леонтович). Історія Л. в Росії була на тривалий період обірвана Жовтневою революцією 1917 року. У комуністичному суспільстві слова «лібералізм» і «ліберал» набули явного негативного відтінку.
Критика Л. велася гл.обр. з двох позицій: з позиції капіталізму та схвалення основних ліберальних цінностей; з позиції соціалізму (комунізму) як найрадикальнішої форми сучасного колективізму. Основні моменти критики Л., що відноситься насамперед до класичного Л., зводяться до наступного. Л. трактує суспільство як систему, що складається зі свого роду «атомів» - вільних, самоврядних індивідів, бажання та інтереси яких мало залежать від середовища, в якому вони живуть і діють. Звідси переоцінка моральної та ціннісної автономії особистості, її здібності та бажання діяти виключно за власним планом та користуватися своєю системою цінностей. Л. не бачить різних можливостей тлумачення свободи та явно переоцінює роль індивідуальної свободи у складній системі соціальних відносин. Навіть у розвиненому капіталістичному суспільстві далеко не всі його члени палко прагнуть свободи; багато хто ставить безпеку і стійкість свого існування вище індивідуальної свободи, завжди пов'язаної з відповідальністю та ризиком. Далі, в колективістичному (зокрема, в комуністичному та націонал-соціалістичному) суспільстві переважна більшість людей зовсім не почувається невільними. Л.надто оптимістично передбачає, що люди керуються у своєму житті передусім розумом, а чи не почуттям, вірою, традиціями тощо., і висуває раціоналізм як чи не єдиний метод вирішення всіх соціальних проблем. Л. перебільшує роль виведення конкретних випадків із одного загального принципу чи небагатьох таких принципів. Ліберальне мислення нерідко ігнорує історію і є у своїй основі статичним, оскільки вважає, що правильне розуміння соціального життя є самодостатня, автономна сфера, яка мало чи взагалі не залежить від впливу історії. Зокрема, неісторично тлумачаться невід'ємні права людини (життя, свобода, власність, право чинити опір тиранії тощо). Л. як би не помічає, що крім капіталізму існували і існують ін., іноді принципово інші способи суспільного устрою, настільки ж природні, як і капіталізм, і не є "хворобою суспільства" або "вивихом історії" (зокрема, комунізм). Л. погано бачить минущий характер самого капіталістичного суспільства, яке теж історично і свого часу зійде з історичної арени.
З цими загальними особливостями ліберального мислення тісно пов'язане рішення Л. багатьох конкретних проблем: Л. надто абстрактно протиставляє шлях поступових, крок за кроком реформ, що йдуть більш радикальному шляху соціальної революції. Л. стверджує, що революції взагалі не потрібні і навіть нерозумні у сучасному індустріальному суспільстві. Це якраз повна протилежність підходу, що оголошує революцію основним двигуном історії. Питання, на яке Л. не дає відповіді: чи завжди можна обійтися без революції, замінивши її відповідними нагоди реформами? Відповідь на це питання має бути, швидше за все, негативною.У всякому разі кожен перехід від колективістичного устрою суспільства до індивідуалістичного його устрою і навпаки є глибокою соціальною революцією (див. ІНДИВІДУАЛІСТИЧНЕ СУСПІЛЬСТВО І КОЛЕКТИВІСТИЧНЕ СУСПІЛЬСТВО ). Якщо історія сприймається як коливання суспільств між полюсами колективізму та індивідуалізму, революції стають невід'ємними її елементами. Марксизм переоцінював роль соціальних революцій історія; Л., навпаки, переоцінює можливості часткових, які йдуть крок за кроком реформ.

Філософія: Енциклопедичний словник. - М.: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .

(від лат.liberaus - вільний), ідейно політич. рух, що об'єднує прихильників буржуазно-парламентського ладу та бурж. «вільний» в экономич., политич. і ін. сферах. Термін "Л." увійшов у широке вживання в 1-й підлогу. 19 в., коли у ряді зап.європ. держав (Великобританія, Франція та ін.) виникли политич. партії «лібералів», проте витоки Л. сягають епохи бурж. революцій 17-18 ст. Ідеологія раннього Л. грала прогресивну роль, т. до. у ній були сформульовані осн. принципи бурж. товариств. пристрої, що прийшов на зміну феод. суспільству.

Ідеї ​​економіч. Л. висловлювалися ще фізіократами, проте послідовно і всебічно політико-економіч. концепція класич. Л. була розроблена представниками англ. класич. політекономії. Виступивши з критикою феод. регламентації економіч. життя, фізіократи, а за ними А. Сміт, активно підтримали висунутий торг.-пром. кругами гасло «laissez faire» (Дослівно «не заважайте діяти»), що вимагав ліквідації цехової регламентації, обмежень зовніш. торгівлі та т. д. «Система єств.свободи» Сміта передбачала надання повного простору приватної ініціативи, звільнення економіч. діяльності з-під опіки держави; забезпечення умов для вільного підприємництва та торгівлі.

Ідеологи Англ. бурж. революції 17 в. (Локк таін.) внесли істот. внесок у розробку та пропаганду ідей бурж.-парламентського ладу. Згодом багато хто з цих ідей, витриманих у дусі концепції «правової держави» — конституційного правління, заснованого на розподілі влади між виконає. та за-конодат. органами, забезпечення осн. політичне. прав громадян, включаючи свободу слова, печатки, віросповідання, проведення зборів та т. д.- увійшли в ідейнополітич. Арсенал Л.

У 19 в. із твердженням бурж. товариств. ладу в Л. поступово почали наростати апологетич. тенденції, з ідейної спадщини вибиралися ті положення, які відповідали повсякденним потребам буржуазії як панівного класу. Віра просвітителів у прогрес, на торжество розуму поступилася місцем апології бурж. здорового глузду; ідеї нар. суверенітету та рівності були витлумачені стосовно виробництв. відносинам капіталістич. суспільства як «рівність можливостей» агентів товарнокапіталістич. виробництва. Л. виконував функцію ідеологіч. обґрунтування та закріплення у масовій свідомості ціннісних установок підприємницької свідомості. Протягом 19 в. Л. відстоював ідею суспільств. устрою, при якому регулювання соціально-економіч. відносин здійснювалося б спонтанно через безособовий механізм «вільного ринку». Єдностей. функцію держави Л. вбачав у тому, щоб охороняти власність громадян та встановлювати загальні рамки вільної конкуренції між від. виробниками. Найбільшого розквіту Л.досяг у класич. країні пром. капіталізму - Великобританії. Поряд із програмою бурж. реформ, розрахованих створення сприятливих умов вільного підприємництва, було дано етич. «обґрунтування» нсограніч. погоні за прибутком у філософії утилітаризму Бентама, у позитивізмі Дж. З. Мілля, Спенсера.

Зі вступом капіталізму в монополістич. стадію і особливо з переходом до держ.монополістич. капіталізму ідеологія класич. Л. зазнала істот. перебудові, насамперед у питанні про соціально-економіч. ролі держави. Виникли концепції «нового Л.», або «неолібералізму». Незважаючи на визнач. відмінності, зумовлені нац. Специфікою, неоліберали єдині у твердженні, що механізм вільного ринку створює найбільш сприятливі передумови для ефективної економіч. діяльності, регулювання економіч. та соціальних процесів, раціонального розподілу економіч. ресурсів та задоволення запитів споживачів. Однак неоліберали вважають, що дія механізму вільної конкуренції не може бути забезпечена автоматично. Вони визнають, що панування монополій, диспропорції в економіці, кризи, інфляція деформують механізм ринкового регулювання та можуть призвести до глибоких потрясінь усієї системи капіталізму. Тому необхідне постійне держ. втручання в економіку з метою підтримки сприятливих умов для капіталістичних. конкуренції.

У суч. умовах відбувається поступове ослаблення ідейних та політич. позицій Л. У країнах Зап. Європи Л. потіснений соціал-демократією та консервативними силами. У США Л., зробивши визнач. еволюцію і зблизившись із социал-реформизмом, залишається однією з впливових ідейно-политич. течій.

Маркс До., Теорії додаткової вартості, Маркс До.та Енгельс Ф., Соч., т. 26; Сміт А., Дослідження про природу та причини багатства народів, пров. з англ., М., 1962; Голбрейт Дж. К., Економіч. теорії та цілі суспільства, пров. з англ., М., 1979; Анікін А. Ст, Юність науки. Життя та ідеї мислителів-економістів до Маркса, M., 19793; Совр. політичне. свідомість у США, . 1-80; H a r t z L., Liberal tradition in America, N. Y., 1955; Manning D., Liberalism, L., 1976; Brzezinski Z., The relevance of liberalism, N. . 1977; Burdeau G., Le liberalism, P., 1979.

Філософський енциклопедичний словник. - М.: Радянська енциклопедія. Гол. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983 .

вільне переконання, що прагне позбутися традицій, звичаїв, догм і т. д. і стати на власні ноги. Сильний поштовх своєму розвитку лібералізм отримав в епоху Просвітництва (на противагу схоластиці), Реформації (проти католицизму), пієтизму (на противагу лютеранству). Як політичний напрямок лібералізм протистоїть консерватизму та реакції; як економічна доктрина виступає за вільне змагання, за товарообмін, що не обмежується державою; у сфері світогляду – за космополітизм, толерантність та гуманність; у релігійній області бореться проти ортодоксії. З погляду філософії лібералізм близький до індивідуалізму, підкреслюючи цінність особистості на противагу цінності колективу. Носієм лібералізму за всіх часів була буржуазія.

Філософський енциклопедичний словник. 2010 .

ЛІБЕРАЛІЗМ (від латів. liberalis - вільний) - найменування "родини" ідейно-політичних течій, що історично розвинулися з раціоналістичної та просвітницької критики, якої в 17-18 ст.були піддані західноєвропейське станово-корпоративне суспільство, політичний "абсолютизм" і диктат церкви у світському житті. Філософські підстави "членів ліберального сімейства" завжди були різні до несумісності. Історично найважливіші серед них: 1) вчення про “природні права” людини та “суспільний договір” як фундамент легітимного політичного устрою (Дж. Локк та ін, Договір громадський); 2) "кантовська парадигма" моральної автономії ноументального "я" і концепції "правової держави", що випливають з неї; 3) ідеї "шотландського освіти" (Д. Юм, А. Сміт, А. Фергюсон та ін) про спонтанну еволюцію соціальних інститутів, рухому непереборною убогістю ресурсів у поєднанні з егоїзмом та винахідливістю людей, пов'язаних, проте, “моральними почуттями”; 4) утилітаризм (І. Бентам, Д. Рікардо, Дж. С. Мілль та ін) з його програмою "найбільшого щастя для найбільшої кількості людей", що розглядаються як розважливі максимізатори власної вигоди; 5) так чи інакше пов'язаний з гегелівською філософією "історичний лібералізм", що стверджує свободу людини, але не як щось, властиве йому "від народження", а як, за словами Р. Коллінгвуда, "набуте поступово остільки, оскільки людина вступає у свідоме володіння власною особистістю у вигляді. морального прогресу”.

У модифікованих і часто еклектичних варіантах ці різні філософські підстави відтворюються й у сучасних дискусіях всередині “ліберального сімейства”. Основними осями таких дискусій, навколо яких складаються нові угруповання ліберальних теорій, що відсувають другого план значення відмінностей філософських підстав, є такі.По-перше, чи повинен лібералізм як свою головну мету прагнути до “обмеження примушує влади будь-якого уряду” (Ф. Хайєк) чи це питання другорядне, вирішуване залежно від того, як лібералізм справляється зі своїм найважливішим завданням – “підтримкою умов, без яких неможлива вільна практична реалізація людиною своїх здібностей” (Т. X. Грін). Суть цих дискусій — ставлення держави та суспільства, роль, функції та допустимі масштаби діяльності першого заради забезпечення свободи розвитку індивіда та вільного гуртожитку людей. По-друге, чи має лібералізм бути “цінностно нейтральним”, свого роду “чистою” технікою захисту індивідуальної свободи, незалежно від того, в яких цінностях вона виражається (Дж. Роулз, Б. Аккерман), або він втілює певні цінності (гуманність, терпимість і солідарність, справедливість і т. д.), відхід від яких і безмежний моральний релятивізм загрожує йому найбільш згубними, зокрема безпосередньо політичними, наслідками (У. Галстон, М. Уолцер). Суть цього — нормативний зміст лібералізму і залежність від нього практичного функціонування ліберальних інститутів. По-третє, суперечка "економічного" та "етичного" (або політичного) лібералізму. Перший характеризується формулою Л. фон Мізеса: “Якщо сконденсувати всю програму лібералізму одним словом, то їм буде [приватна] власність. Усі інші вимоги лібералізму випливають із цієї фундаментальної вимоги”. "Етичний" лібералізм стверджує, що зв'язок свободи та приватної власності неоднозначний і не незмінний у різних історичних контекстах. За словами Б. Кроче, свобода “має сміливість прийняти кошти соціального прогресу, які.є різноманітними та суперечливими”, розглядаючи принцип laissez faire лише як “один із можливих типів економічного порядку”.

Якщо в різних видів лібералізму, класичних і сучасних, не можна знайти спільного філософського знаменника і підходи їх до ключових практичних проблем різняться настільки значно, то що ж тоді дозволяє говорити про їхню приналежність до однієї “родини”? Видатні західні дослідники відкидають можливість дати лібералізму єдине визначення: його історія відкриває лише картину “розривів, випадковостей, різноманіття. мислителів, байдужим чином змішаних у купу під вивіскою "лібералізм" (Д. Грей). Спільність різних у всіх ін. відносинах видів лібералізму відкривається, якщо їх розглядати не з боку їхнього філософського чи політико-програмного змісту, але як ідеологію, визначальна функція якої не описувати дійсність, а діяти насправді, мобілізуючи та спрямовуючи енергію людей на певні цілі. У різних історичних ситуаціях успішне здійснення цієї функції вимагає звернення до різних філософських ідей та висування різних програмних установок щодо того ж ринку, “мінімізації” або експансії держави тощо. Іншими словами, єдине загальне визначення лібералізму може полягати лише в тому, що він є функцією здійснення деяких цінностей-цілей, що специфічним чином виявляється в кожній конкретній ситуації.Гідність і міра “досконалості” лібералізму визначаються не філософською глибиною його доктрин чи вірністю тим чи іншим “сакральним” формулюванням про “природність” прав людини чи “непорушність” приватної власності, а його практичну (ідеологічну) здатність наблизити суспільство до своїх цілей і не дати йому "зірватися" в той стан, який радикально чужий їм. Історія багаторазово демонструвала те, що філософсько бідні ліберальні навчання виявлялися з цього погляду набагато ефективніше за своїх філософсько витончених і витончених “побратимів” (порівняємо хоча б політичні “долі” поглядів “батьків-засновників” США, як вони викладені у “Федералісті” та ін. .документах, з одного боку, і німецького кантіанства - з іншого). Які ж стійкі цілі-цінності лібералізму, які отримували в його історії різні філософські обґрунтування та втілювалися у різних практичних програмах дій?

1. Індивідуалізм — у сенсі “примату” моральної гідності людини перед будь-якими зазіханнями нею з боку будь-якого колективу, хоч би якими міркуваннями доцільності такі зазіхання підтримувалися. Зрозумілий т. о. індивідуалізм не виключає апріорної самопожертви людини, якщо він визнає вимоги колективу "справедливими". Індивідуалізм не пов'язаний логічно необхідним чином і з тими уявленнями про "атомізоване" суспільство, в рамках яких і на основі яких він спочатку затверджувався в історії лібералізму.

2. Егалітаризм - у сенсі визнання за всіма людьми рівної моральної цінності та заперечення значення для Організації найважливіших правових та політичних інститутів суспільства будь-яких "емпіричних" відмінностей між ними (у плані походження, власності, професії, статі тощо).Такий егалітаризм не обов'язково обґрунтовується згідно з формулою "все від народження рівні". Для лібералізму важливим є введення проблеми рівності в логіку зобов'язання — “усі мають бути визнані морально та політично рівними”, незалежно від того, чи випливає таке введення з доктрини “природних прав”, гегелівської діалектики “раба і пана” чи утилітаристського розрахунку власних стратегічних вигод.

3. Універсалізм — у сенсі визнання того, що вимоги індивідуальної гідності та рівності (у зазначеному розумінні) не можуть бути відкинуті через посилання на “іманентні” особливості тих чи інших культурно-історичних колективів людей. Універсалізм не повинен обов'язково пов'язуватися з уявленнями про позаісторичну “природу людини” та однаковістю розуміння всіма “гідності” та “рівності”. Він може трактуватися і так, що в кожній культурі — відповідно до характеру її розвитку людини — має бути право вимагати пошани гідності і рівності, як вони розуміються у своїй історичній визначеності. Універсальним виявляється не те, що саме вимагають люди в різних контекстах, а як вони вимагають те, що вимагають, а саме не як рабів, які шукають милості, в якій господарі по праву можуть їм відмовити, а як гідні люди, які мають право те, що вони вимагають.

4. Меліоризм як утвердження можливості виправлення та вдосконалення будь-яких громадських інститутів. Меліоризм не обов'язково збігається з ідеєю прогресу як спрямованого та детермінованого процесу, з якою він був довгий час історично пов'язаний.Меліоризм допускає й різні уявлення про співвідношення свідомого та стихійного почав у зміні суспільства — у діапазоні від спонтанної еволюції Хайєка до раціоналістичного конструктивізму Бентама.

Цією констеляцією цінностей-цілей лібералізм заявляє себе як сучасної ідеології, відмінну від ранніх політичних вчень. Кордон тут може бути позначений перетворенням центральної проблеми. Вся досучасна політична думка так чи інакше фокусувалася на питанні: "яка найкраща держава і якими мають бути її громадяни?" У центрі лібералізму інше питання: "як можлива держава, якщо свобода людей, здатна виливатися і в руйнівне свавілля, непереборна?" Весь лібералізм, образно кажучи, випливає із двох формул Т. Гоббса: “Не існує абсолютного добра, позбавленого будь-якого відношення до будь-чого або до кого-небудь” (тобто питання про “найкращу державу взагалі” позбавлене сенсу) та “природа добра і зла залежить від сукупності умов, що є в даний момент ” (тобто “правильна” і “хороша” політика може визначатися лише як функція цієї ситуації). Зміна цих центральних питань визначила загальний контур ліберального політичного мислення, окреслений такими лініями-положеннями:

1) щоб якась держава могла відбутися, до неї мають бути включені всі, кого ця справа стосується, а не тільки чесноти або які мають якісь особливі ознаки, що роблять їх придатними для політичної участі (як це було, напр., у Арістотеля). Це і є ліберальний принцип рівності, який наповнювався змістом у ході історії лібералізму, прогресивно поширюючись на нові групи людей, виключені з політики на попередніх етапах.Зрозуміло, що таке поширення відбувалося за допомогою демократичної боротьби проти інституційних форм лібералізму, що склалися раніше, з властивими їм механізмами дискримінації, а не завдяки саморозгортанню “іманентних принципів” лібералізму. Але важливим є інше: ліберальна держава та ідеологія були здатні до такого розвитку, тоді як більш ранні політичні форми (той самий античний поліс) ламалися при спробах розширення їх початкових принципів та поширення їх на групи пригноблених;

2) якщо немає абсолютного блага, самоочевидного для всіх учасників політики, то досягнення світу передбачає допущення свободи всіх дотримуватися власних уявлень про благо. Це припущення “технічно” реалізується у вигляді встановлення каналів (процедурних і інституційних), якими відбувається задоволення людьми своїх прагнень. Спочатку свобода входить у сучасний світ над вигляді “благого дару”, а вигляді страшного виклику самим основам гуртожитку людей із боку їх буйного себелюбства. Лібералізм мав визнати цю грубу і небезпечну свободу і соціалізувати її згідно з тією примітивною формулою “свободи від”, яку так виразно передає ранній лібералізм. Таке визнання і те, що з нього випливало для політичної теорії та практики, необхідне для реалізації самої можливості спільного життя людей в умовах сучасності. (У сенсі гегелівської формули - "свобода необхідна", тобто свобода стала необхідністю для сучасності, що, звичайно, має мало спільного з "діалектико-матеріалістичним" тлумаченням цієї формули Ф. Енгельсом - свобода як пізнана необхідність). Але необхідність визнання свободи в її грубій формі аж ніяк не говорить про те, що лібералізм не йде далі в осмисленні та практиці свободи.Якщо етично лібералізм чогось прагнув, то саме до того, щоб свобода сама по собі стала самоціллю для людей. Формулою цього нового розуміння свободи як "свободи для" можна вважати слова А. де Токвіля: "Той, хто шукає у волі щось інше, крім її самої, створений для рабства";

3) якщо визнано свободу (і в першому, і в другому її розумінні), то єдиним способом влаштування держави є згоду його організаторів та учасників. Сенсом та стратегічною метою ліберальної політики є досягнення консенсусу як єдиної реальної основи сучасної держави. Рух у цьому напрямі — з усіма його збоями, протиріччями, використанням інструментів маніпуляції та придушення, так само як і з моментами історичної творчості та реалізації нових можливостей емансипації людей — це і є дійсна історія лібералізму, його єдине змістовно багате визначення.

Літ.: Леонтович Ст. Ст. Історія лібералізму у Росії. 1762-1914. M., 1995; Dunn J. Liberalism. - Idem., Western Political Theory in the Face of the Future. Cambr., 1993; Calston W. A. ​​Liberalism and Public Morality. - Liberals on Liberalism, ed. by A. Damico. Totowa (NJ), 1986; Gray J. Liberalism. Milton Keynes, 1986; Hayek F.A. The Constitution of Liberty. L., 1990; Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought. - Liberalism and the Moral Life, ed. by N. Rosenblum, Cambr. (Mass), 1991; Mills W. C. Liberal Values ​​in the Moden World. - Idem. Power, Politics and People, ed. by I. Horowitz. N.Y, 1963; Rawls J. Political Liberalism. N. Y., 1993; Ruggiero G. de. The History of Liberalism. L., 1927; Wallerstein I. Після Liberalism. N. Y., 1995, parts 2, 3.

Нова філософська енциклопедія: У 4 тт. М.: Думка. За редакцією В. З.Степина. 2001 .

Стилі Керівництва у Менеджменті та Управлінні Командою

Правильно керувати проектом треба вміти. Від лідерських якостей менеджера, стилю його керівництва та манери спілкування з членами команди залежить успіх усіх починань.

Бути лідером – отже, менше думати про свої потреби; більше – про потреби людей, при цьому правильно ставити завдання з управління проектами.

Підходів до стилів керівництва багато – скільки менеджерів, стільки та стилів. Адже кожен керівник унікальний і має певні лідерські якості. Однак не варто експериментувати з методами і пробувати щось нове щодня – адже це не одяг. Корисним і правильним адаптуватиметься під окрему ситуацію, вимоги та умови.

У статті описуються:

Насправді виділяють різні стилі керівництва. І говорячи про якусь класифікацію, треба зазначити, який критерій брався як основного. У статті ми розглянемо не всі класифікації. Однак вибір ліг на такі, які можуть знайти застосування в більшості ситуацій.

Кластифікація Курта Левіна

Найбільш поширеною є класифікація стилів керівництва, запропонована німецьким психологом Куртом Левіном. Вже в 1930-ті роки. він запропонував виділяти три основні стилі керівництва – авторитарний, ліберальний та демократичний.

1. Авторитарний стиль керівництва

Цей стиль управління характерний для лідерів, які при прийнятті рішень не радяться із членами команди, навіть незважаючи на те, що їхній внесок може бути дійсно цінним. Такий метод і стиль управління ефективні в ситуаціях, коли необхідно швидко ухвалити рішення, але думка команди не потрібна.

Авторитарний стиль відрізняється жорстким посібником.Робота виконується за рахунок жорстких доручень та розпоряджень. Найчастіше це призводить до деморалізації співробітників, прогулів та плинності кадрів.

2. Ліберальний стиль керівництва

За такого стилю керівництва лідер надає своїй команді свободу дій у роботі, а також за необхідності забезпечує підтримку та поради. Підлеглі самі встановлюють собі терміни виконання завдань.

Ліберальний стиль з боку керівника підвищує ступінь задоволеності своєю роботою у працівників. І в цьому криється загроза: члени команди можуть сприйняти невтручання керівника за байдужість, нераціонально використовувати час тощо. Самомотивації у разі може бути замало ефективного виконання роботи.

До речі, цей стиль також може виявлятися у лідерів, які не мають контролю над своїми справами, а отже, і контролю за справами підлеглих.

3. Демократичний стиль керівництва

Усі рішення приймаються керівником разом із членами його команди, які залучені до процесу прийняття рішень. Менеджери заохочують креативність, і, як правило, ступінь залучення підлеглих у всі процеси та проекти висока.

При такому підході у членів команди переважає високий рівень задоволеності від своєї роботи та підвищена продуктивність. Однак демократичний стиль не завжди може бути ефективним. Особливо це стосується ситуацій, коли рішення потрібно ухвалювати у стислий термін.

Демократичний стиль управління має на увазі високий ступінь уміння керуватиІнакше при великій свободі дій деякі співробітники можуть або нераціонально користуватися часом, або взагалі намагатися взяти керівництво в свої руки.

Управлінська решітка Блейка-Моутона

Ця концепція була розроблена в Університеті штату Огайо. Потім у 1964 році в неї внесли зміни і, власне, популяризували фахівці з теорії менеджменту Роберт Блейк і Джейн Моутон.

Якщо говорити у найбільш загальних словах, то в цій теорії описуються 5 стилів керівництва. Вони базуються на турботі про людей та турботі про виробництво/завдання.

1. Примітивне керівництво

Керівник докладає мінімум зусиль для налагодження турботи про людей та ефективного виробництва. Такий лідер має мінімальну зацікавленість у тому, щоб члени команди отримували задоволення від роботи. В результаті в проекті/організації переважають високий рівень неорганізованості, а терміни виконання завдань не дотримуються.

Самому менеджеру також властива неефективність і бажання просто зберігати посаду.

2. Авторитарне керівництво

При такому стилі управління менеджеру характерні турбота про виробництво та відсутність зацікавленості у своїх підлеглих. Він відрізняється високим рівнем відповідальності, інтелекту та наявністю організаторських здібностей.

Між керівником та членами команди зберігається дистанція. При цьому менеджер вважає, що ефективність роботи залежить від суворої організації, і максимально можлива виключає людей із процесів прийняття рішень.

На короткій дистанції такий стиль керівництва може підвищити продуктивність команди. На довгій же через жорстку політику і процедури це призводить до невдоволення з боку членів команди.

3. Виробничо-соціальне керівництво

Достатньо збалансований стиль, у якому менеджер домагається компромісу – балансу між ефективністю роботи та турботою про потреби співробітників.Такого лідера відрізняє прогресивність поглядів, обговорення рішень із командою, зацікавленість у успішному завершенні проекту.

Проте менеджери з таким стилем керівництва не наполягають на нових умовах досягнення цілей, що часто призводить до середніх результатів. Більше того, характерні ситуації, коли не всі потреби виробництва та співробітників повністю дотримуються.

4. Соціальне керівництво

Керівник багато уваги приділяє турботі про співробітників і мало – турботі про завдання та виробництво. За такого підходу вони працюють у теплій атмосфері, приємному та дружньому оточенні. Менеджер вважає, що саме такий підхід створює умови для самомотивації та старанної праці.

Однак слабкий акцент на завдання часто створює перешкоди для високої продуктивності, що призводить до спірних результатів.

5. Командне керівництво

Цей стиль управління в менеджменті характеризується значним акцентом на виробництві та потребах членів команди. Лідер знає, що надання ширших можливостей, відданість справі, довіра та повага, а також залучення до процесів прийняття рішень є найважливішими моментами для створення командної атмосфери. Це, на його думку, автоматично призводить до високого рівня виробництва та задоволення роботою.

Автори класифікації вважають цей стиль керівництва найбільш оптимальним.

Теорія Х та теорія Y

У 1960-ті американський соціальний психолог Дуглас Макгрегор запропонував теорію X і Y, в якій йшлося про мотивацію людей і управлінську поведінку.

Теорія X

Метод керівництва полягає в тому, що всі співробітники ліниві, уникають відповідальності без додаткового заохочення, та їх потрібно спонукати до роботи.Через це менеджер змушений уважно стежити за ними.

Такі керівники спочатку не довіряють членам команди. Відповідно, все це негативно впливає на моральний дух та продуктивність членів команди.

Теорія Y

За такого стилю керівництва менеджер вважає, що у співробітників є амбіції та внутрішні стимули працювати. Керівник довіряє членам своєї команди і вважає, що вони отримують задоволення від завдань, що виконуються.

Відповідно до цієї теорії, співробітникам потрібно надавати свободу дій і не нав'язувати велику кількість правил. Працюючи в міру своїх можливостей, вони знають як продуктивно працювати.

6 емоційних стилів керівництва

Ця класифікація була запропонована американським письменником та психологом Деніелем Гоулманом, який спеціалізувався на психології. Свого часу його книга «Емоційний інтелект» понад півтора року перебувала у списку бестселерів New York Times.

У своїй наступній книзі "Емоційне лідерство" автор описує 6 різних методів управління.

1. Візіонерський стиль керівництва

Підходить у ситуаціях, коли необхідно позначити спільні цілі для групи, а також коли необхідно задати новий напрямок розвитку. При цьому менеджер дуже яскраво описує, яке завдання стоїть перед усіма і яка мета переслідується.

Гоулман зазначає, що за такого підходу керівники позначають напрямок, але не вказують методи. Тому членам команди дається свобода дій для вигадування нових ідей та проведення експериментів.

2. Наставницький стиль керівництва

За такого підходу керівник фокусується на розвитку членів командипоказує, як можна поліпшити їх продуктивність.При цьому він намагається поєднати особисті цілі кожного співробітника з цілями проекту зокрема чи організації загалом.

На думку автора, наставництво дає добрі результати з підлеглими, які виявляють ініціативу та бажання професійно розвиватися. Однак це може призвести і до зворотного ефекту: члени команди можуть сприйняти такий підхід, як спробу контролювати кожен крок та контролювати виконання доручень керівника. Як результат, може зникнути впевненість у своїх силах.

3. Афіліативний стиль керівництва

Управління командою проекту та гармонія всередині нього шляхом зближення її членів — на чому тут робиться акцент. Автор стверджує, що такий метод має достатню цінність, коли потрібно підвищити мораль команди, покращити комунікацію та відновити довіру. Проте, варто бути обережним, оскільки продуктивність може відійти на другий план.

4. Демократичний стиль керівництва

Цей стиль управління ґрунтується на знаннях та навичках членів команди, діяльність яких спрямована на досягнення спільних цілей. Найкращим чином такий метод підходить у ситуаціях, коли напрямок розвитку ще не зрозумілий, і лідеру необхідно зібрати воєдино думки всіх співробітників.

Демократичний метод базується на колективному ухваленні рішень. Однак він може мати руйнівні наслідки в кризові часи, коли потрібне швидке прийняття рішень.

5. Напрямний стиль керівництва

Керівник визначає високі стандарти продуктивності. У нього є нав'язлива ідея, що все можна робити краще і швидше. Цього він і вимагає від членів команди.

Гоулман попереджає, що такий метод управління варто застосовувати дуже помірно, оскільки він може підірвати мораль, а співробітники думатимуть, що вони неправильно виконують завдання. Автор також наводить дані, що найчастіше такий стиль погано впливає на колектив.

6. Командуючий стиль керівництва

Класичний підхід воєнного керівництва. Можливо, він використовується частіше за інших, але при цьому він найменш ефективний. Керівник ніяк не хвалить членів команди, а навпаки, критикує. Тому працівники не задоволені роботою.

Автор стверджує, що метод може бути ефективним лише в кризовий моментколи необхідно терміново покращити ситуацію.

Цікаво, що сьогодні навіть армії багатьох країн визнали цей стиль управління досить неефективним, у тому числі керувати завданнями співробітників.

Ефективний стиль керівництва + інструмент управління проектами = успішне завершення

Вміти керувати командою проекту – хоч і значна, але все ж таки частина роботи менеджера. Йому також необхідно грамотно керувати всіма процесами: призначати завдання та стежити за прогресом їх виконання, ставити терміни, вміти налагоджувати управління ресурсами та багато іншого. А ще важлива командна взаємодія в рамках одного онлайн інструменту.

Все це можна знайти у діаграмі Ганта.

Інструмент для управління проектами та командами

Плануйте проекти та керуйте командою за допомогою онлайн діаграми Ганта.

Керувати командою в інструменті досить легко. Поставивши завдання, менеджер буде поінформований про її терміни та прогрес виконання, про задіяні ресурси та залежність між завданнями.

Керівник знатиме про все, що відбувається на проекті, завдяки сповіщенням у режимі реального часу. Він також має можливість переглядати історію змін та скасовувати дії, які були випадково виконані.

Крім того, всі учасники, що задіяні в проекті, можуть залишати коментарі під завданнями і прикріплювати до них файли. Командна взаємодія в онлайн діаграмі Ганта зручна та ефективна.

Підсумуємо

Як правило, для успішного управління проектом використовуються змішані стилі, що мають риси методів керівництва з різних класифікацій. І щоб бути успішним та ефективним лідером, потрібно вміти знаходити баланс. Саме такий підхід підвищує ефективність управління та шанси на успішне завершення проекту.

А як ви керуєте проектом? Якому стилю керівництва віддаєте перевагу ви?