Життя та смерть Обломова. Епілог роману

Життя та смерть Обломова. Епілог роману. Втретє і востаннє Штольц відвідує свого друга. Під дбайливим оком Пшениціної Обломов майже здійснив свій ідеал: «Мріється йому, що він досяг тієї обітованої землі, де течуть річки меду і молока, де їдять незароблений хліб, ходять у золоті та сріблі…», і Агаф'я Матвіївна обертається казковою Міліктрисою Кірбітьєвною. Будиночок на Виборзькій стороні нагадує сільське привілля.

Проте герой так і не доїхав до рідного села. Тема «Обломів та мужики» проходить крізь увесь роман. Ще в перших розділах ми дізналися, що без пана селянам живеться туго. Староста повідомляє, що чоловіки «втікають», «просяться на оброк». Навряд чи їм краще стало під владою Затертого. Поки Обломов потопав у своїх проблемах, він упустив можливість прокласти дорогу, побудувати міст, як зробив його сусід, сільський поміщик. Не можна сказати, що Ілля Ілліч зовсім не думає про своїх селян. Але його плани зводяться до того, щоб усе лишилося як є. І на пораду відкрити для чоловіка школу Обломов з жахом відповідає, що він, мабуть, і орати не стане. Але час не зупинити. У фіналі ми дізнаємося, що «Обломовка не в глушині більше, на неї впали промені сонця!» Селяни, як не було важко, обійшлися без пана: «…Року через чотири вона буде станцією дороги, мужики підуть працювати на насип, а потім чавункою покотиться хліб до пристані. А там …школи, грамота…» А ось чи обійшовся Ілля Ілліч без Обломівки? Логікою розповіді Гончаров доводить улюблені думки. І те, що на совісті кожного поміщика лежить турбота про долі сотень людей («Щаслива помилка»).І те, що сільське життя є найприроднішим і тому гармонійним для російської людини; вона сама направить, навчить і підкаже, що робити краще за всякі «плани» («Фрегат “Паллада”»).

У будиночку на Виборзькій Обломов опустився. Те, що було вільним сном, стало галюцинацією – «справжнє і минуле злилися і перемішалися». Першого приїзду Штольцу вдалося підняти Обломова з дивана. У другій він допоміг другові у вирішенні практичних справ. І ось тепер з жахом розуміє, що безсилий щось змінити:

«Не поминай, не турбуй минулого: не повертаєш! – говорив Обломов. – Я приріс до цієї ями хворим місцем: спробуй відірвати – буде смерть… Я все відчуваю, все розумію: мені давно соромно жити у світі! Але не можу йти з тобою твоєю дорогою, якби навіть захотів... Може, востаннє було ще можливо. Тепер. тепер пізно. » Навіть Ольга не в змозі воскресити його: «Ольга! - Раптом вирвалося у переляканого Обломова ... - Заради Бога, не допускай її сюди, їдь!

Як у перший приїзд, Штольц підбиває сумний підсумок:

– Що там? - Запитала Ольга ...

- Що ж ти так скоро вернувся? Чому не покликав мене туди і не привів його? Пусти мене!

- Що ж там робиться? ... Хіба "безодня відкрилася"? Чи ти скажеш мені. Та що там відбувається?

І якщо Ілля Ілліч знайшов людей, які згодні терпіти це життя біля себе, то сама природа, здається, виступила проти, відмірюючи короткий термін такого існування. Тому трагікомічне враження справляють спроби тієї ж Агафії Матвіївни обмежити чоловіка. «Скільки разів пройшли? – запитала вона Ванюшу… – Не бреши, дивись у мене… Пам'ятай неділю, не пущу у гості». І Обломов мимоволі відрахував ще вісім разів, потім уже прийшов до кімнати.»; «Добре б до цього пиріг!» - «Забула, право забула! А хотіла ще з вечора, та пам'ять у мене ніби відбило!» – схитрила Агафія Матвіївна». У цьому немає сенсу. Бо іншої мети в житті, крім їжі та сну, вона запропонувати йому не може.

Опису хвороби та смерті свого героя Гончаров приділяє порівняно небагато місця. І. Анненський узагальнює враження читачів, кажучи, що «ми прочитали про нього 600 сторінок, ми не знаємо людини в російській літературі так повно, так жваво зображеного. А тим часом, його смерть діє на нас менше, ніж смерть дерева у Толстого…» Чому? Критики «срібного віку» одностайні, бо найстрашніше з Обломовим вже сталося. Духовна смерть випередила фізичну. "Він помер тому, що скінчився ..." (І. Анненський). «"Вульгарність" остаточно "восторіювала над чистотою серця, любов'ю, ідеалами"». (Д. Мережковський).

Прощається Гончаров зі своїм героєм схвильованим ліричним реквіємом: «Що сталося з Обломовим? Де ж він? Де? - На найближчому цвинтарі під скромною скринькою спочиває тіло його. Гілки бузку, посаджені дружньою рукою, дрімають над могилою, та безтурботно пахне полин. Здається, сам ангел тиші охороняє його сон».

Здавалося б, тут незаперечна суперечність. Висока надгробна мова герою, що опустився! Але життя не може вважатися марним, коли хтось згадує про тебе. Світла печаль наповнила вищим змістом життя Агафії Матвіївни: «Вона зрозуміла, що Бог вклав у її життя душу і вийняв знову; що засвітилося в ній сонце і померкло назавжди... Назавжди, правда; зате назавжди осмислилося і життя її: тепер вона знала, навіщо жила і що жила недаремно».

У фіналі ми зустрічаємо Захара у вигляді жебрака на церковній паперті.Осиротілий камердинер воліє просити Христа заради, ніж служити «негідкою» пані. Між Штольцем та його знайомим літератором відбувається наступний діалог про покійного Обломова:

- А був не дурніший за інших, душа чиста і ясна, як скло; благородний, ніжний, і пропав!

– Чому ж? Яка причина?

– Причина… яка причина! Обломівщина! – сказав Штольц.

– Обломівщина! – здивовано повторив літератор. – Що це таке?

– Зараз розповім тобі… А ти запиши: може, комусь знадобиться. "І він розповів йому, що тут написано."

Отже, композиція роману суворо кільцева, у ній неможливо вичленувати початок і поклала край. Все, що ми читаємо з перших сторінок, виявляється, можна витлумачити як розповідь про Обломова, його друга. У той же час Штольц міг розповісти історію життя, що недавно завершилося. Таким чином, коло людського життя пройдено двічі: у реальності та спогадах друзів.

Гончаров, співак гармонії, не зміг завершити своєї книги однією мінорною нотою. У епілозі з'являється новий маленький герой, який, можливо, зможе гармонійно поєднати кращі риси батька і вихователя. «Не забудь мого Андрія! - були останні слова Обломова, сказані згаслим голосом ... "Ні, не забуду я твого Андрія, - обіцяє Штольц. - Але поведу твого Андрія, куди ти не міг йти і з ним проводитимемо в справу наші юнацькі мрії".

Проведемо невеликий експеримент. Відкрийте останню сторінку видання "Обломова" – будь-якого, що Ви тримаєте у руках. Перевернувши її, ви знайдете майже напевно статтю Миколи Олександровича Добролюбова «Що таке обломівщина?» Роботу цю необхідно знати хоча б тому, що вона є одним із зразків російської критичної думки дев'ятнадцятого сторіччя.Однак перша ознака вільної людини та вільної країни – це можливість вибору. Статтю Добролюбова цікавіше розглядати поруч із статтею, з якою вона постала практично одночасно і з якою багато в чому полемічна. Це рецензія Олександра Васильовича Дружініна «Обломів». Роман І.А. Гончарова».

Критики одностайні у захопленні образом Ольги. Але якщо Добролюбов бачить у ній нову героїню, головного борця з обломовщиною, Дружинін бачить у ній втілення вічної жіночності: «Не можна захопитися цим світлим, чистим створенням, так розумно виробивши у собі найкращі, істинні початку жінки…»

Розбіжності з-поміж них починаються з оцінки Обломова. Добролюбов полемізує із самим автором роману, доводячи, що Обломов – лінива, зіпсована, нікчемна істота: «Він (Обломов) не вклониться ідолові зла! Та чому ж це? Тому що йому ліньки встати дивана. А стягніть його, поставте навколішки перед цим ідолом: він не в змозі встати. Бруд до нього не причепиться! Та поки що лежить один. Так ще нічого; а як прийде Тарантьєв, Затертий. Іван Матвійович – брр! яка огидна гидота починається у Обломова».

Витоки характеру Обломова критик проникливо вгадує у його дитинстві. У обломівщини він вбачає насамперед соціальне коріння: «…Він (Обломів) змалку бачить у своїй хаті, що це домашні роботи виконуються лакеями і служницями, а татко і матуся лише розпоряджаються та лаються за погане виконання». Наводить приклад символічний епізод з натягуванням панчіх. Він розглядає і Обломова як соціальний тип. Це пан, власник «триста Захарів», який «малюючи ідеал свого блаженства, … не думав утвердити його законність і правду, не поставив собі питання: звідки братимуться ці оранжереї та парники… і з якого дива він ними користуватиметься?»

І все ж таки психологічний аналіз персонажа і значення всього роману не так цікавий критику. Він постійно переривається «загальнішими міркуваннями» про обломівщину. У героя Гончарова критик насамперед сформований літературний тип, генеалогію його критик проводить від Онєгіна, Печоріна, Рудіна. У літературній науці його прийнято називати типом зайвої людини. На відміну від Гончарова, Добролюбов зосереджується на його негативних рисах: «Спільне у всіх цих людей те, що в житті немає їм справи, яка б для них була життєвою необхідністю, серцевою святинею…»

Добролюбов прозорливо вгадує, що причиною непробудного сну Обломова стала відсутність високої, по-справжньому благородної мети. Епіграфом обрав слова Гоголя: «Де ж той, хто рідною мовою російської душі умів би сказати нам це всемогутнє слово “вперед. ”»

Подивимося тепер статтю Дружинина. Будемо відверті: читати його набагато складніше. Щойно ми розгорнемо сторінки, імена філософів та поетів, Карлейля та Лонгфелло, Гамлета та художників фламандської школи так і зарякають у нас перед очима. Інтелектуал найвищого кругозору, знавець англійської словесності, Дружинін і своїх критичних роботах не сходить до середнього рівня, але шукає рівного собі читача. Між іншим, так і можна перевірити ступінь власної культури – запитати себе, які із згаданих імен, картин, книг мені знайомі?

Після Добролюбовим, він приділяє багато уваги «Сну. і бачить у ньому «крок до з'ясування Обломова з його обломівщиною».Але, на відміну нього, зосереджується на ліричному змісті глави. Дружинін побачив поезію навіть у «заспаному челядинці», і поставив найвищу заслугу Гончарову те, що він «опоетизував життя свого рідного краю». Таким чином, критик злегка торкнувся національного змісту обломівщини. Захищаючи улюбленого свого героя, критик закликає: «Окиньте роман уважним поглядом, і побачите, як багато у ньому осіб, відданих Іллі Іллічу і навіть обожнюючих його…» Адже це неспроста!

«Обломів – дитина, а не поганий розпусник, він соня, а не аморальний егоїст чи епікуреєць. Щоб підкреслити моральну цінність героя, Дружинін задається питанням: хто в кінцевому рахунку корисніший для людства? Наївна дитина чи старанний чиновник, який «підписує папір за папером»? І відповідає: «Дитина за натурою та за умовами свого розвитку, Ілля Ілліч … залишив за собою чистоту та простоту дитини – якості, дорогоцінні у дорослій людині». Люди «не від цього світу» так само необхідні, оскільки «посеред найбільшої практичної заплутаності, часто відкривають нам область правди і часом ставлять недосвідченого, мрійливого дивака і вище ... цілого натовпу ділків, що його оточують ». Критик упевнений у тому, що Обломов – тип загальнолюдський, І вигукує: «Недобре тій землі, де немає добрих і нездатних на зло диваків на кшталт Обломова!»

На відміну від Добролюбова, він не забуває і про Агафію Матвіївну. Дружиніним зроблено тонке спостереження про місце Пшеніцин у долі Обломова: вона мимоволі була «злим генієм» Іллі Ілліча, «але цій жінці все буде прощено через те, що вона багато любила». Критик захоплений тонким ліризмом сцен, що малюють сумні переживання вдови.На противагу їй критик показує егоїзм подружжя Штольцев по відношенню до Обломова в сценах, де «ні життєвий порядок, ні життєва правда… порушені не були».

Водночас у його рецензії можна знайти низку спірних суджень. Критик уникає розмови про те, чому гине Ілля Ілліч. Відчай Штольца, побачивши друга, що опустився, викликаний, на його думку, лише тим, що Обломов одружився з простолюдинкою.

Як і Добролюбов, Дружинін виходить за рамки розгляду роману. Він розмірковує про особливості таланту Гончарова, зіставляє його з голландськими художниками. Подібно нідерландським пейзажистам і творцям жанрових сценок, деталі побуту під його пером набувають буттєвого масштабу і «творчий дух його відбивався у будь-якій подробиці… як сонце відбивається у малій краплі води…»

Ми побачили, що два критики в судженнях про Обломова та роман загалом сперечаються та заперечують один одного. То кому ж із них вірити? На це питання дав відповідь І. Анненський, зауваживши, що помилково «зупинятися на питанні, який тип Обломів». Негативний чи позитивний? Це питання взагалі належить до шкільно-ринкових…» І підказує, що «найприродніший шлях у кожному розборі типу – починати з розбору своїх вражень, по можливості їх поглибивши». Для цього «поглиблення» потрібна критика. Щоб донести реакцію сучасників, доповнити самостійні висновки, а чи не замінювати свої враження. Взагалі Гончаров вірив у свого читача, і на зауваження, що його герой незрозумілий, парирував: «А читач на що? Хіба він дурень який-небудь, що уявою зможе з цієї автором ідеї доповнити інше? Хіба Печоріни, Онєгін... доведені до дрібниць? Завдання автора – панівний елемент характеру, інше – справа читача».

► Читайте також інші статті на тему «Аналіз роману І.А. Гончарова «Обломів»:

Чим закінчився роман І. А. Гончарова "Обломів"?

Цілком закономірно роман закінчується смертю головного героя – Іллі Обломова. Це як вирок тому способу життя, який він вів і який не вів ні до чого. Втім, Обломов знайшов своє щастя, він одружився з Агафіє, у нього народився син. Ось тільки його байдужість і ліньки повністю розорили Обломова, самому за господарством йому доглядати було не з руки, а шахраї не дрімали. Тож після смерті батька синові Обломова загрожувала б злидні, якби не Штольц, який, який на той час одружився з Ольгою, взяв хлопчика на виховання. Думаю, що з таким прийомним батьком з Андрія Обломова мала б вирости зовсім інша людина, ніж був його рідний батько.

КІНЦЮВАННЯ РОМАНА І. А. ГОНЧАРОВА "ОБЛОМІВ".

Кінцівка роману Івана Олександровича Гончарова " Батьки і діти " певною мірою була цілком передбачувана. Андрій Іванович Штольц, який доводиться найкращим другом Іллі Іллічу Обломову, одружився на прекрасною Ользі Сергіївні Іллінській. На жаль, подальші відносини між Обломовим та Іллінською не склалися: надто різні вони люди. Ілля Ілліч першим написав листа Ользі Іллінській з проханням пробачити його, але майбутнього у пари немає. Як він сам казав, його життя буде в тягар Ользі, а він так і не вдасться на шлях виправлення.

Головний герой роману Ілля Ілліч одружився на Агафіє Петрівні Матвіївні, господині квартири у селі, в яку він колись переїхав від назрілих у місті проблем та метушні.

Незабаром, після заручин, народився первісток. Богатиря назвали Андрій.

Після розлучення з паном слуга Захар сильно запив.

Пізніше помер Ілля Ілліч Обломов. Життя для нього втратило всякий сенс, тому залишатися на цьому світі він не хотів.

Агафія Петрівна сильно переживала смерть Іллі Ілліча і не могла змиритися з його смертю.

Маленького Андрія Штольці взяли себе на виховання та вважали його рідною.

Чому Обломов так і не зміг підвестися з дивана? Чому помер Обломов?

Про «Обломов» Івана Гончарова часто кажуть, що це роман про те, як погано бути лінивим. Але все складніше.

Обломів — це сонний поміщик у широкому халаті, а трагічний герой. Він чиста і добра людина, ідеаліст, який шукає правду, але зустрічає брехню на кожному кроці.

Обломову чужі пристрасті та плітки, бездуховність та суєта. Він хоче залишитися в ладі з собою та ближніми. Він не бачить сенсу в тому, щоб влаштовувати кар'єру та невпинно працювати, як його друг, реаліст Андрій Штольц, для якого праця – мета всього життя.

Боїться Обломів та діяльного кохання, хоча здатний на сильне та глибоке почуття до Ольги. Тому залишається лежати на дивані, зберігши своє «чесне та вірне серце».

Втекти від суєти життя виявляється мало. Потрібно ще творити благо. Але Обломов вибирає спокій, що не приносить йому щастя.

«Освітній медіапроект „Хвилини Читання“» реалізується МООМС «Велика сім'я» з використанням гранту Президента Російської Федерації, наданого Фондом президентських грантів. Інформаційний партнер проекту – журнал «Фома».

Підтримайте журнал «Фома»

Підтримайте журнал «Фома»

Журнал «Фома» працює завдяки підтримці читачів.

Навіть невелика пожертва допоможе нам далі розповідати про Христа, Євангелію та православ'я.

Особливо ми будемо вдячні за щомісячну пожертву.

Скасувати щомісячну пожертву ви можете у будь-який момент тут

Читайте також

Серед живого саду.Поезія Ксенії Серпень

Що думає чернець про книгу «Хатина»?

«Великі риби»: розповідаємо про нову та по-справжньому живу книгу про святих і розмовляємо з її автором

«Злочин і кара»: всі посилання до Біблії

Що потрібно прочитати у Андрія Платонова? Головні книги та їхня філософія

«Москва-Півнята»: сенс книги, який я спочатку не розгледів

Довге життя. Поезія Георгія Кубатьяна

Коментар до запису✖

Ой, як смішно! Пана Обломова почали виправдовувати.
Лінь – це тяжкий, смертний гріх і прирівнюється до гріха вбивства та самогубства.
Обломов займався повільним САМОВбивством.
Чому?
Рух – це ЖИТТЯ і як тільки людина, чи ще якась жива істота перестають рухатися, то вони самознищуються.
Якщо річка перестає рухатися, то утворюється болото і далі торф - річки НІ, вона загинула.
Якщо людина лежить без руху кілька місяців, то вона атрофуються м'язи і знижуються всі розумові процеси, утворюються виразки і поза горами його смерть.
Якщо паросток перестає розвиватися, він гине і так у всьому, що стосується живої природи.
Обломова здобув потужний безлад, який поступово привів його до самознищення і він помер близько 40 років.
Якщо обломів було протистояти своєму бісу лени, він не зміг протистояти й іншим гріхам зокрема. і страхам(турботи – це форма страхів).
КОХАННЯ до Господа і людей – це велика ПРАЦЯ над своєю душею. Обломов боїться всього - ЛЮБИТИ, ДРУЖИТИ і навіть ЖИТИ. У нього на підсвідомості, або в думках, знайоме нам формулювання: "А як би чого не вийшло?".

Чи не виправдовувати, а уточнювати мотиви, за якими Обломов себе так повів, що його оточувало і чого він боявся. Це зовсім не виправдання.