Клятва

Тора надає величезне значення слову людини і наказує виконувати взяті він усні обіцянки, скріплені обітницею чи клятвою, як сказано (Бемідбар 30:3): «…все, як вийшло з уст його, він повинен зробити». Це дар, яким Творець наділив людину на останньому етапі творіння (див. переклад-коментар Ункелоса до Берешит 2:7). Божественна складова людської мови надає словам духовної сили, що дозволяє благословляти, проклинати, заклинати і навіть творити (див. Сефер а-Хінух 350 і «Нетівот Олам» — Нетів а-лашон Маараля).

Заборона хибно присягатися ім'ям Б-га - найсуворіший, це одна з Десяти Заповідей, отриманих на горі Сінай, як сказано (Шмот 20:7): «Не вимовляй імені Б-га даремно». Адже той, хто клянеться, ніби стверджує: «Як Бог — істинний, так і слова мої щирі». Тому людина, яка клянеться хибно, як би піддає сумніву існування Самого Б-га (см. Рамбан, коментар до Бемідбар 30:3).

Законам клятв та пов'язаних з ними законам присвячено спеціальний трактат Вавилонського Талмуду. «Швуот» («Клятви»)), який входить до обов'язкової програми навчання у сучасних ешивах.

Функції клятви [↑]

Як використовувалися клятви у єврейській історії?

1. Клятва використовувалася для скріплення заборони чи зобов'язання стосовно себе чи іншим. Це були заяви на кшталт наступних: «Клянуся не вживати такого плід», «Клянуся не надавати ніякої вигоди від свого майна такому-то», «Клянуся піти туди».
2. Клятва була важливим інструментом доказу/спростування істинності значних тверджень як у суді, і у побуті.
3. Клятва використовувалася для укладання союзу, див., наприклад, союз між Авраамом та Авімелехом (Берешить 14:22) і між Яаковим та Лаваном (Берешить 31:53). Тому союз між народом Ізраїлю і Богом не раз називається клятвою (див. Шмот 24:5-8, Дварим 29:9 і коментар Рамбана там).
4. Якщо людина порушувала свої зобов'язання, скріплені клятвою, на неї могло впасти прокляття. Такою клятвою заклинав коен заміжню жінку, підозрювану в зраді. «соту» (див. Бемідбар 5:12-22). Такою клятвою Моше Рабейну закляв народ у своїй останній промові перед вступом євреїв у землю Ізраїлю.Дваримо 29:13).

Види клятв [↑]

Єврейський Закон виділяє чотири види добровільних клятв — таких, які людина дає не за наполяганням суду, що визначає форму клятви та покарання за її порушення:

1. «Швуат а-бітуй» — забороняють і затверджують клятви, наприклад: «Клянуся не вживати такий плід» або «Клянуся, що було так і так».
2. «Швуат шав» — «даремна клятва». Вона може бути порушена у чотирьох випадках:

а. Коли людина присягнулася, доводячи те, що загальновідомо, наприклад, заприсяглася, що камінь — це камінь.

б. Коли людина поклялася, бажаючи спростувати те, що відомо, наприклад, що камінь — це не камінь.

в. Коли людина заприсяглася виконати щось, що їй не під силу, наприклад, не спати три дні.

р. Коли людина заприсяглася порушити чи виконати одну із заповідей Тори.

1. «Швуат а-едут» - Клятва свідчення. Вона може бути порушена, якщо потенційні свідки дали клятву одній з тяжких сторін, що не мають жодної значущої інформації у справі, що розбирається.
2. «Швуат а-пікадон» — клятва зберігача чи позичальника: зберігач чи позичальник клянуться, що вони не мають майна позивача.

Ці клятви, як сказано, є добровільними, і порушення клятви кожного виду належить певне покарання.

Обов'язкові клятви - клятви в суді [↑]

У деяких випадках суд вимагає від однієї із сторін скласти присягу. Відмова скласти присягу рівносильна програшу в позові. За Торою, такий обов'язок існує лише у трьох випадках і тільки для відповідача:

1. Коли відповідач визнає, що він має частину тієї суми, яку вимагає позивач («моде бе-мікцат»).
2. Коли є лише один свідок звинувачення.
3. Коли зберігач стверджує, що майно, залишене на збереження, було втрачено чи вкрадено.

В епоху Мішни було введено обов'язок присягатися ще в ряді випадків. Крім того, в деяких випадках позивачу було надано можливість підтвердити свою правоту клятвою і стягнути борг. Наприклад, працівник міг заприсягтися, що роботодавець не заплатив йому за роботу, обікрадений — що його обікрали, побитий — що йому завдали тілесних збитків.

Пізніше клятва стала обов'язковою за будь-якого майнового позову, в якому відповідач повністю заперечує свою провину. Якщо відповідач відмовлявся принести клятву, він програвав справу.

Суд приймав клятву підсудного, тільки якщо його не можна було запідозрити у клятвозлочині.

Згодом з ініціативи голів покоління використання клятв у судовій практиці скоротилося, перш за все, щоб не провокувати клятвозлочини. Сьогодні клятви у єврейському суді не використовуються.

Форма принесення клятви [↑]

Оскільки текст клятви містив ім'я Б-га чи одне із слів, що описують Його прояви, її вимовляли стоячи. Але клятва має чинність навіть без згадки імені Б-га.Тому заборонено використовувати у повсякденному мовленні такі слова, як «клянусь», «даю клятву» і, тим більше, «клянусь Богом».

Коли людина клялася в суді, вона тримала в руці сувій Тори. Клятву могли зачитувати присяжному і судді, і тоді він підтверджував її словом "Амен" (Рамбам, Закони присяг 11:8—12).

Найсуворіша заборона помилкової клятви [↑]

У трактаті «Швуот» (39а) сказано: клятвозлочин навіть після каяття не викупається без страждань і до того, як пройде Йом Кіпур (подібно до порушень, за які належить смертна кара або карет). Клятвопорушення настільки страшно, що за нього карають і членів сім'ї злочинця, навіть таких, які не могли перешкодити злочину (див. там же, 39 б). Певною мірою за марне виголошення імені Б-га несе відповідальність і весь світ (там же).

Перш, ніж людину призводили до присяги, їй докладно пояснювали, наскільки страшно клятвозлочин і до яких наслідків веде.див. Швуот 38 б).

Приклад суворої кари за порушення клятви - трирічний голод, що вразив за царя Давида Землю Ізраїлю за те, що цар Шауль порушив клятву, дану колись мешканцям Гівона (див. Йеошуа 9:15 і далі; Шмуель II 21:1 і далі).

Згідно з низкою авторитетних думок, не слід приносити навіть справжню клятву (Тур, Орах Хаїм 156). Тому багато відповідачів не присягалися в суді, навіть впевнені у своїй правоті, навіть якщо їм доводилося в результаті зазнавати незаслужених збитків.

Різниця між обітницею та клятвою [↑]

Клятва робить забороненим для людини («ісур гавра» - «Заборона людини»), та чи інша дія, але не сам предмет заборони, обітниця ж робить забороненим предмет, але не дія («ісур хефца» - «заборона речі»).

Ця відмінність особливо добре видно на прикладі законів про добровільні жертвопринесення. Якщо людина зобов'язався принести жертву, давши обітницю, то, якщо жертовна тварина була втрачена чи померла, людина ні приносити жертву, тобто. до. «предмет обітниці» було втрачено. Але якщо людина зобов'язалася принести жертву, давши клятву, то у разі втрати жертовної тварини вона не звільняється від зобов'язання і має принести в жертву іншу тварину.

Дозвіл забороняючих обітниць та клятв [↑]

Усна традиція передбачає можливість дозволу (скасування) обітниць та клятв. Для цього існує спеціальна процедура: її проводять у присутності рабина або трьох простих євреїв, серед яких можуть бути і родичі людини, яка поклялася (Рамбам, Закони клятв 6:6). Той, хто хоче, щоб з нього «зняли» обітницю чи клятву, розповідає, чому вирішив скасувати заборону, яку прийняв він. Після його пояснення рабин чи троє євреїв оголошують про дозвіл клятви.

Скасовувати обітниці чи клятви прийнято напередодні Рош а-Шана і надвечір Йом-Кіпура — у молитві «Кіл Нідрей». Це скасовує лише обітниці та клятви, прийняті ненавмисно або такі, про які людина вже забула. При скасуванні обітниць, прийнятих навмисно, необхідно пояснити суть прийнятої заборони, а також причину, через яку вирішили її скасувати.

Обіти та клятви заміжньої жінки, виконання яких виснажливо для неї, вимагають мовчазної згоди чоловіка. Крім того, чоловік може зняти ці обітниці в односторонньому порядку в той день, коли йому стане про них відомо (пізніше знімати їх доведеться в присутності рабина і т.д., в звичайному порядку). Батько може скасувати обітниці неповнолітньої дочки.

Історія розвитку деонтології

Медична деонтологія пройшла великий та складний шлях розвитку. Її історія багата яскравими, часом драматичними подіями та фактами. Витоки деонтології сягають глибокої давнини. Можна думати, що перша людина, яка надала медичну допомогу своєму ближньому, зробила це з почуття співчуття, прагнення допомогти у нещастя, полегшити його біль, інакше кажучи, із почуття гуманності. Навряд чи треба доводити, що саме гуманність завжди була особливістю медицини та лікаря – її головного представника. Лікарів завжди глибоко цікавили питання про те, хто є лікар, якою має бути його поведінка, ставлення до хворих, їхніх родичів, взаємини лікарів між собою.

Про пошуки, роздуми (та й суперечки) лікарів багатьох країн і народів свідчать, зокрема, вавилонські, єгипетські, індійські, китайські, російські та ін рукописні пам'ятки старовини. Вони містять важливі думки та висловлювання про багато якостей, необхідних справжньому лікарю.

Основи деонтології було закладено ще медицині древнього світу. У кожну історичну епоху відповідно до мораллю, що панувала в даному суспільстві, принципи деонтології мали характерні особливості, проте загальнолюдські, позакласові етичні норми медичної професії, що визначаються її гуманною сутністю - прагненням полегшити страждання і допомогти хворій людині, залишалися непорушними.

Принципи деонтології визначалися також рівнем розвитку медичної науки, якого багато в чому залежать дії лікарів. Так, у Стародавній Індії рекомендувалося братися за лікування тільки таку людину, хвороба якої виліковна; від невиліковних хворих слід було відмовлятися, як і від не одужали протягом року.Гіппократ також вважав, що лікування безнадійних хворих призводить до втрати лікарського авторитету.

Моральні вимоги до людей, які займалися лікуванням, були сформульовані ще в рабовласницькому суспільстві, коли стався поділ праці та лікування стало професією. Найбільш древнім джерелом, у якому сформульовані вимоги до лікаря та його права, вважають, що відноситься до 18 ст. до н. зведення законів Хаммурапі, прийнятий у Вавилоні.

Питання деонтології знайшли свій відбиток й у найдавніших пам'ятниках індійської літератури - у зведенні законів Ману (близько 2в. е.— 1в. н.е.) й у Аюрведе (Науці життя; 9 - 3 ст. е.) . Існують три редакції Аюрведи - цієї медичної енциклопедії давнини; найповніша належить лікарю Сушруті. В одній із книг Аюрведи говориться, яким повинен бути лікар, як слід йому поводитися, як і, що говорити хворому. Привертає увагу диференційований підхід до хворих: можна і треба лікувати бідних, сиріт, чужинців, але в той же час не можна прописувати ліки тим, хто в немилості у раджі. З появою соціальної нерівності ставлення хворих до лікарів стає неоднозначним: представники панівних класів бачили в них слуг, а пригноблених класів - пан.

Неоціненну роль розвитку деонтології зіграв Гіппократ. Йому належать максими: «Де любов до людей, там і любов до свого мистецтва», «Не шкодити», «Лікар-філософ подібний до Бога». «Клятва Гіппократа» пережила століття. Примітно, що ІІ Міжнародний деонтологічний конгрес (Париж, 1967), вважав за можливе рекомендувати доповнити клятву єдиною фразою: «Клянуся вчитися все життя!».Міжнародний конгрес «Лікарі світу за запобігання ядерній війні» (1983) вніс пропозицію доповнити національні та міжнародні кодекси про професійний моральний обов'язок лікаря, в основі яких лежить «Клятва Гіппократа», пунктом, який зобов'язує медиків боротися проти ядерної катастрофи.

Гіппократ вперше звернув увагу на питання належного ставлення лікаря до родичів хворого, своїх вчителів, взаємовідносин між лікарями. Деонтологічні принципи, сформульовані Гіппократом, отримали розвиток у роботах Асклепія, Целься, Галена та інших. У період середньовіччя розробкою питань належного ставлення лікаря до хворого займалися представники Салернської медичної школи, яка називається Гіппократовою громадою.

Величезне впливом геть розвиток деонтології надали лікарі Сходу. Ібн-Сіна (Авіценна) - творець «Канона лікарської науки», розглядаючи різні сторони лікарської діяльності, підкреслював неповторність та індивідуальність тих, хто звертається за медичною допомогою: «. Кожна окрема людина має особливу натуру, властиву їй особисто». Ібн-Сіне також приписують вислів: «Лікар повинен володіти оком сокола, руками дівчини, мудрістю змії та серцем лева».

Однією з головних ідей «Канону лікарської науки» є необхідність запобігання хворобі, на що мають бути спрямовані зусилля і лікаря, і хворого, і здорового. Примітно, що здавна проблема ставлення лікаря до хворого розглядалася щодо їх співробітництва та взаєморозуміння.Так, лікар і письменник Абу-ль-Фарадж, який жив у 13 ст., Сформулював наступне звернення до хворого: «Нас троє - ти, хвороба і я; якщо ти будеш із хворобою, вас буде двоє, я залишусь один - ви мене переможете; якщо ти будеш зі мною, нас буде двоє, хвороба залишиться одна - ми її здолаємо».

Велике значення нарівні з вимогами до особистості лікаря, його людським якостям (порядності, чесності, доброті) надавалося необхідності постійного самовдосконалення, бо малокваліфікований лікар може завдати хворому шкоди, що є грубим порушенням моральних норм лікування.

Велич Гіппократа полягає, перш за все, в його гуманізмі, в тому, що він вважав людину вінцем природи. Ці погляди пронизують весь текст «Клятви Гіппократа». За словами У. Пенфілда, у ній «укладені вічні істини, які може змінити час».

Термін «етика» як «уявлення про людську мораль та моральність» запропонував Аристотель (384-322 рр. до н.е.).

У середні віки: «Канон лікарської науки» та «Етика» Ібн Сини (Авіценни, X-XI століття), Салернська медична школа (1213).

Єремія Бентам (англійський філософ, правознавець, священик; 1748 - 1832) ввів поняття деонтології як «вчення про належну поведінку людини для досягнення своєї мети» (XVIII століття). Російська медицина: «Слово про благочестя та моральні якості Гіппократова лікаря» та «Слово про спосіб вивчати і вчитися медицині практичної» Матвія Яковича Мудрова (1776-1831), «Листи з Гейдельберга» і «Щоденник старого лікаря» 1881). Нюрнберзький процес 1947 р.: вирок нацистам-медикам - «Нюрнберзький кодекс» - постулює як юридичні, а й моральні становища медичних експериментів.

1947 р.- створено Всесвітню медичну асоціацію. Її основні акції - «Женевська декларація» - присяга лікаря (1948), Міжнародний кодекс медичної етики (1949), «Гельсінська декларація прав людини» (1964), «Гельсінко-Токійська декларація» (1975), «Міжнародна декларація про права (1983). Медична етика вивчає та визначає вирішення різних проблем міжособистісних взаємин за трьома основними напрямками: медичний працівник - хворий, медичний працівник - родичі хворого, медичний працівник - медичний працівник.

Будь-якому працівнику медичної сфери повинні бути притаманні такі якості, як співчуття, доброта, чуйність і чуйність, дбайливість та уважне ставлення до хворого. Ще Ібн Сіна вимагав особливого підходу до хворого: «Тобі має знати, що кожна окрема людина має особливу натуру, властиву йому особисто.

Ми знаємо, що від Ескулапа (Асклепія) ведуть свій “родовід” нинішні ескулапи і що Гіппократ вважається “батьком” сучасної медицини. Усі чули імена Гален, Авіценна, Парацельс. Список можна продовжити. Ці лікарі жили досить давно, щоб їхні імена встигли обрости безліччю легенд. Що там, правда? Що вигадка? “Темні перекази старовини глибокої. ” Але ми всі, спробуємо в цьому розібратися. У світлі ореолу названих титанів їх сучасні послідовники виглядають сліпуче мудрими.

Яким був Авіценна? Він жив і працював на Сході, був великим лікарем – майже чарівником, – що написав безліч праць із викладом усіх своїх знань. Знаємо, що дуже він шанований у медичних та філософських колах.У період з 1012 по 1024 роки Абу Алі ібн Сіно - саме так правильно звучить, як з'ясовується, його ім'я (Сіно, а не Сіна) - написав близько 5000 сторінок у сьогоднішньому вимірі.

Які ж знання можна отримати зі зібрання творів корифея? Слиз - це незріла кров, яка колись стає кров'ю, що волосся людини складається з "димної пари" - субстанції мало придатної для їжі, що, тому, немає у світі тварин, які харчувалися б волоссям - за винятком, можливо, кажанів , що біль виникає в людини "від переривання безперервності". В останньому твердженні, до речі, автор посилається на Галена.

Такі наведені “факти” становлять більшість праць. З огляду на такі “знання” поруч із тим, що у лікуванні Авіценна широко практикував заклинання, можна впевнено констатувати, що, з погляду уявлень сучасної медицини, значної частини лікарської практики корифея - звичайне шарлатанство. Випадки ж успішного лікування, швидше за все, слід віднести на рахунок самонавіювання. Цілком можливо, що ібн Сіно мав зачатки гіпнозу, що посилювало психологічний вплив.

Є геніальні для того часу відомості, наприклад, з анатомії, способів очищення води фільтрацією і перегонкою, антисептиці ран вином. Можливо, не так уже й неправий був Парацельс, шанований у медицині, до речі, не менший за Авіценну, коли, розірвавши праці Галена та Авіценни перед своїми учнями, заявив, що шнурки його черевиків знають більше, ніж “ці старі маразматики”. До речі, той же Парацельс рекомендував гриб-мухомор як профілактичний (!) засіб від сухот і діабету, а лікувати всі захворювання намагався сіркою та ртуттю. Сьогодні ж кожен школяр знає, що ртуть надзвичайно отруйна.Недалеко пішов Парацельс, мабуть, від Авіценни у своїх пізнаннях.

Що ще вражає в книгах ібн Сіно, так це те, що він сміливо, береться пояснювати будь-який факт - будь він медичний або в галузі природознавства. Багато у його працях філософських міркувань. Часто він посилається на роботи Галена, іноді критикує його. У цьому, відкидаючи становища Галена, замінює їх своїми - нічим кращими, тобто. одну нісенітницю - інший.

Які висновки можна зробити з усього цього? По-перше, велич Авіценни, на мій погляд, насамперед полягає у відданості ідеї та щирому бажанню передати учням свої знання, у тому, що він зумів залишити нам таку історичну пам'ятку, яка свідчить, крім усього іншого, і про убогість знань стародавніх лікарів.

Лікарський стаж, перш ніж приступив до написання трактату, Авіценна мав не такий вже й великий - ніяк не більше 15 років. Може, інші лікували не гірше і більше, а писати, просто не встигали? Адже, зрештою, історія доносить до нас імена тих, хто сильніше "наслідив", а не тих, хто краще. Як використовують праці ібн Сіно його послідовники? Адже ясно, що включати їх до сучасних медичних програм навчання безглуздо.

Праці Авіценни вивчалися лікарями до другої половини XVII століття - нарівні з працями Галена - як основний посібник з медицини. Це наочно свідчить про майже семивіковий період догматизму та стагнацію в лікарській справі. Коли ж помилковість давніх знань стала всім очевидною, медики дуже швидко забули навіть правильну вимову імені автора, не кажучи вже про вчення. Але лікарі давно і успішно використовують ім'я Авіценна, як осінній прапор. Те саме можна сказати і про багато інших імен медичних корифеїв.

Історичні моделі моральної медицини. Щоб зрозуміти, які морально-етичні і ціннісно-правові принципи лежать в основі сучасної біомедичної етики, слід хоча б коротко охарактеризувати їх розвиток у різні історичні епохи.

Модель Гіппократа "не нашкодь". Принципи лікування, закладені «батьком медицини» Гіппократом (460-377р. до н.е.), лежать біля джерел лікарської етики як такої. У своїй знаменитій «Клятві» Гіппократ сформулював обов'язки лікаря перед пацієнтом. Незважаючи на те, що з того часу минуло багато століть, «Клятва» не втратила своєї актуальності, більше того, вона стала еталоном побудови багатьох етичних документів. Наприклад, Клятва російського лікаря, затверджена 4-ою Конференцією Асоціації лікарів Росії, Москва, Росія, листопад 1994, містить близькі за духом і навіть формулювання принципи.

Модель Парацельса "роби добро". Інша модель лікарської етики склалася у Середньовіччі. Найбільш чітко її принципи було викладено Парацельсом (1493-1541гг.). На відміну від моделі Гіппократа, коли лікар завойовує соціальну довіру пацієнта, у моделі Парацельса основне значення набуває патерналізм - емоційний та духовний контакт лікаря з пацієнтом, на основі якого будується весь лікувальний процес.

У дусі того часу відносини лікаря і пацієнта подібні до відносин духовного наставника і послушника, оскільки поняття pater (лат. - батько) у християнстві поширюється і на Бога. Вся сутність стосунків лікаря та пацієнта визначається благодіянням лікаря, благо своє чергу має божественне походження, бо всяке Благо походить згори, від Бога.

Можливо справа тут зовсім не в знаннях, яких, як ми переконалися, у великих було не так вже й багато, а в тому, що сучасні лікарі так само беззавітно віддані своїй професії і самовіддані в боротьбі з хворобами як, скажімо, російські героїчні лікарі Г .М. Мінх та О.О. Мочутковський, що прищепили собі з науковими цілями зворотний тиф. Або як той же Парацельс, який безстрашно кидався в осередки, де лютувала чума і знала, що ризикує заразитися.

У художній літературі наводиться завжди позитивний, а то й героїчний образ лікаря. Над створенням такого образу в наших умах дуже постаралися Л. Толстой, А. Чехов, М. Булгаков, К. Дойл, А Кронін, С. Моем, Г. Флобер і багато інших письменників. Наприклад, у лікаря-письменника О.П. Чехова читаємо: "Професія лікаря - це подвиг, вона вимагає самовідданості, чистоти душі та чистоти помислів". З цієї думки, - з яким частково згодні - однак, зовсім не випливає, що кожен лікар має перераховані якості і є героєм.

Це можна розуміти лише як характеристику ідеального лікаря - те, чого повинен прагнути кожен лікар. Будь-яка професія сама по собі ніяк не може бути подвигом. Але майже в кожній професії є місце для подвигу. Насправді ж подібні висловлювання трактуються лікарями і нав'язуються суспільству у зовсім іншому ключі, саме, - що це лікарі роблять подвиг, отже - герої.

У другій половині XIX століття в Європі, в тому числі і в Російській імперії з'явилося безліч лікарських товариств, які взяли собі девіз: "Світячи іншим, згоряю сам". Вже тоді зайвою скромністю лікарі не страждали і потяг до пишної фрази мали велику. Переважна більшість лікарів із цих товариств не “згоріла” на роботі.Втім, лікарям було з кого брати приклад. Адже це їхньому кумиру Гіппократу належать слова: "Лікар-філософ дорівнює Богу".

Але якщо лікарі справді герої та святі, то чому, скажіть на милість, вони так старанно ховають від нас, хворих, та й від себе, клятву Гіппократа? Чи не тому, що їм просто було б соромно перед хворими за те, що така велика розбіжність між тим, у чому вони присягалися, і тим, що роблять? У жодному лікувальному закладі немає тексту цієї клятви, хай навіть не на самому видному, як личить клятві, а на затишному місці.

Лікарі не хочуть, щоб хворі чули клятву Гіппократа чи бачили її текст. Приймають вони її у своєму, вузькому колі. Хворі ж знають лише те, що лікарі давали “якусь то, велику клятву”, і це має” вселяти в кожного хворого повагу до лікаря, як і у випадку з експлуатацією великих імен. Перш ніж судити про велич клятви, прочитаємо її текст.

Клянуся Аполлоном, лікарем Асклепієм, Гігеєю і Панакеєю і всіма богами і богинями, беручи їх у свідки, виконувати чесно, відповідно моїм силам і моєму розумінню наступну присягу і письмове зобов'язання: вважати навчивши мене лікарському мистецтву нарівні з родичами і в разі потреби допомагати йому в його потребах, його потомство вважати своїми братами, і це мистецтво, якщо вони захочуть його вивчати, подати їм безоплатно і без будь-якого договору; настанови, усні уроки та все інше у навчанні повідомляти своїм синам, синам свого вчителя та учням, пов'язаним зобов'язанням та клятвою за законом медичним, але нікому іншому.

Я спрямую режим хворих на їхню вигоду відповідно до моїх сил і мого розуміння, утримуючись від заподіяння будь-якої шкоди і несправедливості.

Я не дам нікому проханого у мене смертельного засобу, і я покажу шляхи для такого задуму; так само я не вручу жодній жінці абортивного песарію.

Чисто і непорочно проводитиму я своє життя і своє мистецтво.

Я в жодному разі не робитиму перетину у страждаючих кам'яною хворобою, надавши це людям, які займаються цією справою.

У який би дім я не ввійшов, я ввійду туди для користі хворого, будучи далеким від усього навмисного, неправедного і згубного, особливо від любовних справ із жінками та чоловіками, вільними та рабами.

Що б при лікуванні - а також і без лікування - я не побачив або не почув про людське життя з того, що не слід коли-небудь розголошувати, я промовчу про те, вважаючи подібні речі таємницею.

Мені, що непорушно виконує клятву, нехай буде дано щастя в житті і в мистецтві і слава у всіх людей на вічні часи; тому, хто переступає і дає хибну клятву, нехай буде протилежне цьому.

Тепер вам стала причиною приховування. Адже клятва, з погляду сьогоднішніх цивілізованих уявлень, глибоко аморальна! У ній закладено, якщо вдуматися, багато, якщо не всі пороки медицини. Проведемо невеликий аналіз.

Перша заповідь лікаря, виявляється, не турбота про здоров'я хворих, як ми завжди думали, а турбота про матеріальне благополуччя вчителя та його сім'ї.

І друга заповідь, на жаль, - не турбота про благополуччя хворих, а турбота про безкоштовне навчання дітей вчителя.

Третя ж обіцянка - зберігати в таємниці від “непосвячених” медичних знань.

Той, хто дає клятву через неї, фактично приймається в якусь закриту від неприсягаючих "сім'ю" із загальним "котлом" і загальними, але закритими від сторонніх знаннями. Причому кревній спорідненості явно надається перевага. Вам, читачу, це нічого не нагадує? Правильно, що ви подумали про мафію. Мабуть, лікарська мафія з'явилася, куди раніше за корсиканську.

З тексту випливає, що для пов'язаних спорідненістю навчання медицині було платним і, мабуть, зовсім не дешевим - раз у клятві цьому приділено місце. Збереження ж у таємниці від хворих медичних знань - не що інше, як прагнення обмежити їхні можливості щодо самостійного лікування. Навіщо? Очевидно, що чим більше викликів до хворих, тим вище доходи лікаря. Все це не може давати підстав для підозри лікарів у безкорисливості.

Обіцяння “утримуватися від заподіяння шкоди та несправедливості”, погодьтеся, зовсім не те саме, що “не завдавати шкоди та несправедливості”. Слово "утримуватися" вже має на увазі необов'язковість.

Як відомо, вагітність може розвиватися неправильно, або бути протипоказаною, і відмова жінці в аборті, в такому разі, не добре, а можливо її вбивство. Втім, найімовірніше, і тут на перший план виходять не міркування моралі, а банальний поділ сфер впливу. У разі лікар не хоче позбавляти прибутків тих, хто займався абортами професійно.

Таке припущення підтверджується абзацом, де йдеться про “кам'яну хворобу”. З нього стає зрозумілим, що вже тоді існували мафіозні лікарські клани, що боролися між собою джерелами доходів. Адже тих, хто робить "перетин", у наш час називають хірургами. А на той час їх навіть не допустили до клятви.Хоча цілком можливо, що у них була своя клятва, яка просто до нас не дійшла. І Гіппократ, і його послідовники клялися не робити перерізів зовсім не тому, що не вміли (адже могли б навчитися), а щоб запобігти міжклановим “розборкам”.

Апофеозом клятви звучать слова про спрагу "слави у всіх людей на вічні часи". Ми ще раз переконуємося, що скромність, у понятті лікарів, ніколи не належала до доблестей.

А як розумілася лікарями відповідальність за порушення клятви? Дуже абстрактно – лише як відсутність щастя та слави. І це при тому, що клятва написана за часів, коли вже існувала держава (Еллада), закони та суди. Порівняйте таку відповідальність із тією, що була передбачена у “Військовій присязі” СРСР: “Якщо я порушу. то нехай мене спіткає сувора кара радянського закону, загальна ненависть і зневага радянського народу! Так, реальної відповідальності лікарі завжди прагнули уникати.

І, нарешті, у світлі загального враження від вже намальованого морально-психологічного портрета, що дає клятву, ніяк не виглядають переконливими і всі інші обіцянки.

У Великій Медичній Енциклопедії (БМЕ) на сторінці, відведеній Гіппократу, стає відомим, що в його часи медицина була, в основному, сімейним ремеслом. Найбільш відомі Мілетська, Книдська та Косська сімейні медичні школи. Вважають, що Гіппократ належить до сімнадцятого покоління Косівської школи. Його батько, Гераклід, був лікарем, а мати Фенарета повитухою.

У БМЕ проводиться також, що аж до XVIII століття хірургія та акушерство вважалися ремеслом та в університетах не викладалися.Хірурги ж ділилися на каменесічців, костоправів, кровопускачів та ін.

А тепер слід розкрити читачеві три невеликі лікарські таємниці. Перша: Гіппократ не є автором клятви, що носить його ім'я, але вона присутня у його писемних працях. Текст клятви значно давніший і вперше записаний при Герофілі (бл. 300 до н.е.).

Друга: текст клятви Гіппократа, яку приймають лікарі сьогодні, не має майже нічого спільного з вихідним, а назва клятви - умовність. Лікарі різних країн мають різні тексти клятви, хоча багато в чому співпадають.

Третя: ще в давнину, з руйнуванням виключно сімейного характеру підготовки лікарів, традиція лікарської клятви була лікарями забута (а подекуди її не було спочатку) і відродилася лише після Французької революції. Повсталий народ, крім іншого, вимагав від влади нормальної медицини. Мабуть, щоб якось розрядити обстановку, декан медичного факультету Лаллеман із Монтпельє, на основі відомого вам тексту, створив новий варіант клятви, назвавши його “факультетську обіцянку”. Його зміст куди більше відповідає вимогам сучасної моралі, хоча ви легко знайдете в ньому рудименти вихідного тексту.

Оскільки саме текст Лаллемана є основою всіх сучасних варіантів клятви, наводимо його повністю, залишаючи можливість аналізу.

Я обіцяю, і я присягаюсь бути вірним законам честі та порядності в зайнятті медициною.

Я надаватиму свою допомогу незаможному безоплатно, і я ніколи не вимагатиму плату вище моєї праці.

Коли мене допустять усередину вдома, мої очі не бачитимуть того, що там відбувається, моя мова мовчатиме про секрети, які будуть мені довірені, і моє становище не буде вжито ні для псування вдач, ні для того, щоб сприяти злочину.

Шановний і вдячний моїм вчителям, я передам їхнім дітям настанови, які я прийняв від них.

Нехай люди віддадуть мені своєю повагою, якщо я вірний своїм обіцянкам! Нехай мене покриє ганьба і зневага моїх побратимів, якщо я порушив його!

Сьогодні лікарі, як і раніше, стверджують, що Гіппократ - їхній головний моральний авторитет, а його клятва - основа медичної етики. До речі, нових редакцій клятви ви теж ніде не зустрінете, окрім як у медичних підручниках.

Повна усунення суспільства протягом століть від питань формування лікарської моралі, зрештою, призвела до формування лікарської етики та виховання в медиках моральності, що загрожують самому суспільству.

Треба сказати, що у лікарському середовищі періодично лунали голоси чесних лікарів, які бачили всю небезпеку існуючих тенденцій. Одним із таких лікарів був В.В. Вересаєв. У 1901 року він опублікував у журналі “Світ Божий” роботу “Записки лікаря”, де, зокрема, пише про “. висушує, що калічить душу друку, яку накладає на людину його приналежність до професії. На всі явища широкого життя він дивиться з вузького погляду безпосередньо практичних інтересів своєї професії; ці інтереси, на його думку, найбільш важливі і для всього світу, спроба стати вище за них приносить, отже, непоправну шкоду не лише професії, а й усім людям”.

З такої точки зору, продовжує Вересаєв, якщо можна стосуватися темних сторін професійної діяльності, то”.Необхідно робити це дуже обережно і келійно, щоб у сторонніх людях не похитнулася повага до професії і лежать у її основі високим принципам. ”

І далі: “Як не сумно, але треба зізнатися, що наша наука досі не має етики. Не можна ж розуміти під нею ту спеціальнокорпоративну лікарську етику, яка займається лише нормуванням безпосередніх стосунків лікарів до публіки та лікарів між собою. Необхідна етика у широкому, філософському значенні, і ця етика, перш за все, має охопити у всій повноті. питання про взаємне відношення між лікарською наукою та живою особистістю. Що ж до зазначеного питання, то воно, скільки мені відомо, навіть ніколи і не ставилося”.

На роботу В.В. Вересаєва жваво відгукнулися російські лікарі. У тому ж журналі було опубліковано їхні думки. Відгуки були негативними! Ось уже, дійсно, "голос волаючого в пустелі"! А якийсь М.Л. Хейсін, як у відповідь “Записки лікаря”, видав 1902 року брошуру “До питання лікарів”, у якій “затаврував ганьбою” позицію В.В. Вересаєва!

У 1917 році етика взагалі була оголошена "служницею буржуазії" і як наука відкинута. З бібліотек вилучалися праці, присвячені етичним проблемам. "Моральний кодекс будівельника комунізму" прийшов на зміну біблійним моральним принципам. Але лікарі СРСР, звичайно ж, цілком справедливо, не могли змиритися з тим, що вони відібрали професійну етику. І вони знайшли оригінальний вихід.

1944 року професором Н.М. Петровим замінити поняття “лікарська етика” запроваджено термін “медична деонтологія” (deon - борг; logos - наука, вчення). Медичну деонтологію почали викладати у вишах.Предмет дослідження деонтології об'ємніший за предмет етики, оскільки, поряд з вивченням власне моралі, займається дослідженням та регламентацією взаємовідносин лікаря з суспільством (державою), з хворими та їх родичами, з іншими лікарями та медпрацівниками.

Але й деонтологія залишилася у межах колишніх порочних етичних принципів. Більше того, з приходом нової державної ідеології вони зміцнилися, бо відкрито, проголошено примат інтересів суспільства над інтересами особистості. До чого це, зрештою, спричинило суспільство, ми вже знаємо.

А тим часом ще на початку XX століття в Росії вийшла збірка "Віхи", в якій видатні російські філософи М.А. Бердяєв, З. Булгаков, Н. Ігнатов, П. Струве та інші фактично передбачили крах будь-якого суспільства, яке сповідує пріоритет суспільних інтересів над особистісними. Тоді питанням “хто перший - особистість чи суспільство?” Більшість інтелігенції відповідала: “Суспільство”, а “Віхи” відповідали: “Бог. І через нього - особистість”. Адже особистість сама собою недосконала.

Ще гірше становище з лікарською етикою виявилося у країнах, де до влади прийшли фашистські режими, особливо у Німеччині. Підім'ята фашистською ідеологією, у цій країні етика лікарів дійшла до того, що почала обслуговувати євгеніку – науку про покращення людської раси.

Людство всерйоз схаменулося тільки після Нюрнберзького процесу. Не всі знають, що крім політичної еліти фашистської Німеччини на ньому за нелюдські експерименти над людьми судили і фашистських лікарів.

Кінець першої - початок другої половини минулого століття ознаменувалися суттєвим просуванням світової спільноти у питаннях формування медичної етики.“Нюрнберзьким кодексом” започатковано правозахисну та біоетичну бібліотеку. Було прийнято “Декларацію ВООЗ з прав пацієнта”, “Концепцію Ради Європи з біоетики”. Багато країн, у тому числі Росія, ухвалили закони про захист прав пацієнтів. У 1995 році Папською Радою прийнято - "для душ душпастирства та охорони здоров'я" - "Хартія працівників охорони здоров'я". 2001 року розроблено за сприяння фонду “Відродження” проект нового “Кодекса українського лікаря”.

Основними міжнародними документами з лікарської етики є ухвалені наприкінці XX століття “Декларація Всесвітньої медичної асоціації” та “Конвенція Ради Європи про біомедичні та права людини”. Фундаментальною, що отримала загальне визнання нормою цих документів, став принцип: "Благо та інтереси окремої особистості стоять вище за інтереси науки і суспільства".

На жаль, "залізна завіса", що впала після Другої світової війни між Заходом і Сходом, не пройшла безслідно для медицини СРСР, як і нова мораль, що залишила на всьому, у тому числі і на медичній етиці, свій відбиток. Протягом усього часу існування СРСР лікарями негласно культивувався і старанно оберігався найзручніший, а тому головний етичний принцип радянської деонтології: “МОЗ завжди правий”. Сьогодні він залишається “священною коровою” медицини у всіх пострадянських країнах, і не лише у них.

Цей принцип існує у творах гумористів, а цілком реальний і навіть “відчутний”. Він - як без особливих зусиль можна переконатися - є прямим наслідком існуючого нині у медиків вчення про авторитет лікаря. Воно червоною ниткою проходить у контексті всіх підручників з деонтології і включає три основні положення.Перше: авторитет лікаря є найважливішим компонентом лікувального процесу – якщо хворий не вірить лікарю, різко знижується ефективність лікування, і навпаки. Друге: авторитет лікаря забезпечується всім багатовіковим авторитетом медицини, авторитетом старших (за посадою та стажем роботи) колег лікаря і, нарешті, його власними знаннями та вміннями. Третє становище випливає з двох перших і говорить: “Прагнення до авторитету - не особиста справа лікаря, яке обов'язок і, більше того, предмет турботи всього суспільства, бо він у цьому зацікавлене. Лікар повинен припиняти будь-які посягання на свій авторитет”. І як резюме: "Вирішальний фактор - становище лікаря в суспільстві".

Цілком очевидно, що тут під пристойним приводом – турбота про здоров'я пацієнтів – медицина та лікарі повністю ізолюються від будь-якої критики з боку не лікарів (суспільства), а “авторитетний” лікар – від критики менш “авторитетних” колег. У понятті лікарів, як бачимо, авторитет - це незаперечний авторитет.

Підтверджуються і наші найгірші припущення: претензія лікарів на особливе становище у суспільстві – не плід нашої уяви, а факт – вони її домагаються. І навіть, як ви скоро побачите, вже давно досягли!

Можна зауважити, що клановий характер медицини закономірно призводить до дуже цікавої паралелі понять “авторитету” у медичному та кримінальному світі.

Боязкі та нечисленні спроби чесних лікарів сказати суспільству правду про медицину завжди жорстко припинялися.Ті, хто “виносить сміття з хати”, інформуючи суспільство про порушення етичних стандартів представниками лікарської професії або висловлюючи хоч найменший сумнів щодо правильності деяких медичних деонтологічних принципів, навіть отримали у відповідній спеціальній літературі назву “свистунів”!

Але чи справді авторитет лікаря – лікувальний фактор? Очевидно, що при правильному лікуванні – так, при неправильному – ні. Адже якщо хворий беззастережно довіряє лікареві, який проводить неправильне лікування, це може призвести до трагічних наслідків. Чим гірший стан медицини - тим вища сумна ціна такої довіри. У цьому плані показовим є наступний, наведений в одному з підручників з деонтології приклад нібито позитивного впливу авторитету.

Один із лікарів – послідовників знаменитого С.П. Боткіна, опублікував роботу, у якій висловив сумнів у ефективності запропонованих Боткіним ліки - у його практиці ліки не давало ніякого ефекту.

На цій підставі в підручнику робиться висновок, що у Боткіна ліки діяли тому, що він мав величезний авторитет, а його опонент -ні. Отже авторитет - важливий лікувальний чинник.

Цілком очевидно, що в даному випадку ліки, запропоновані Боткіним, мали лікувальний ефект не більше, ніж звичайне плацебо, але на відміну від нього, можливо, мало шкідливу побічну дію. Авторитет Боткіна зіграв явно негативну роль - десятки, а може і сотні "неавторитетних" лікарів безуспішно намагалися лікувати псевдолекарством тисячі хворих.

Авторитет лікаря не повинен вважатися чимось раз і назавжди даним. Лікар повинен майже "з нуля" заробляти авторитет у кожного хворого - виключно якістю лікування.Чому "майже"? Та тому, що його вчили медицині, і хворий має право розраховувати на кваліфіковане лікування, як і на кваліфіковане виконання роботи спеціалістом будь-якої іншої професії.

При цьому до отримання позитивних результатів лікування лікар не може претендувати на авторитет більший, ніж, скажімо, авторитет сантехніка, який прийшов до вас додому, щоб ремонтувати кран, швидше навпаки.

Адже кран так чи інакше сантехнік відремонтує чи замінить, а от чи вилікує лікар хворого – це ще невідомо.

Мине ще чимало часу, перш ніж лікарі в усьому світі, зокрема й у СНД, навчаться працювати за новими етичними принципами. Занадто важкий тягар минулого, надто велика інерція людської психології. І, крім того, старі принципи тому й виникли, що були зручні лише лікарям, а це означає, що без постійного контролю суспільства лікарі неодмінно прагнутимуть їхнього повернення. Тому хворим належить ще чимало поборотися за реалізацію на практиці своїх прав.

Крім того, з розкриттям геному людини, появою технологій клонування та штучного зачаття, можливості пересадки органів, як бачимо, у медицині з'являються нові етичні проблеми. Знову набуває реальних рис євгеніка. І тут примат інтересів особистості без заломлення їх через абсолютні моральні цінності неминуче призведе до жахливих наслідків.

Існує також реальна небезпека і в прагненні звести багато медичних (і не тільки медичних) морально-етичних проблем лише до правового регулювання. Така тенденція, причому дуже сильна, походить з морального релятивізму у всій сучасній культурі.Віра частини суспільства у відносність моральних цінностей формує у її представників переконання, що сьогодні мораль може бути побудована лише на праві. Або, що тільки визначивши фундаментальні права людини і законодавчо їх, закріпивши, можна створити те, що й розглядатиметься як суспільна мораль.

Тим часом великий російський філософ В. Соловйов ще в 1897 році, досліджуючи право і моральність, дійшов таких висновків:

• 1. Право є нижча межа чи певний мінімум моральності;
• 2. Право є вимога зовнішньої реалізації цього мінімуму, тоді як "інтерес власне моральний відноситься не до зовнішньої реалізації добра, а до його внутрішнього існування в людському серці".

3. Моральна вимога передбачає вільне чи добровільне виконання, правове, навпаки, - “допускає пряме чи опосередковане примус”.

Будь-який, найпродуманіший і найдосконаліший закон не може передбачити всіх ситуацій. Часто проблема можна розв'язати тільки на основі внутрішнього морального переконання. Наприклад, відомі випадки, коли лікар, рятуючи хворого, ставав його донором, хоча жодного закону його до цього не зобов'язував.

Відмова ж суспільства від виховання лікарів на справді високих моральних принципах таки призводить до того, що безсовісні лікарі порушують найпрекрасніші закони, а до хворих ставляться лише як джерела своїх доходів.

• - Лікарю, я витратив цілий стан на лікування у вашій клініці, а в результаті став інвалідом!
• – Заспокойтеся, інвалідів ми безкоштовно лікуємо до смерті.

Британський лікар Г.Шипмен за чверть століття лікарської практики, будучи цілком осудним, у корисливих та інших, невстановлених наслідком цілях, навмисно вбив щонайменше 215 осіб (можливо, що понад чотириста)!

А російський лікар швидкої допомоги із С.-Петербурга, якийсь Сергєєв, також визнаний експертизою психічно нормальним, прикриваючись білим халатом, убив 13 і пограбував 50 людей.

Широкий суспільний резонанс викликав і злочин, вчинений російським лікарем швидкої допомоги з Іркутська на прізвище Кулик. Цей нелюд убив 14 людей!

Всі ці випадки широко висвітлювалися у пресі та телебаченні. Лікарі-вбивці чудово знали, що законами передбачено кримінальну відповідальність за такі дії. Вчинити ж бузувірські злочини їм дозволили їх моральні принципи, тобто внутрішнє переконання.

Ще більш разючі і страшні факти стали відомі нещодавно завдяки польським журналістам. Польща ще не скоро оправиться від шоку, що потряс її в 2002 році. Там цілі банди лікарів швидкої допомоги пішли іншим шляхом - вони "допомагали" хворим йти в "інший світ" і отримували від похоронних бюро частину прибутку, як винагорода за таку "допомогу". Некробізнес "процвітав" у більшості великих міст країни, і розвивався близько десяти років!

Репортери описали кілька методів убивства. Найпростіший називався "заїхати в МакДональдс" - тобто їхати на виклик так повільно, щоб дати можливість "клієнту дозріти". Цей метод застосовувався, коли лікарі знали, що виклик терміновий – людина вмирає. Інші методи передбачали пряме лікарське втручання - введення хворому на завищені дози певних ліків або занадто пізнє введення ліків.

• - Алло, це швидка? Я дзвоню вже втретє!
• - Не хвилюйтеся, "на кінець", приїде.

Цинізм лікаря - перший ступінь до скоєння злочину. А про цинізм багатьох лікарів СНД може свідчити хоча б той факт, що у своєму колі вони "жартома" називають тяжкохворих, яких не здатні вилікувати і тому змушені місяцями перебувати в лікарнях, - "інвентар ”.

Принцип ж "патерналізму" взагалі ставив стосунки лікаря і хворого на рівень відносин батька та малолітньої дитини, маючи на увазі, що "лікар завжди правий".

“Автономія” трактується, як рівноправне партнерство хворого та лікаря. Вона включає в себе принцип “інформованої угоди”. своєю чергою, зобов'язаний надати пацієнтові таку інформацію.

На основі цього пацієнт і лікар підходять до лікування. Пацієнт може відмовлятися від якихось лікувальних призначень. інформацію та приймати рішення, лікар повинен взаємодіяти з його родичами.

Інше значення надається і поняттю “лікарська таємниця”. !

Ще в давньоіндійській медицині лікар говорив своїм учням-послідовникам: «Ти тепер залиш свої пристрасті, гнів, користолюбство, безумство, марнославство, гордість, заздрість, грубість, блазенство, фальшивість, лінощі і всяка порочна поведінка. Відтепер ти носитимеш твої волосся і твої нігті коротко остриженими, одягатись у червоний одяг, вести чисте життя».

Необхідно завжди пам'ятати, що медику неприпустимо без міри використовувати парфумерні та косметичні засоби. Сильні та різкі запахи можуть викликати небажані реакції: від нервового подразнення хворого та різних проявів у нього алергії до гострого нападу бронхіальної астми.

Звичайно, історичні та соціальні умови, класові та державні інтереси епох, що змінювалися, багаторазово трансформували «Клятву». Але й сьогодні вона читається як цілком сучасний, сповнений моральної сили документ. Знаменно, що учасники І Міжнародного конгресу з медичної етики та деонтології (Париж, 1969) вважали за можливе доповнити її лише однією фразою: «Клянуся навчатися все життя».

Термін «деонтологія» введений порівняно нещодавно - на початку минулого століття англійським філософом І. Бентамом як позначення науки про професійну поведінку людини. Бентам проповідував ідеологію буржуазного лібералізму. Загальне благо, за Бентамом, недосяжне в умовах непереборного для суспільства антагонізму, і тому кожна людина повинна піклуватися лише про себе.

Інакше кажучи, деонтологію як вчення про особисте належне у поведінці індивіда Бентам протиставляє етиці, науці про мораль як суспільне належне у поведінці та відносинах людей. Звідси й випливає, що гуманізм, людяність - поняття, які мають місця у суспільстві.

Контрольні питання

Коли з'явилися основи деонтології?

Сутність лікарської етики?

Борг та обов'язок лікаря в давнину?

Розвиток деонтології за доби відродження?

Хто ввів термін та поняття деонтологія?