ПРИГОДНИЙ

ПРИГОДНИЙ, придатна, придатна; придатний, придатний, придатний. Такий, що може стати в нагоді, придатний, підходящий, корисний для чогось. «Лестощі не придатні ні до чого.» Мей . "Гроші завжди, у будь-який вік нам придатні." Пушкін .

Тлумачний словник Ушакова. Д.М. Ушаків. 1935-1940.

Дивитись що таке "ПРИГОДНИЙ" в інших словниках:

• придатний - Див. Придатний, хороший. Словник російських синонімів та подібних за змістом виразів. під. ред. Н. Абрамова, М.: Російські словники, 1999. Придатний … Словник синонімів
• ПРИГОДНИЙ - ПРИГОДНИЙ, ая, ое; ден, дна. Те саме, що придатний. П. для обробки. | сущ. придатність, і, дружин. Тлумачний словник Ожегова. С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Тлумачний словник Ожегова
• придатний - працюючий в розрахунковому режимі - [Л.Г.Суменко. Англо-російський словник з інформаційних технологій. М.: ДП ЦНДІС, 2003.] Тематики інформаційні технології в цілому Синоніми, що працюють у розрахунковому режимі EN adapted … Довідник технічного перекладача
• ПРИГОДНИЙ ДЛЯ ЗОВНІШНЬОЇ ТОРГІВЛІ — (tradables) Товари та послуги, які можна використовувати у міжнародній торгівлі. Термін використовується незалежно від того, чи ведеться реальна торгівля товарами, що розглядаються. При існуючій здібності туристів, студентів та любителів... Економічний словник
• придатний для швидкої їзди — дод., кіл у синонімів: 1 • викрадений (2) Словник синонімів ASIS. В.М. Тришин. 2013 … Словник синонімів
• придатний для їзди — дод., кількість синонімів: 1 • проїжджий (8) Словник синонімів ASIS. В.М. Тришин. 2013 … Словник синонімів
• придатний для виготовлення теса — дод., кіль у синонімів: 1 • тесовий (4) Словник синонімів ASIS. В.М. Тришин.2013 … Словник синонімів
• придатний для пиття - Дод., Кількість синонімів: 1 • питний (3) Словник синонімів ASIS. В.М. Тришин. 2013 … Словник синонімів
• придатний для проїзду — дод., кількість синонімів: 1 • проїзний (2) Словник синонімів ASIS. В.М. Тришин. 2013 … Словник синонімів
• придатний для сцени — дод., кіл у синонімів: 1 • сценічний (1) Словник синонімів ASIS. В.М. Тришин. 2013 … Словник синонімів

Поділитись посиланням на виділене

Пряме посилання:

Валідність

Після надійності ключовим критерієм оцінки якості методик є валідність. Питання про валідність методики вирішується лише після того, як встановлено достатню її надійність, оскільки ненадійна методика не може бути валідною. Але найнадійніша методика без знання її валідності є практично марною. Слід зауважити, що питання про валідність до останнього часу є одним із найскладніших. Найбільш укоріненим визначенням цього поняття є те, що наведено в книзі А. Анастазі: "Валідність тесту - поняття, що вказує нам, що тест вимірює і наскільки добре він це робить" [1] . Валідність за своєю суттю - це комплексна характеристика, що включає, з одного боку, відомості про те, чи придатна методика для вимірювання того, для чого вона була створена, а з іншого - яка її дієвість, ефективність, практична корисність.

• - при теоретичній валідизації дослідника цікавить сама властивість (конструкт), що вимірюється методикою. Це по суті означає, що проводиться власне психологічна валідизація
• - при прагматичній валідизації суть предмета виміру (психологічної властивості) виявляється поза увагою.Головний акцент зроблено на те, щоб довести, що щось, що вимірюється методикою, має зв'язок з певними областями практики.

Теоретична валідизація методики здійснюється шляхом підтвердження її конструктної валідності. Конструктна валідність, обґрунтована Л. Кронбахом у 1955 р., характеризується здатністю методики до вимірювання такої риси, яка була обґрунтована теоретично (як теоретичний конструкт). Коли складно знайти адекватний прагматичний критерій, можна вибрати орієнтація на гіпотези, сформульовані з урахуванням теоретичних припущень про вимірюваному властивості. Підтвердження цих гіпотез свідчить про теоретичну обґрунтованість методики. Спочатку необхідно наскільки можливо повно, змістовно описати конструкт, вимірювання якого призначена. Досягається це за рахунок формулювання гіпотез про нього, що наказують, з чим даний конструкт повинен корелювати, а з чим не повинен. Після цього дані гіпотези перевіряються. Такий спосіб найбільш ефективний для валідизації особистісних опитувальників, оскільки встановлення єдиного критерію їхньої обґрунтованості є скрутним.

Як конструкт можуть виступати інтелект, риси особистості, мотиви, установки і т.д. Звернення до конструктної валідності необхідно в тих випадках, коли результати діагностичних вимірювань використовуються не просто для передбачення поведінки, а для висновків про те, якою мірою випробувані мають певну психологічну характеристику. При цьому вимірювана психологічна характеристика не може бути ототожнена з будь-якою особливістю поведінки, що спостерігається, а являє собою теоретичну концепцію.Конструктна валідність має значення розробки принципово нових методик, котрим не визначено зовнішні критерії валідності.

Таким чином, провести теоретичну валідизацію методики це довести її конструктну валідність, тобто. встановити, що методика вимірює саме той конструкт (властивість, якість), який вона за задумом дослідника має вимірювати. Тож якщо якийсь тест розроблявся у тому, щоб діагностувати розумовий розвиток дітей, треба проаналізувати, чи справді він вимірює саме цей розвиток, а чи не якісь інші особливості (наприклад, особистість, характер тощо.). Отже, для теоретичної валідизації кардинальною проблемою є ставлення між психологічними явищами та його показниками, з яких ці психологічні явища намагаються пізнати. Така перевірка показує, наскільки задум автора та результати методики збігаються.

Найчастіше конструктна валідність методики визначається через її внутрішню узгодженість, а також через конвергентну і дискримінантну валідність. Ще одним способом визначення конструктної валідності є факторний аналіз.

Внутрішня узгодженість відбиває те, наскільки завдання, питання, складові матеріал методики, підпорядковані основному напрямку вимірюваного як цілого, орієнтовані вивчення однієї й тієї явища. Аналіз внутрішньої узгодженості здійснюється шляхом корелювання відповідей кожне завдання із загальним результатом методики.Так, якщо тест складається із завдань, які показали значну кореляцію з його загальним балом, то кажуть, що тест має внутрішню узгодженість, оскільки всі його завдання підпорядковані конструкту, представленому в тесті.

Критерієм внутрішньої узгодженості є також кореляція між сумарним балом методики та результатами виконання окремих її частин. Тести, де як конструкт виступає інтелект, завжди складаються з роздільно застосовуваних субтестів (таких, наприклад, як поінформованість, аналогії, класифікації, висновки і т.д.), з результатів яких складається загальний бал тесту. Значні кореляції між результатами кожного субтесту та загальним балом також свідчать про внутрішню узгодженість всього тесту.

Крім того, для доказу внутрішньої узгодженості використовуються контрастні групи, які формуються з піддослідних, які показали найвищі та найнижчі сумарні результати. Виконання методики групою з високими результатами порівнюється з виконанням групою з низькими результатами, і якщо перша група справляється із завданнями краще, ніж друга, методика визнається внутрішньо узгодженою.

Як наголошує О. Анастазі, критерій внутрішньої узгодженості методики - це суттєва міра її однорідності. Так як цей показник допомагає охарактеризувати область поведінки або властивість, що вибірково перевіряється методикою, то ступінь її однорідності має відношення до конструктної валідності. Звичайно, сама по собі внутрішня узгодженість методики мало може сказати про те, що вона вимірює.Однак за наявності ретельно опрацьованих теоретичних основ створення методики, міцно обґрунтованої наукової бази ця процедура підкріплює теоретичні уявлення про її психологічну сутність.

Інший спосіб визначення конструктної валідності передбачає оцінку методики за двома показниками, протилежними один одному. Важливо зіставити показники методики, що валідизується, з одного боку, з методиками, що мають той же теоретичний конструкт, і, з іншого — з методиками, що мають іншу теоретичну основу. І тому використовується запропонована Д. Т. Кемпбеллом та Д. Ст. Фіск процедура оцінки конвергентної та дискримінантної валідності.

Конвергентна валідність (Від лат. — сходитися до одного центру, конвертувати) - це висновок про подібність (ізоморфізм - гомоморфізм) даного методу (методики, тесту, заходи) іншого методу, призначеного для тих же цілей (конвергентного, подібного). Вона виявляється у вимогі статистичної залежності діагностичних показників, якщо вони спрямовані вимірювання концептуально споріднених психічних властивостей індивіда.

Дискримінантна валідність (Від лат. — різниця, відмінність) - висновок про відмінність одного методу (методики, тесту, заходи) від іншого, що теоретично відрізняється від першого. Вона виявляється у відсутності статистичної залежності між діагностичними показниками, що відбивають концептуально незалежні властивості.

Конвергентна та дискримінантна валідності – це види. критеріальної валідності У цю категорію входять будь-які типи валідності, що оцінюються з використанням незалежної ознаки, що є критерієм оцінки порівняння [2] .

Отже, процедура оцінки конвергентної та дискримінантної валідності полягає у встановленні одночасно як подібності, так і відмінності психологічних феноменів, що вимірюються новою методикою, з відомими методиками. Вона передбачає використання поряд з валидизируемой методикою спеціальної батареї контрольних методик, підібраної таким чином, щоб до неї входили як методики, імовірно пов'язані з валідизується, так і не пов'язані з пей. Експериментатор повинен заздалегідь передбачити, які методики високо корелюватимуть з валідизованою, а кореляції з якими методиками будуть низькими. Відповідно розрізняють конвергентну валідність (перевірка ступеня близькості прямого або зворотного зв'язку) і дискримінантну валідність (встановлення відсутності зв'язку). Методики, які, але припущення, високо корелюють з валідизованою, називаються конвергувальними, а не корелюючими — дискримінантними.

Конструктна валідність може вважатися задовільною, якщо коефіцієнти кореляцій методики, що валідизується, з групою конвергуючих методик статистично значуще вище коефіцієнтів кореляцій з групою дискримінантних методик.

Підтвердження сукупності теоретично очікуваних зв'язків становить важливе коло відомостей конструктної валідності. В англомовній психодіагностиці таке операційне визначення конструктної валідності позначається як передбачувана валідність (assumed validity).

Наявність кореляції між новою та аналогічною за конструктом методикою, валідність якої раніше доведена, вказує на те, що методика, що розробляється, "вимірює" приблизно ту ж психологічну якість, що і еталонна методика.І якщо новий метод одночасно виявляється компактнішим і економічнішим у проведенні та обробці результатів, то психодіагности отримують можливість використовувати новий інструмент замість старого. Такий прийом особливо часто використовується у диференціальній психофізіології при створенні методик діагностики основних властивостей нервової системи людини. Особливе місце у процедурі визначення конструктної валідності займає факторний аналіз (факторна валідність). Він дозволяє суворо статистично проаналізувати структуру зв'язків показників досліджуваної методики, визначити їх факторний склад та факторні навантаження, виявити приховані ознаки та внутрішні закономірності їхнього взаємозв'язку.

Отже, при теоретичній валідизації методики потрібно застосування різноманітних експериментальних процедур, що сприяють накопиченню інформації про конструкт, що діагностується. Якщо ці дані підтверджують гіпотезу, то цим підтверджується психологічна концепція, покладена основою методики, і здатність методики служити інструментом виміру цієї концепції. Чим переконливіше підтвердження, тим більш чітко можна говорити про валідність методики стосовно психологічної концепції, покладеної в її основу.

Важливу роль розуміння те, що методика вимірює, грає зіставлення її показників із практичними формами діяльності. Але особливо важливо, щоб методика була ретельно опрацьована в теоретичному плані, тобто. щоб була міцна, обгрунтована наукова база. Тоді при зіставленні методики із взятим із повсякденної практики зовнішнім критерієм, що відповідає тому, що вона вимірює, може бути отримана інформація, що підкріплює теоретичні уявлення про її сутність.

Важливо пам'ятати, що якщо доведено теоретичну валідність, то інтерпретація отриманих показників стає більш ясною та однозначною, а назва методики відповідає сфері її застосування.

Що стосується прагматичної валідизації, вона передбачає перевірку методики з погляду її практичної ефективності, значимості, корисності, оскільки діагностичною методикою має сенс користуватися лише тоді, коли доведено, що вимірюване властивість проявляється у певних життєвих ситуаціях, у певних видах діяльності. Їй надають великого значення особливо там, де постає питання відбору.

Якщо звернутися до історії розвитку тестології [3] , то можна виділити такий період (1920-1930-ті рр.), Коли науковий зміст тестів та їх теоретичний "багаж" цікавили меншою мірою. Важливо було, щоб тест працював, допомагав швидко відбирати найпідготовленіших людей. Емпіричний критерій оцінки тестових завдань вважався єдино вірним орієнтиром у вирішенні наукових та прикладних завдань.

Використання діагностичних методик із суто емпіричним обґрунтуванням, без чіткої теоретичної бази нерідко призводило до псевдонаукових висновків, до невиправданих практичних рекомендацій. Не можна було назвати ті особливості, якості, які виявляли, наприклад, тести. Б. М. Теплов, аналізуючи тести того періоду, назвав їх "сліпими пробами" [4] .

Такий підхід до проблеми валідності методик був характерний аж до початку 1950-х років. не лише для США, а й для інших країн.Теоретична слабкість емпіричних методів валідизації не могла не викликати критики з боку тих вчених, які у розробці методик закликали спиратися не тільки на "голу" емпірику та практику, а й на теоретичну концепцію. Практика без теорії, як відомо, сліпа, а теорія без практики мертва. В даний час теоретико-прагматична оцінка валідність методик сприймається як найбільш продуктивна.

Для прагматичної валідизації методики, тобто. для оцінки її ефективності, дієвості, практичної значущості зазвичай використовується незалежний зовнішній критерій - показник, що має безпосередню цінність для певної галузі практики. Таким критерієм може бути успішність (для тестів здібностей до навчання, тестів досягнень, тестів інтелекту), і виробничі досягнення (для методик професійної спрямованості), і ефективність реальної діяльності - малювання, моделювання і т.д. (Для тестів спеціальних здібностей), та суб'єктивні оцінки (для тестів особистості).

Американські дослідники Д. Тіфін і Е. Маккормік, провівши аналіз використовуваних для доказу валідності зовнішніх критеріїв, виділяють чотири їх типи [5] :

• 1) критерії виконання (до них можуть входити такі, як кількість виконаної роботи, успішність, час, витрачений на навчання, темп зростання кваліфікації тощо);
• 2) суб'єктивні критерії (вони включають різні види відповідей, які відображають ставлення людини до чогось або до когось, її думку, погляди, переваги; зазвичай суб'єктивні критерії отримують за допомогою інтерв'ю, опитувальників, анкет);
• 3) фізіологічні критерії (вони використовуються щодо впливу навколишнього середовища та інших ситуаційних змінних на організм і психіку людини; заміряється частота пульсу, тиск крові, електроопір шкіри, симптоми втоми і т.д.);
• 4) критерії випадковостей (застосовуються, коли мета дослідження стосується, наприклад, проблеми відбору для роботи таких осіб, які менш схильні до нещасних випадків).

Зовнішній критерій повинен відповідати трьом основним вимогам: він має бути релевантним, вільним від перешкод (контамінації) та надійним.

Під релевантністю мається на увазі смислова відповідність діагностичного інструменту незалежному життєво важливому критерію. Інакше кажучи, має бути упевненість у цьому, що у критерії задіяні саме особливості індивідуальної психіки, які вимірюються і діагностичною методикою. Зовнішній критерій та діагностична методика повинні перебувати між собою у внутрішній смисловій відповідності, бути якісно однорідними за психологічною сутністю. Якщо, наприклад, тест вимірює індивідуальні особливості мислення, вміння виконувати логічні дії з певними об'єктами, поняттями, то й у критерії слід шукати прояв саме цих умінь. Це однаково відноситься і до професійної діяльності. Вона має не одну, а кілька цілей, завдань, кожна з яких специфічна і ставить свої умови до виконання. Із цього випливає існування кількох критеріїв виконання професійної діяльності. Тому не слід проводити зіставлення успішності за діагностичними методиками з виробничою ефективністю загалом. Необхідно знайти такий критерій, який характером виконуваних операцій співвідносний з методикою.

Якщо щодо зовнішнього критерію невідомо, чи релевантний він вимірюваній властивості чи ні, то зіставлення з ним результатів психодіагностичної методики стає практично марним. Воно не дозволяє дійти будь-яких висновків, які б дати оцінку валідності методики.

Вимоги свободи від перешкод (контамінації) викликаються тим, що, наприклад, навчальна чи виробнича успішність залежить від двох змінних: від самої людини, її індивідуальних особливостей, що вимірюються методиками, та від ситуації, умов навчання, праці, які можуть привнести перешкоди, "забруднити" застосовуваний критерій. Щоб певною мірою уникнути цього, слід відбирати для дослідження такі групи людей, які перебувають у більш менш однакових умовах. Можна використовувати інший метод. Він полягає у коригуванні впливу перешкод. Це коригування носить зазвичай статистичний характер. Так, продуктивність слід брати нс за абсолютними значеннями, а у відношенні до середньої продуктивності робітників, які працюють в аналогічних умовах.

Коли кажуть, що критерій повинен мати статистично достовірну надійність, це означає, що він повинен відображати сталість та стійкість досліджуваної функції.

Пошуки адекватного критерію, що легко виявляється, відносяться до дуже важливих і складних завдань валідизації. У західній тестології багато методик дискваліфіковано лише тому, що не вдалося знайти відповідного критерію для їхньої перевірки. Наприклад, у більшості анкет дані щодо їх валідності сумнівні, тому що важко знайти адекватний зовнішній критерій, що відповідає тому, що вони вимірюють.

Оцінка прагматичної валідності методик може мати кількісний і якісний характер.

Для обчислення кількісного показника - коефіцієнта валідності - зіставляються результати, отримані при застосуванні діагностичної методики, з даними, отриманими за зовнішнім критерієм, тих самих осіб. Використовуються різні види лінійної кореляції (за Спірменом, за Пірсоном).

Скільки досліджуваних необхідно для розрахунку валідності? Практика показала, що їх не повинно бути менше 50, проте найкраще понад 200. Часто виникає питання, якою має бути величина коефіцієнта валідності, щоб вона вважалася прийнятною? Загалом зазначається, що достатньо того, щоб коефіцієнт валідності був статистично значущим. Низьким визнається коефіцієнт валідності порядку 0,20 0,30, середнім - 0,30-0,50 і високим - понад 0,60.

Але, як підкреслюють А. Анастазі [6] та К. М. Гуревич [7] та інші автори, не завжди для обчислення коефіцієнта валідності правомірно використовувати лінійну кореляцію. Цей прийом виправданий лише тоді, коли доведено, що успіх у якійсь діяльності прямо пропорційний до успіху у виконанні діагностичної методики. Позиція зарубіжних тестологів, особливо тих, хто займається профпридатністю та профвідбором, найчастіше зводиться до беззастережного визнання того, що для професії більше підійде той, хто виконав завдання в тесті. Але може бути і так, що для успіху в діяльності потрібно мати властивість на рівні 40% рішення тесту. Подальший успіх у тесті вже не має жодного значення для професії. Наочний приклад із монографії К. М. Гуревича: листоноша має вміти читати, але чи читає він зі звичайною швидкістю або з дуже великою швидкістю — це вже не має професійного значення.При такому співвідношенні показників методики та зовнішнього критерію найбільш адекватним способом встановлення валідності може бути критерій відмінностей.

Як показав досвід роботи зарубіжних тестологів, жодна статистична процедура не в змозі повністю відобразити різноманітність індивідуальних оцінок. Тому часто для доказу валідності методик використовують іншу модель – клінічні оцінки. Це не що інше, як якісне опис сутності досліджуваної властивості. У цьому випадку йдеться про використання прийомів, що не спираються на статистичну обробку.

У сучасній психометрії розроблено десятки різноманітних способів перевірки валідності діагностичних методик, зумовлених їх особливостями, а також тимчасовим статусом зовнішнього критерію [8]. Однак найчастіше називаються такі способи.

• 1. Валідність "за змістом"означає, що методика є валідною на думку фахівців. Цей прийом використовується, наприклад, у тестах досягнень. Зазвичай до тестів досягнень включається не весь матеріал, який пройшли учні, а якась його невелика частина (3—4 питання). Чи можна бути впевненим у тому, що правильні відповіді на ці питання свідчать про засвоєння всього матеріалу? На це має відповісти перевірка валідності за змістом. Для цього проводиться зіставлення успішності тесту з експертними оцінками вчителів (за даним матеріалом). Валідність "за змістом" також відповідає критеріально-орієнтованим тестам, оскільки в них використовуються експертні методи. Специфічним є об'єкт експертизи – зміст тесту. Експерти повинні оцінити зміст завдань тесту з їхньої відповідності психічному властивості, оголошеному як зміст валидизируемого тесту.З цією метою експертам пред'являються специфікація до тесту та перелік завдань. Якщо конкретне завдання повністю відповідає специфікації, експерт позначає його як відповідне змісту тесту. Іноді цей прийом називають логічною валідністю чи "валідністю за визначенням". .
• 2. Валідність "за одночасністю",або поточна валідність,визначається за допомогою зовнішнього критерію, за яким інформація збирається одночасно з експериментами за методикою, що перевіряється. Інакше кажучи, збираються дані, які стосуються теперішнього часу: успішність під час випробування, продуктивність у цей період і т.д. З ними зіставляють результати успішності тесту.
• 3. "Передбачаюча" валідність(інша назва - "прогностична" валідність).Визначається також за зовнішнім критерієм, але інформація щодо нього збирається через деякий час після випробування. Хоча цей прийом найбільше відповідає задачі діагностичних методик — передбаченню майбутньої успішності, застосовувати його дуже важко. Точність діагнозу залежить від часу, заданого для такого прогнозування. Чим більше минає часу після виміру, тим більше факторів потрібно враховувати при оцінці прогностичної значущості методики. Проте врахувати всі чинники, які впливають пророцтво, практично неможливо.
• 4. "Ретроспективна" валідність.Вона визначається з урахуванням критерію, що відбиває події чи стан якості у минулому. Може бути використана для швидкого отримання відомостей про передбачувальні можливості методики. Так, для перевірки того, якою мірою хороші результати тесту здібностей відповідають швидкому навчанню, можна зіставити попередні оцінки успішності, попередні експертні висновки і т.д.у осіб з високими та низькими на даний момент діагностичними показниками.

При наведенні даних про валідність розробленої методики важливо точно вказати, який вид валідності мають на увазі (за змістом, одночасності і т.д.). Бажано також повідомляти відомості про чисельність та особливості індивідів, на яких проводилася валідизація. Така інформація дозволяє психологу, що користується методикою, вирішити, наскільки валідний цей прийом для тієї групи, до якої він збирається його застосовувати. Як і у випадку з надійністю, необхідно пам'ятати, що в одній вибірці методика може мати високу валідність, а в іншій — низьку. Тому якщо дослідник планує використовувати методику на вибірці піддослідних, яка істотно відрізняється від тієї, на якій проводилася перевірка валідності, йому необхідно провести таку перевірку. Коефіцієнт валідності, що приводиться в керівництві, застосовний тільки до груп піддослідних, подібних до тих, на яких він визначався.

• [1]Анастазі А. Психологічне тестування: у 2 т. T. 1. M., 1982. С. 126.
• [2]Трифонів Я. Ст. Психофізіологія людини. Тлумачний англо-російський словник. 12-те вид. СПб., 2009.
• [3] Див: Анастазі А. Психологічне тестування: п 2 т. М., 1982; Аванесов В. С. Тести у соціологічному дослідженні. М., 1982; Гуревич К. М. Указ. соч.; Загальна психодіагностика/за ред. А. А. Бодальова, В. В. Сталіна. М. 1987; Тепле Би. М. Вибрані праці.
• [4]Теплов Би. М. Указ. тв.
• [5]Гуревич З. М. Указ. тв.
• [6]Анастазі А. Психологічне тестування: у 2 т. м, 1982.
• [7]Гуревич К. М. Указ. тв.
• [8]Анастазі А. Психологічне тестування: в 2 т. М., 1982; Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словник-довідник з психологічної діагностики. Київ. 1989; Гуревич К. М. Указ. соч.; Загальна психодіагностика/за ред. Л. Л. Бодалева, В. В. Столиця.